jimmychauck

早在 40年前在翻譯系任教的那個講師周兆祥博士已經再三指出：根本聖經處處譯錯，基督宗教是基於誤譯的宗教!

福音經那句話是徹頭徹尾錯誤翻譯的例子。

原來翻查古經，那句話的I am 並不是「我是」、耶穌在指自己。

“I AM” = Universal Consciousness ----普遍意識。

在希伯來聖經中，神在燃燒的荊棘中以及在西奈山立約時，向摩西啟示了這個名字（Ehyeh-asher-ehyeh，「我是我所是」或「我是那我是」）（出埃及記3:14）。

在神學與哲學術語中，它意指一種無起因、永恆且自足的實在——沒有開始、沒有終結，也不依賴外物而存在。

在神秘主義與比較靈性傳統中，這句話常被詮釋為普遍意識的核心——即個體覺知（「我是」）並非孤立存在，而是單一、無限、神聖存在根基的局部表達。

若此，完全沒有耶穌才令人得救這回事……

抽刀斷水 發表於 2026/11/4 13:55

14:6的"我是"指上帝非指耶穌，根本就顯示出佢周兆祥有咩斤兩。
呢個以前講過啦。
佢嘅講法

14:6「我是道路真理生命」 ==> 原來所謂「我是」(“I am”) ，是希伯來傳統裡耶和華自稱的說法”I Am that I Am (希伯來文: אהיה אשר אהיהý)” ，族人用此詞尊稱他們的主（見出埃及記 3:14）。因此這裡的「我」不是指耶穌這個人，而是指耶和華。若要忠於原文，中文大概是「只有上主是有生命的道路、有生命的真理」—-這樣跟「耶穌是道路真理生命」風馬牛不相及嘛。

完全忽略文本嘅上文下理

耶穌冇耐前8:58先至講"還沒有亞伯拉罕就有了我"==>"Before Abraham was, I am."，(8:58)Exactly就係講返原文(14:6)一模一樣嘅ἐγώεἰμί。耶穌根本早就講左自己自己就係"上主"，點樣風馬牛不相及呢？
8:58話音剛落，說時遲那時快，8:59啲以色列人就因為佢自認係上主就要攞石頭掉死佢啦。
jimmychauck 發表於 2024/10/12 04:56

佢嘅言論亦根本唔係翻譯範疇，係直接踩入詮釋範疇，其實就唔係好倚仗到佢翻譯嘅資歷。成件事只不過因為原文係外語，同中文人講就好似同翻譯有關啫，又之但係見到佢連上文下理都唔識參照，就知佢詮釋都好打有限。

拿呢啲野就一早講左你聽㗎啦，早就話你道聽塗說不求什解。你要是有啲編輯之能，都應該識得自己分析吓人地講嘅是否言之成理先再發佈。

咁你鍾意話，你係只會發佈自己喜好嘅野，不會求什解不會作出多面分析。呢個世界有言論自由嘅，我又唔會阻止你。

冇咩嘅，周兆祥炒冷飯，你炒冷飯，我咪一樣攞返啲舊野出黎炒。你以前都話你貼出黎又唔代表你主張，咁你宜家都一樣可以咁講㗎。

jimmychauck

回覆 15# 抽刀斷水

OK thanks

jimmychauck

回覆 16# 沙文

你解經解到咁無厘頭嘅？

根據經文，應該係要俾大班人捉去公審，跟住先可以行行企企。同埋係唔可以做返自己，因為係"從此不要再犯罪了"。

可能有啲似告解囉，告解完唔好再犯啦，如果唔係又黎多鑊咁囉。

jimmychauck

我唔知告解程序，亦冇興趣知道，純估。總之你就漏頭漏尾不知所云。

jimmychauck

回覆 29# 抽刀斷水

我就唔知所謂你留言問左佢係喺佢兩日前出呢條片嘅前定後，一來咁拍片整理要時間，我諗你就未必問得切，二來我其實亦冇見到佢本來youtube真係有咩留言問過佢。

咁但係你又真係好似教唔到老狗咩新嘅花臣，佢都真係繼續搬返佢自己嘅冷飯出黎炒。佢真係完全掂都唔敢掂8:58。

難免犯眾怒？大佬人地耶穌8:58咪大大聲講，"還沒有亞伯拉罕，我是"，跟住咪犯左眾怒差啲俾人掉落山囉，成日就話咩耶穌冇話只能透過自己(冇話自己係神)，基督教翻譯講大話，唉，佢真係以為宜家呢個世代冇AI啲人冇網上？

咩"I am the way" 其實係話 "果個萬有真相hayar asher hayar至係the way"，根本就除褲疴屁，人地8:58早就講左，佢自己咪果個I am囉，咁咪即係果個萬有真相囉。

退多步啦，咁後面"若不籍著我，沒有人能到父那裡"又係點解呀？咪一樣講，只係淨低信耶穌一條路囉。

大佬，佢唔係以為宜家係50年前吓話，原文上網有得睇晒㗎。
https://www.greekbible.com/john/14/6

1	λέγει	I say, speak
2	αὐτῷ	he, she, they, it, them, same
3	[ὁ]	the
4	Ἰησοῦς,	Jesus
5	Ἐγώ	I
6	εἰμι	I am, exist
7	ἡ	the
8	ὁδὸς	a way, road, journey
9	καὶ	and, even, also
10	ἡ	the
11	ἀλήθεια	truth
12	καὶ	and, even, also
13	ἡ	the
14	ζωή·	life
15	οὐδεὶς	no one, none, nothing
16	ἔρχεται	I come, go
17	πρὸς	to, towards, with
18	τὸν	the
19	πατέρα	father, Father, ancestor
20	εἰ	if
21	μὴ	not, lest
22	δι'	through, on account of
23	ἐμοῦ.	I

5 6 Ἐγώ εἰμι I am, 咪8:58用嘅同一個 I am 囉。

hayah呢個"我是"，H1961，舊約出現左3500次，根本就係一個日常用語"I am 我是"
又引返唐崇榮，其實出3:14"我是自有永有的"，原文hayeh asher hayeh直譯根本只係"我是那個我是"，係喺呢啲咁特殊嘅情況，講到人不知所云咁，先要去諗清楚佢指

「我存有，我是一個存有，我就是那位存有的，因為我是一個存有，我就是存有的本身，所以我自然就會存有，「自有永有」」
jimmychauck 發表於 2011/1/16 22:56

I am 係喺啲咁嘅特殊語法底下先去指神㗎嘛。

耶穌就係8:58無啦啦講完一個子句，後面突兀地加句I am，先俾猶太人認出佢自稱自己就是神那位，所以先咁激氣要整死佢之嘛。

14:6 I am根本就完完整整套晒落成句度做普通嘅語法，佢又憑咩無端端out of context話要用"果個萬有真相"去取代？取代左，14:6下半句咪一樣唔通。

毫無理據咁抽空脈絡，完全忽略上文下理，咁同人地講，呢啲叫做佢翻譯嘅研究，呢啲咪叫好打有限囉。

網上都有人講，佢根本係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論之嘛。佢嘅博士論文，係翻譯理論，唔係翻譯，更加唔係理科。
佢係咁無畏無懼牙齒當金洗嘅，覺得呀呢啲係真理嘅咁緊要嘅唔怕得罪人嘅，就唔好用同一把口出黎講啲毫無根據嘅素食論同西醫無用論啦。

我亦揾過 simon sui cheong Chau, simon siu cheung Chau，係揾唔到佢博士論文㗎，呢個我唔知有冇值得深挖啦。

睇埋新聞，呢位周博士(翻譯)，仲主張冇愛滋病、某些冇根據嘅反西醫理論及非主流嘅食素及食生等等等等，又非常鍾意社交媒體封人拉黑人，其實佢乜料就心中有數啦。
jimmychauck 發表於 2024/10/12 04:56

即係呢，我就認為，我已經將所有關於呢位奇人周博士嘅"I am"論嘅原始資料、佢歷年來嘅表逹、同我嘅分析都全部講過啦。你呢，唔識去判斷，或者唔肯去判斷，或者唔去公開判斷，繼續道聽塗說嘅，其實都顯示到你係咩野水平，同埋某程度反映你嘅agenda。

jimmychauck

回覆 34# 抽刀斷水

呢位周博士......又非常鍾意社交媒體封人拉黑人，其實佢乜料就心中有數啦。
jimmychauck 發表於 2024/10/12 04:56

兩年前講左㗎啦。

佢啲咁嘅料子，你都選擇去轉載佢嘅野而唔係我正經八百俾你嘅資料，咪就係你編輯方針嘅明證囉。蹭熱度多過求真。

即係呢，我就認為，我已經將所有關於呢位奇人周博士嘅"I am"論嘅原始資料、佢歷年來嘅表逹、同我嘅分析都全部講過啦。你呢，唔識去判斷，或者唔肯去判斷，或者唔去公開判斷，繼續道聽塗說嘅，其實都顯示到你係咩野水平，同埋某程度反映你嘅agenda。
jimmychauck 發表於 2026/11/7 08:04

jimmychauck

回覆 36# 抽刀斷水

訴諸權威謬誤

怪不得我記得以前網站是有常見謬誤列表的，現在不見了。

你轉載嘅野唔算多，就本次，一個非常單一議題裡面明顯而簡單的道理，已用淺白的語言及常人能以理解的水平去表逹，還要跟我談背書的"專家"的數量，而無法自行作出判斷或研究，已經顯示左擁有深厚哲學根底嘅人嘅思考水平。
一個youtuber廿分鐘講完嘅野，兩倍速十分鐘，裡面所講嘅主題最相關嘅論據，你要用需要檢視一間書店一個月入可能幾十款書，每本書一百頁，裡面是旦一段俾人曲解到就可以拉人封舖黎諗住去類比，牽強無比。
上次都係叫你盡吓編輯本份，VSCFAQ你識嘅你解，你唔識嘅你聽過最少俾一個出處，你就淨係俾到周兆祥一個，果啲咩skeptic annotated bible又叫你執一個例出黎，你又求其執個俾我可以隨手破左嘅，跟手你又耍手擰頭唔關你事你唔會解，兩年後又繼續攞周兆祥唯一俾我批評過嘅論述出黎炒冷飯，其實你個人可能都真係幾悶吓。

當周兆祥封殺異見嘅時候，已自證左佢嘅論述係無法捍衛，就算有多於一個博士幫佢背書，都不敢面對質疑。是故我無需在佢或佢任何支持者面前捍衛我自己見解，而我要對一般人所進行嘅論述我已講晒，喺有新資料前，我冇需要補充。

曾焯文黎講，主修嘅係英文及翻譯，其著名嘅粵語相關研究，除了同在本土文化運動陣營的學者（如陳雲）曾互相推廣外，並沒有權威的語言學、音韻學教授為其「本字考據」提供過學術背書或將其研究納入正規語法體系。其論說亦受陳凱文及其他語文評論人，什至包括後來的陳雲所批評。我看不見為何一位這樣的博士，在一個希臘文詮釋問題上未具體提出任何理據時的意見值得參考。

jimmychauck

回覆 37# 沙文

我希臘文好水皮㗎咋，字母都未認得晒認得果十零個，好彩宜家就有大量資料可供參考及翻譯及推理，而咁啱小生推理就應該比在座嘅各位叫做更加OK小小咁，即係最少我肯去做吖嘛。

明顯周博士解經比較合理。如果係I am咁解, 即係以前嗰啲什麼出埃及過紅海、應許之地, 其實係混吉嘅;冇耶穌加持, 啲猶太佬根本唔會搵到上帝, 佢哋只不過係畀上帝利用作經嘅condom, 用完即棄。

呢段我就完全不知你云乜，不過你素來認你廢話多，我睇唔明我又唔覺可惜。

告解，我係識唔晒㗎，亦冇興趣識好多，我只係講左一句"可能有啲似"，我唔知你咁上心為乜。
不過觀本網天基連"輔助中保"都唔知點解又話係我杜撰，自己最出名嘅第一任教皇講過乜都唔知，羅馬天主教又唔識羅馬地理，我有信心我喺唔少方面比佢地更了解佢地天主教教義囉。唉，真係一個咒詛。

jimmychauck

回覆 40# 抽刀斷水

兩年前已經研究過啲對佢嘅風評係經常block人，呢個已話過你知，你youtube留言被del呢個係你自己講。"封殺異見"，單睇呢兩樣野，對我黎講都已叫十中不離七八。我就奇怪，人講嘅野你無感，你自己講嘅經歷你都似乎無感，呢啲對我黎講，叫漠視證據。

唔係賣自產蔬果先叫素食生意，你呢種"無能力生產生既蔬果就肯定做唔成素食生意"邏輯係極度牽強。
我講佢可信性嘅記錄，亦唔只係素食論述中嘅利益衝突，已提出左佢"否認愛滋病存在"呢啲好明顯嘅偽科學。
佢嘅I am論，我已經用原始資料鉅細無遺反駁完，佢推唔推廣素食，信唔信有愛滋病，都唔影響我認為佢喺I am嘅論述方面出錯。
我係指出左兩個我嘅結論，1. 佢嘅I am論係錯嘅，經唔起分析。 2. 佢從來唔係喺每樣事情上都可信。呢兩個結論，係各自從唔同並且獨立嘅資料及推論得出，兩者均無需依存另一者，是故我亦從來冇試圖用2證明1。我只係按常理推測，一個人嘅性格應該係一致嘅，導致2嘅因素都可能係導致1嘅因素，是故佢喺2為佢自己帶來批評嘅原因，亦好可能同時喺1時為佢帶來批評。

2 及 1兩個獨立事項均自然成理，其本身並不構成任何人身攻擊。

佢1嘅錯，我#13已基本解釋完畢；我第一次喺本帖提及"素"或"牙齒當金洗"，係#33，亦係喺我所有對1嘅論述已經完成左之後。完全無法理解你點解可以用倒讀法解出我指佢素食同可信性問題"同佢今次言論既可信性有關"，並指我係"人身攻擊"佢，呢樣，根據我嘅觀察，純粹你自己鍾意砌詞。
砌得詞，亦當然顯示你自己某啲特質。

分享假資訊從來唔係美德；分享完假資訊俾人指出，稱"無興趣研究"，不為資訊可能的誤導去查證、避免進一步破壞，喺現今嘅互聯網世界，已經叫做不負責任。

不惜去曲解我嘅說話，顛倒我講嘅邏輯，忽視我提供嘅所有簡單可查證嘅資料，漠視各種可見嘅現象，其實我真係唔知你有咩需要為佢護航，並且繼續扮中立。佢係你VSCFAQ唯一攞得出手嘅source？佢係你貴親？我不得而知。

jimmychauck

回覆 42# 抽刀斷水

喓，#33咪已重提2024年時講"又非常鍾意社交媒體封人拉黑人"，大佬，同你講野可能真係等如冇講。

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解，
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 10:44

點解素食同食生唔可以都係呢？點解唔可以又乜又乜，呢個係你常用嘅例句黎㗎啦，佢綠田園主題就係Raw Vegan，素食完全係包喺入面㗎。
大佬你第幾日做人呀，佢唔係個農夫佢就無法提供生素食？呢個係咩概念？99%餐廳都係將生產食材責任交俾農夫同運輸工人㗎啦。我都講左我係引述其他人講，又叫人身攻擊？咁你引述其他人話聖經譯錯，係係咪又係人身攻擊果啲譯者呀？

即係其實你對人身攻擊嘅定義，係用負面詞語形容人，不論該形容幾準確有幾強嘅論據，咁我明啦。事物都唔會100%真實，我係咪可以理解你話人身攻擊都係求其就可以講？

書店係你自己攞出黎做比喻，我就唔明點解我要比時就叫張冠李戴。

你忽視左"否認愛滋"呢啲足夠強嘅證據攞住素食去講，咪視完再曲解囉，有幾難明？不瞅不睬都可以口誅筆伐啦。

jimmychauck

你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

首先，佢個主題，我已經完全反駁完。

咁點解反駁完我仲要加野，因為你就係完全忽視啲資料，拒絕做分析，話你唔認識該題目，冇需要明白，唔係支持佢。咁我拳打空氣，唔過癮，再講其他野，我認為無律法禁止掛。

第二，人身攻擊，如果係"不論該形容幾準確有幾強嘅論據支持，用負面詞語形容人"，而你又人身攻擊果啲聖經譯者，冇問題，我係人身攻擊佢。
你以前已犯下定義家謬誤嘅問題，唔定義啲野就唔肯討論㗎啦，宜家因乜野人地問你定義，你就忽悠人地當聽唔到咁樣繼續攞住啲冇清楚定義嘅野顧左右而言他呢？
你首先話我知你口中嘅人身攻擊係咩定義，再說服我接受該定義，先再同我講咩說服你啦。
稍稍拜讀過how to disagree，已可知道，唔去回應對方提問嘅內容，而去問人地嘅動機，呢啲只係好普通嘅DH2回應法"回應語氣respond to tone"啫，呢啲回應，除左幫佢分級之外嚴格黎講冇野需要睬佢。雖然就冇野要睬，送野又無妨，拙作往績作參考的重要性中已指出，一個人的往績可以作其可信性的重要參考，本人指出周博士過往在提出獨特言論時的往績不佳，只是指出可以作為本題目可信性的一個參考。這本身只是一個佐證，提出之時原題目已經證明完畢，我亦從無企圖以此作為原題目的主要論據。根據維基百科條目

訴諸人身謬誤一般被歸類爲形式謬誤中，即基於不正確三段論指控對方推理論證的有效性。但在某些非形式邏輯的辯論中，依靠某些資料、證詞、專業知識或有選擇性地介紹所支持的論據，而這種前提下或可提出關於「人身」的有效論證；比如在證明某人相關知識缺乏時，可聲稱他的證言並不可信，抑或是指出其人具有事實上的利益衝突等。

其實已指出如果有人企圖訴諸權威，例如咩"翻譯學博士背書"時，如果權威係佢唯一能夠訴諸嘅野，查究其人嘅可信性同埋利益衝突，就係有效嘅論證。有效嘅論我從來唔嫌多。曾焯文同上。

類比又唔可以同比較混用，我就唔知喺你眼中"人身攻擊"又係咪可以同"訴諸人身"混用，定係本身同義。

指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

呢個就係你自己身兼網主又落場打波能屈能伸思思縮縮嘅問題啦，今次討論對我黎講基本上就係炒冷飯繼承左上次超短基版討論嘅。就算你話自己轉載，我都講清講楚你係如何不負責任啦。你話你己今次唔叫編輯叫轉載叫鳩噏，要跌返落去"不負責任嘅轉載"度，我冇意見嘅，你鍾意行邊條路你咪揀。你認為你不處理轉載被指出含有重大錯誤資訊唔叫不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。

討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

以事論事我論晒啦，你話你唔去論丫嘛，我咪論其他囉。我係論佢可信性有問題㗎啦，因為我認為根據已有資料呢個屬於一個合理結論吖嘛。一個人係唔可信就唔可信㗎啦，中國都有失信人名單啦，香港都有破產名冊啦，果啲唔同又叫人身攻擊？可信性有問題本身就係一件負面嘅事，我用負面詞語只係算係準確啫，我亦唔會為佢文過飾非㗎。
你見到我有咩冇腦低能白痴你咪講，講啱我有咩所謂？你肯指正，我算做執到啦吓話？我見人冇腦低能白痴時都照講㗎啦，從來我咩量器俾人，人都可以用咩量器俾我㗎。

同埋其實，今次提過嘅其他內容："素食同食生可以並存不互斥"，"無需生產原食材亦可運行生素食生意"，"同你講野有時有講過好似冇講過"，你係咪冇補充？