同樣以你今日的認知水平，都不會想像到三位一體是怎樣的

同樣以你今日的認知水平，都不會想像到盤古初開，女媧補天，女媧造是怎樣的。女媧是大地之母，以泥土仿照自己的樣子造人。

自以為好有認識科學既你
說起話來時仍然都係膚淺.....大話西遊既野你當係科學 ...

我無講過我好懂科學。
不過，如果你科學水平只係讀到中三就完（不幸地在香港的教育制度下，有一半以上學生都係呢個水平），中四後無掂過科學野。咁人地講下咩雙盲實驗、講下少少高中的原子物理學，講下少少高中的分子及細胞生物學，能量守恒定律之類，對你來講，都係博士級啦。分分鐘人地講光年都引起你對光年的世界大戰。

講神蹟, 你就話唔接人証, 要物証先信得過。
講到外星人....

在科學界，外星人和神蹟都不獲承認。

不過，比起神蹟，外星人無咁extraordinary ，有的機會亦似乎比「神」介入地球事務高一點

在科學界，外星人和神蹟都不獲承認。

不過，比起神蹟，外星人無咁extraordinary ，有的機會亦似乎比「神

起碼我們知道，太陽系有8個行星，其中之一係地球。銀河系，有4000億，係4000億個太陽系。已知宇宙，有20000億個銀河系。無錯，係 2 Trillion 咁多的銀河系。而已知宇宙，也好可能只係佔整個宇宙極少極少的部分。咁有外星人，絕對不奇怪。

不過外星人倒訪地球，又唔比我們知道，又唔攻擊地球和人類，就比較奇怪，所以咪不獲科學界接納。（不過個人認為其實都唔出奇，外星人搵你地做實驗都得，點解一定要攻擊你們或向你們顯現？）

Does the intervention of god (example are faith healing , creationism, miracle recognised by catholic church (most are pray healing or faith healing case)) consider as pseudoscience by the scientific community ?

Yes, faith healing, creationism, and miracles recognized by the Catholic church that involve supernatural cures or interventions are generally considered forms of pseudoscience by the scientific community.

Here are some key reasons why:

- These claims rely on supernatural or divine forces that cannot be measured or tested using standard scientific methods. This makes them unfalsifiable, which is a hallmark of pseudoscience according to common demarcation criteria.

- There is no scientifically plausible mechanism provided for how divine intervention could supernatural manipulate nature or cure illness. The claims conflict with modern scientific understandings.

- Attempts to study faith healing through controlled experiments show no detectable effect. This lacks empirical evidence to back up miraculous claims.

- Creationism conflicts with a huge body of scientific evidence supporting evolution through natural selection. It fails scientific standards of validity, evidence, and methodology.

- Cases recognized by the Catholic church as miracles are based on anecdotal evidence, testimonials, or unreliable documentation rather than rigorous scientific investigation.

- Scientists cannot completely preclude unknown mechanisms, but they generally reject faith healing and miracles as pseudoscience because they invoke supernatural forces while failing proper scientific testing and evidence. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

So in summary, while a definitive demarcation between science and pseudoscience may be tricky, mainstream science places divine interventions involving healing or creation firmly in the realm of pseudoscience due to a lack of scientific foundation.

在呢度我要順帶講一下，神蹟和祈禱醫治
點的研究方法，可以合乎科學要求
邊些研究方法，不乎合科學要求，因此被視為「偽科學」


乎合科學要求，研究神蹟的方法：係隨機分組雙盲實驗
具體：
隨機找100或以上病人，分二組
一組：不祈禱
二組：祈禱

由於有屢次分組實驗都表明，心理影響生理，
我們必須排除安慰劑效應，所以上述都未必能獲科學界認受
要用以下實驗

隨機找100或以上病人，分二組
一組：無人幫佢地代禱
二組：有牧師背後為他們代禱

如果二組效果明顯比一組好
反覆幾次，都有同樣效果
就可以獲科學界接納了

但So far , 上述實驗都顯示係fail,
即二組之間，無明顯差異。

不獲科學界接納為神蹟的研究
1）某位人兄祈完禱後，癌症消失（軼事證據，難以驗證其因果關係）
2）某位人兄祈完禱後，乙型肝炎不藥而癒（軼事證據，難以驗證其因果關係）
3）某位人兄祈完禱後，1000度近視都好得返（軼事證據，難以驗證其因果關係）

簡單黎講

以下有關神蹟的研究，可獲科學界承認：

隨機找100或以上病人，分二組.

一組：無人幫佢地代禱
二組：有牧師背後為他們代禱

如果二組效果明顯比一組好，
反覆幾次，都有同樣效果，
就可以獲科學界接納有神蹟存在了。

但So far 之今，上述實驗都在世界各地做過，
但顯示係fail，即二組之間，無明顯差異。

不獲科學界接納為神蹟的研究：
1）某位人兄祈完禱後，癌症消失（軼事證據，難以驗證其因果關係）
2）某位人兄祈完禱後，乙型肝炎不藥而癒（軼事證據，難以驗證其因果關係）
3）某位人兄祈完禱後，1000度近視都好得返（軼事證據，難以驗證其因果關係）

以下也不獲科學界接納為神蹟研究：
4）某位明星紅人，患上重病或頑疾，經祈禱後，病得醫治。（雖然係名人，有好多人在電視報章中見證。但同樣屬軼事證據，無法證明因果關係）

如果話，神只醫信徒，所以隨機實驗唔work
其實也可以用以下方法，同樣可被科學界接納

隨機找100或以上虔誠基督徒（可以比個虔誠定義：口裏承認相信耶穌是神，且有洗禮，又有奉獻一定的收入給教會，又每星期均有出席聚會）祴異病人，分二組.

一組：無人幫佢地代禱
二組：有牧師背後為他們代禱

如果二組效果明顯比一組好，
反覆幾次，都有同樣效果，
就可以獲科學界接納有神蹟存在了。

但So far 之今，上述實驗都在世界各地做過，
結果顯示，二組之間，無明顯差異。

beebeechan

同樣以你今日的認知水平，都不會想像到盤古初開，女媧補天，女媧造是怎樣的。女媧是大地之母，以泥土仿照 ...
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 09:49

    盤古如何開天, 女媧如何造人...與我無關, 得個知字就算喇, 因為他們不是我要找的那位。

我要找的那位, 如何創造有形無形的天地萬物, 不需要想他怎樣造, 經上就說了, 都是那句: 「天主說....」
只有造人是hand made...
所以人是受造物中最矜貴的。
(不是女媧那種加班 , OT, 做到發䒐䒏, 後期產品粗製濫造, 造出次貨的下等人)

beebeechan

我無講過我好懂科學。
不
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 09:56

    你唔使擔心我會誤會, 你講我都唔信喇。

beebeechan

不過，如果你科學水平只係讀到中三就完（不幸地在香港的教育制度下，有一半以上學生都係呢個水平），中四後無掂過科學野。咁人地講下咩雙盲實驗、講下少少高中的原子物理學，講下少少高中的分子及細胞生物學，能量守恒定律之類，對你來講，都係博士級啦。
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 09:56

    所以你啲理科生, 在人文科事上就中二水平。 辯駁技巧屎個人, 俾隻鹿你都唔曉點脫角。

「大話西遊」有咩唔好, 科技都係由大話西遊開始。
早50年前 你話一套百科全書可以收埋係個郵票咁大既板內? 汽車入乾電就會行? 呢啲都係當年大話西遊嚟囉。

beebeechan

不過，如果你科學水平只係讀到中三就完（不幸地在香港的教育制度下，有一半以上學生都係呢個水平），中四後無掂過科學野。咁人地講下咩雙盲實驗、講下少少高中的原子物理學，講下少少高中的分子及細胞生物學，能量守恒定律之類，對你來講，都係博士級啦。
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 09:56

    不獲承認唔等如無發生過。只係你唔肯用「奇蹟」呢個 詞。
(見 #60, 你迴避不答的一帖, 側側膞, 仍發覺)

beebeechan

如果二組效果明顯比一組好
反覆幾次，都有同樣效果
就可以獲科學界接納了

但So far , 上述實驗都顯示係fail,
即二組之間，無明顯差異。
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 09:56

又係得個講字,
又拎唔出是那位科學家, 那機構, 大學做過咁既實驗証明係fail啵

（成久日話要有証嗰個你。。。就是成日講野無實例証明，　科乜鬼學丫）


侮辱完「歷史」又嚟侮辱「科學」呢個詞

所以你啲理科生, 在人文科事上就中二水平。 辯駁技巧屎個人, 俾隻鹿你都唔曉點脫角。

好可惜，在香港，理科生的文科水平，遠比文科生的科學水平高。
所以大學招生，會招理科生讀文科，不招文科生讀理科。
理由唔係智慧問題或者理科超然咁簡單，而係授課時數。

好簡單，理科生一直都有一定的人文訓練，最少有中英文，2009後有埋通識（6單元中4單元係人文野）
睇一下初中課程就知
初中除三科主科外，有歷史，中史，地理，經濟公共事務，綜合科學
初中課程，文科佔4/5，理科只佔1/5
科學博大精深，請問你得1/5的授課時數和比重，點學得好科學？

如果你中三會轉phy, chem,bio都好點，有些學校繼續用IS授課
如果你老少少，小學係社科健年代，你中四後讀文商的科學常識都會好些。如果你係比較年輕，小學讀常識科年代，科學水平只有更糟糕。

因為香港的科學教育，授課時數太少，佔考試比重又太小。

所以高中唔讀理科，根本不會懂科學

但文科唔同，所有高中生都有一定的文科訓練。

好可惜，在香港，理科生的文科水平，遠比文科生的科學水平高。
所以大學招生，會招理科生讀文科，不招文 ...

仲有，即使文科人揀讀文科，香港的文科生，人文水平亦唔見得特別好。
理由係本港的文科教育制度，缺乏一個極重要的人文基礎學科：心理學
心理學研究人類行為，文科又係讀心理和社會知識，連心理學都唔教的文科，當然有問題啦。
此外，做人文研究，統計學也好重要。而本港的文科基礎教育，也無特別highlight統計學。

所以，在香港的教育制度下，文科生唔可以靠學校的知識搵食生存，要自學好多野先得。

又係得個講字,
又拎唔出是那位科學家, 那機構, 大學做過咁既實驗証明係fail啵

別讓我知道你替我禱告

來自遠方某人的禱告，或許無助於患者手術後的回復，甚至可能使情況惡化。這是一份被批評浪費預算，且有爭議的大型研究，所得到的結論。

許多人相信，陌生人的代禱（Intercessory Prayer）能幫助患者。這想法已經有一些科學研究試圖驗證。不過研究結果都不明確，且飽受爭議。其中的原因是研究設計不夠完備，或者參與研究的受測者人數太少。

這項對代禱的研究，是截至2006年以來，規模最大且設計最嚴謹的研究；實驗過程還是參考藥物臨床測試的設計。

研究團隊在美國六家醫院，找尋1800位心臟冠狀動脈繞道手術患者，將他們隨機分為三組，前兩組告知病患「可能」會被代禱：第一組實際沒有被代禱；第二組確實有被代禱；第三組被代禱，且有明確告知患者。

實驗過程的每晚，研究團隊將代禱名單傳真給三個基督教團體，委託其成員替患者手術後的回復禱告。每位受代禱的患者出現在名單上兩週。醫生則記錄每位患者術後三十天內的併發症。

結果顯示，不知道自己是否有人代禱的病患（第一、二組），健康狀況沒有明顯差異。然而，相較於前兩組病患，被告知有人代禱的患者，卻多出14%的比例有併發症，主要是心律不正常。或許是因為告知有人代禱，會讓病患多慮，認為自己身體狀況不好。

研究由坦伯頓基金會（John Templeton Foundation）贊助，他們提倡由研究檢驗科學和宗教。此研究發表於《美國心臟期刊》（American Heart Journal）。

有些科學家認為，此項計畫耗費240萬美金，浪費龐大的資金和時間。「我們不需要這樣的研究」行為學家Richard Sloan說到，他也是紐約哥倫比亞大學（Columbia University）禱告與醫學的權威。

Sloan說，禱告者對許多人而言非常重要，並不需要科學家證明禱告是否有效，「這有損宗教經驗」。

哈佛醫學院（Harvard Medical School）的Jeffrey Dusek則替這場研究辯白。他說：「這是個良機對禱告研究領域帶進科學的嚴謹」。無論如何，這項研究結束了，我們該思考是否要繼續這樣的研究。

夏威夷大學（University of Hawaii）的心理學家Jon Streltzer說，在信仰與健康的議題上，科學家可以問更多有用且可以量化的問題，例如是否病人的信心有助於他們的健康？或者代禱者及親友有幫助？他說：「我不認為科學能研究超自然現象」。

資料來源：Nature News: Study challenges prayers for the sick [31 March 2006]

jimmychauck

回覆 96# Guest from 203.145.89.x

我唔係想講任何資料有錯，係想講，開始離題捉錯用神。

實驗似乎係想測量用禱告觸發病情變化，試圖尋找禱告與病情變化中的規律。

假設有方法可以左右會否有上帝超自然的介入，此為法術，非為禱告。

神蹟似乎係講緊單一事件是否神蹟，而非神蹟事件能否泛化。

科學係經驗歸納，就算完美解釋了過去所有現象，無法確認將來不會出現神蹟。試圖把神蹟納入科學，其實係違背科學方法。
同埋該實驗測量嘅野，一啲普通嘅病情變化，似乎同一般人認知嘅神蹟差好遠。

> 神蹟似乎係講緊單一事件是否神蹟，而非神蹟事件能否泛化。

向神祈禱，神有回應，就係神蹟了。

至於個別人有神蹟，呢樣本身好有問題。
首先係宗教角度，只要真心信神，向神祈禱，神有回應和幫助，就應該有神蹟。
只向個別人士顯神蹟，本身才不乎合聖經的教義。

其次如果講單一神蹟，科學上好容易會犯上「軼事謬誤」。
軼事謬誤，因為一單神蹟，好容易違漏一些看似不重要，實際好重要的資訊無報告，導致非神蹟變成神蹟。其次就有誤診造假等問題不能完全排除。

beebeechan

別讓我知道你替我禱告

來自遠方某人的禱告，或許無助於患者手術後的回復，甚至可能使情況惡化。這是一份 ...
別讓我知道你替我禱告

來自遠方某人的禱告，或許無助於患者手術後的回復，甚至可能使情況惡化。這是一份被批評浪費預算，且有爭議的大型研究，所得到的結論。

許多人相信，陌生人的代禱（Intercessory Prayer）能幫助患者。這想法已經有一些科學研究試圖驗證。不過研究結果都不明確，且飽受爭議。其中的原因是研究設計不夠完備，或者參與研究的受測者人數太少。

這項對代禱的研究，是截至2006年以來，規模最大且設計最嚴謹的研究；實驗過程還是參考藥物臨床測試的設計。
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 17:00

    我正等緊你拎份實例出嚟先駁你, 有憑有據我先出手。
亦估到你一定係拎呢個, 因為網上流傳的, 就只有這個。

甚麼是偽科學, 和偽科學崇拜...由你這帖表露無遺。

beebeechan

別讓我知道你替我禱告

來自遠方某人的禱告，或許無助於患者手術後的回復，甚至可能使情況惡化。這是一份 ...
別讓我知道你替我禱告

來自遠方某人的禱告，或許無助於患者手術後的回復，甚至可能使情況惡化。這是一份被批評浪費預算，且有爭議的大型研究，所得到的結論。

許多人相信，陌生人的代禱（Intercessory Prayer）能幫助患者。這想法已經有一些科學研究試圖驗證。不過研究結果都不明確，且飽受爭議。其中的原因是研究設計不夠完備，或者參與研究的受測者人數太少。

這項對代禱的研究，是截至2006年以來，規模最大且設計最嚴謹的研究；實驗過程還是參考藥物臨床測試的設計。
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/1/25 17:00

你這帖應是指Dr. Herbert Benson of Harvard Medical School,
2006年發表的一份「研究報告」

可是, 你就連由誰人做都講不出, 只是「這是一份」「這項對代禱的研究」....無名無姓
因為你抄的網址:
https://pansci.asia/archives/14389
没有提

可見你也是一個極普通的「搬字知識份子」。