本帖最後由 jimmychauck 於 2024/7/22 18:16 編輯
回覆 61# Guest from 124.244.37.x
科學同科學家行為你都仲未分得開，科學家造假同科學方法係假都混淆，咁基本嘅事情都搞錯。
對科學方法嘅本質無認知。
如果我對科學嘅認識係停留喺高中階段，你對科學嘅認識只係通俗水平。
從你作出嘅討論範圍或深度黎睇，我唔覺得你對自然科學或者物理學史嘅認知比我高。
所以唔該，你要話俾我聽，科學話左乜乜乜，反乜乜乜，你展現一下你對科學嘅認識比我深，先再同我講。我都唔係咩高學歷科學界人士，但你果啲所謂對科學嘅認知喺我面前都似班門弄斧。
你對事物嘅認識片面刻板唔深入，我喺"你渴望得到100元的支票嗎，還是想要100萬億的支票呢？"已經提過。如果你冇辦法對事物深挖一下，喺去到啲哲思啲嘅層面係唔夠格同人討論。
Naive reductionism?所有化學係從一條物理定律包氏不相容定理而來，所有生物學反應都係化學反應。只不過化學睇嘅系統複雜過物理好多，生物睇嘅系統複雜過化學好多之嘛。因為太複雜所以做左分層方便知識累積，唔係吓吓由物理first principal開始之嘛。化學最細睇到原子，原子不滅，物理睇埋落去四大基本力。
唔係用物理解釋唔到化學，係太複雜太費時失事所以簡單化一啲複雜嘅物理現象為啲基礎化學電子互動之嘛。
無巧不巧，我做IT狗嘅，所有野都係naive reductionism。app行錯睇log，唔得睇stacktrace，唔得睇mem dump。電腦嘅野所有野都係去到0同1解釋得到，不過冇人會用0同1去解，因為個解太長，唔實際，寫到出黎你都睇唔完，啲野先分開high level language 同 low level language 之嘛。電腦嘅所有野，最後都可以還原去到instruction set同資料，或者真空管嘅串聯。
1991年比利時選舉電子投票系統無啦啦多左4096票，最後解釋咪係宇宙射線撞中左果一個電子位元囉。
電腦神人chris sawyer就無視呢種分層，用assembly, 一種low level language，寫左一隻fully publishable 嘅經典遊戲roller coaster tycoon，不過的確，神人就真係唔多，得果一兩個，唔係都唔會俾人叫做神人。
naive reductionism 唔work，只不過係一般人太naive啫。
可能你唔鍾意我話咩物理學係王唔王。我嘅意思唔係佢優於其他學科。我嘅意思係指出，佢處理自然科學中最基本嘅部分，並且佢唔建基於其他學科之上，所以佢啲實驗結果最易replicate，因為佢處理嘅變數最少。所以我從來冇聽過經典物理學或愛茵斯坦年代果堆粒子物理學有試過乜野replication crisis。
而喺知識論層面，replication crisis同如何獲取知識係無關係。如果啲實驗越replicate唔到，就代表越大機會實驗造假，所以任何以實驗結果為依據嘅"知識"就係不實，或作，該"實驗方法"無法為"知識"提供"證據"。所以你要講到replication crisis同造假，其實喺真相或真神全無關係。
知之為知之，不知為不知，知識論其中一個重要嘅課題，就係知道知識嘅限制。1960年代發明，至今稱霸粒子物理學嘅standard model，就解釋唔到暗物質及引力；愛恩斯坦嘅相對論就解釋唔到量子；以前都同你講過，科學係唯物，解釋唔到靈。除非你信完全唯物，否則你唔可以認為心理學可以科學地解釋所有人類行為。咁你信完全唯物，仲真咩神呢？
宇宙大爆炸論企圖解釋嘅事太多，坐喺直徑一萬幾千公里嘅地球，想靠幾千萬像素嘅相機解釋直徑二三百億光年嘅整個宇宙中百幾億年嘅所有現象，有啲太過大想頭；時不時又有新聞話邊個望遠鏡睇到邊到唔對路啲星系模型又要重新改過晒乜乜乜，喺大爆炸論真係有主流學派可以明確解釋大部份可觀測現像之前，我都當佢係單純理論。
科研冇錯係講合作，科學論證同辯證唔係，你將其混為一談係一個錯誤。薛丁格嘅貓，就係薛丁格一個人諗出黎，光電效應論文、相對論就係愛茵斯坦一個人諗出黎。如果你連知識相關嘅基本野都搞錯搞混，我諗你唔好諗住你咁快可以認為用自己方法揾到咩真相真神。 |
遊客 2024/7/22 08:20
| 
