jimmychauck

回覆 36# 抽刀斷水

你承認你自己一時一樣，亦唔去科學化亦冇分辨真偽嘅手段咪得囉。原來你咁耐都無從喺宗教嘅事上分辨真偽，起個網癈噏廿年做乜？我科學化又點？我真理化佢你又話我，我科學化佢你又覺得好似唔妥咁，我係咪要撚化佢你先滿意？你時時唔同總之就批評找碴，又冇自己睇法標準道兒講到出黎，乜你覺得你講嘅野有參考價值？

"聖經未必無誤，上帝亦未必存在"，你又冇方法去分真偽，同啲盲信嘅信徒一樣盲信，最後your word against mine，咁就唔好扮講道理啦。

"今日做教徒，明日都可以離教"，所有信徒都係從前唔信耶穌，後來信㗎啦。已成嘅事已成，你鍾意點講將來咪點講，將來係點從來冇人知㗎啦，知道我就發左啦。

jimmychauck

回覆 34# beebeechan

一頭話人地唔跟猶太人，轉個頭立即自己唔跟猶太人就自吹自擂叫原汁原味。人地明顯指出黎就完全唔明。轉數之慢，話你唔識邏輯都好似有啲抬舉你。

連續兩帖之內可以即時自打嘴巴而不自覺並沾沾自喜，要人地畫出腸嘅公仔去羞辱你，真係有返咁上下水平。點解我冇反駁你？你自己都反駁左自己我洗乜反駁。

抽刀斷水

回覆 41# jimmychauck


    原來你睇唔明：結論可變，即係「聖經無誤、上帝存在」呢啲對於教徒黎講係結論既野都係可變，教徒立即成為疑神論者，離教容乜易。

一時一樣，根本就係你所講既科學精神啦，唔通一成不變先係咩。

jimmychauck

回覆 43# 抽刀斷水

你成日用個"變"字黎講，根本就係避重就輕混淆視聽。科學變，求出的係更精准解釋以前解釋唔到嘅野，"教義"變，係神嘅更多啟示加上人更多嘅研究知道更多以前唔知嘅野。OK，哲學都變，知識論都變，metaphysics都變，但係都係解釋更多以前解釋唔到嘅野，個冇變嘅係，呢啲"變"冇令度啲野同以前已知嘅衝突吖嘛。

你嘅"變"，就係為左解釋今日嘅野，令到解釋唔到以前嘅野。根本就兩回事。

人地係質嘅優化，你係牆頭草嘅變向，你就唔好混淆兩者用黎抬舉自己嘅虛偽同反覆無常。一味混洧字義用一詞多義謬誤去支持自己。
jimmychauck 發表於 2025/6/28 05:35

你時時都企圖魚目混珠講你嘅"變"幾高明，我一早篤穿晒啦。

你當你果啲牆頭草講法叫做求真？我笑死你個深厚哲學根底啦。

beebeechan

回覆  beebeechan

一頭話人地唔跟猶太人，轉個頭立即自己唔跟猶太人就自吹自擂叫原汁原味。人地明顯指出 ...



連續兩帖之內可以即時自打嘴巴而不自覺並沾沾自喜，要人地畫出腸嘅公仔去羞辱你，真係有返咁上下水平。點解我冇反
jimmychauck 2025/12/4 16:35 提交

    你畫出腸喇，畫埋有條賓周都唔緊要架喎。

jimmychauck

回覆 45# beebeechan
你轉數慢，唔代表你冇自相矛盾。
你自己嘅#4走去反駁自己嘅#3，咁你叫我信你邊一層樓？
兩樣的法碼為耶和華所憎惡，你上得黎多，就沾埋啲一時一樣嘅惡習，要改啦。

beebeechan

回覆  beebeechan
你轉數慢，唔代表你冇自相矛盾。
你自己嘅#4走去反駁自己嘅#3，咁你叫我信你邊一層樓？
...
jimmychauck 發表於 2025/12/5 03:32

    見唔到腸亦無賓周

jimmychauck

回覆 47# beebeechan

啲野寫出黎，就唔一定要俾盲嘅睇。你話你自己睇唔到咪得，冇咩所謂，最緊要大家知你睇唔到。

抽刀斷水

回覆 44# jimmychauck


    你咪繼續笑囉結論如水青出於藍。

jimmychauck

回覆 49# 抽刀斷水

好笑就笑㗎啦。

結論不變而立場原則如水，呢啲咪叫有晒前設立場囉，所以咪俾人笑。我就好有興趣聽你有幾深厚嘅哲學根底去支撐呢種"可取"嘅態度啦。

用已知嘅原則及邏輯，就觀察及證據修正結論，呢啲唔係求真咩？
邊個以為自己一開始就擁有全部真理，咪無知囉。但唔擁有全部真理，就唔代表真理不存在，亦唔代表所認識嘅部分一定不符真理。

結論永遠唔會改變，咪就正正係無知地以為自己已擁有全部真理囉。

抽刀斷水

回覆 50# jimmychauck


    咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在？有不可修改既結論未呢？

jimmychauck

回覆 51# 抽刀斷水

你唔洗問我咁多㗎，我問你咁多你都冇答過啦，你自己明確講清楚答埋上幾次你迴避嘅問題，你係咪認為進入討論後唔應該改變結論先啦。

抽刀斷水

我迴避咗咩問題？因為我迴避所以你迴避？我係非教徒你係咪又跟住離教？

我咪話咗你對「結論」既認識同用途異於常人囉，呢樣我接受咗架喇。

jimmychauck

回覆 53# 抽刀斷水

即係唔直接答人囉，咁我冇需要直接答你。

"用已知嘅原則及邏輯，就觀察及證據修正結論，呢啲唔係求真咩？"
我都問左你啦，仲早過你問咩"咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在？有不可修改既結論未呢"啫？
你係咪好睇唔過眼我""用已知嘅原則及邏輯，就觀察及證據修正結論"嘅態度？係咪認為咁樣同"聖經無誤、上帝存在"有衝突？係你咪闡釋吓囉。
你講唔出有衝突，即係"用已知嘅原則及邏輯，就觀察及證據修正結論去求真"，同"相信聖經無誤、上帝存在"冇衝突囉。
我日日闡釋都攰啦，證有不證無交俾你啦。

抽刀斷水

你既問題句式為「A 唔係 B 咩?」是一句反問，即「A 係 B，唔係咩？」期望被問者認同或就此發表意見。

咁「A 係 B」，呢度有歧義，可以指：

甲、A 屬於 B 或
乙、A 等於 B
丙、Ａ 符合 B
丁、A 是 B 的一部分

其實你係想我認同甲、乙、丙抑或丁？為何你需要我的認同或需要我的意見？我都睇唔明你既問題又點會隨便回應你呢？

另外，因為我迴避所以你迴避？我係非教徒你係咪又跟住離教？你呢句無答。

咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在？有不可修改既結論未呢？你呢句迴避。

jimmychauck

咁想我答咪滿足吓你。

另外，因為我迴避所以你迴避？我係非教徒你係咪又跟住離教？你呢句無答。
抽刀斷水 發表於 2025/12/6 20:41

喺討論中你迴避，我就"可以"迴避㗎啦，呢啲無關應唔應該做，只係屬於禮尚往來，尊重先來後到嘅秩序，你無需認為可以綁架到我"應該"去做。
喺討論中咪喺討論中囉，你又做咩無限上綱要抽離放大到日常？我同你嘅交集係討論之嘛，我討論中都改變唔到你任何結論信仰，你又做咩認為我要跟你離教？
加上，迴避之對係迴避，兩者都係屬於"行動"(或不行動，"沒有直面")，你嘅非信徒"身份"又如何對之"跟住離教"呢個"行動"？一者不變一者變已是對不上，"身份"同"行動"又根本係唔同嘅事物。你連"類比"同"比較"嘅子集關係都已要否認，都要認為混淆二者係謬誤，又可以咁求其咁作啲句子出黎就當好有料嘅問題咁走去問人？

以上為你spell out咁多簡單野，只係話俾你知你幾咁強詞奪理，邏輯有幾站不住腳，其實咁簡單嘅野我真係冇諗住你想再追。即係如果以上嘅你係唔知，我就認為你思想就深極有限；如果你係明知而故問，你係想試我底細定係諗住求求其其矇混過關，我都唔認為係啲咩可取嘅態度。

ABCD？

唉，是就是，不是就說不是，連個"係"字都要講一大爛餐，我只係喺英文辭典"be"字一欄度見過。丙就一定架啦，甲同丁我就睇唔出有咩分別，只係你點樣歸類"求真"㗎啫，佢係一個態度定係手段定係方式定係行為。乙就嚴格黎講唔啱，因為求真除左我高度濃縮講嘅方式之外一定仲有其他方式㗎，但colloquially乙就係啱嘅。一般用字，當然就用一般嘅解釋，我以為呢個係你嘅念想黎㗎喎，因乜宜家又連咁簡單嘅係唔係都要咁多問號？在我睇黎你只不過係一直迴避作答啫。以前你又話我咬文嚼字好麻煩，咩自古以來要幾古呀乜乜乜咁，宜家又做咩要走黎咬文嚼字？無他，在我看來，係你一直唔想去真正作答啫。

丙N甲N丁N loose乙

咁你捨得答未呀？喂你唔答都冇問題㗎，你講清楚"你唔答"咪得，我咪可以完左個討論。我果句濃縮就係講，"我係求真，我係求緊真，我嘅態度係求緊真"，你可以唔否認，可以不予置評，可以唔話我知你自己係咪求真，可以唔話我知你自己用咩方法去求真㗎，呢啲可以嘅野全部都冇律法同法律去禁止㗎喎。

咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在？有不可修改既結論未呢？你呢句迴避。
抽刀斷水 發表於 2025/12/6 20:41

禮尚往來，你唔答我我亦冇需要用時間答你。

beebeechan

咁想我答咪滿足吓你。

禮尚往來，你唔答我我亦冇需要用時間答你
jimmychauck 2025/12/6 23:17 提交

    事實上我見你用唔少時間嚟回應，可惜……..長篇盡廢。

beebeechan

回覆  beebeechan

啲野寫出黎，就唔一定要俾盲嘅睇。你話你自己睇唔到咪得，冇咩所謂，最緊要大家知你睇 ...
jimmychauck 2025/12/5 17:04 提交

    原來我都唔係唯一的一個睇唔明你寫乜：

我都睇唔明你既問題又點會隨便回應你呢？

抽水都有同感。

莫非眾人皆盲？

jimmychauck

回覆 57# beebeechan

事實上我見你用唔少時間嚟回應，可惜……..長篇盡廢。
beebeechan 發表於 2025/12/7 03:03

咁長篇你都揾唔到位入，你都幾癈吓。

連分段都唔識，簡直冇閱讀理解之能，或者算係癈柴。

jimmychauck

回覆 58# beebeechan
你又睇自己幾大㗎喎，地球上得你兩個？人地鳩噏你又跟住鳩噏，確實證明你地水平差唔多。

冇內容識回，淨係識喺度單單打打，仲柒過唔出聲。