kam

啲link入面有晒上文下理都唔叫「證據」？
好似你cut頭cut尾唔俾link（#9）？
你啲字先係用嚟攻擊人
係咁話我「邏輯弱」「邏輯有問題」但又講唔出問題喺邊度

kam

你話「你嘅作假細節我就已完全解釋晒」
1.向AI輸入假資料搏同情
喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
2. 話網友逃
網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到

唔明點解你會覺得自己「已完全解釋」

jimmychauck

回覆 21# kam

我#9咪已引晒你嘅link入面所有我輸入嘅內容囉。

嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？
jimmychauck 發表於 2026/7/30 00:21

link就你已俾，我無需重覆㗎，我冇爭議你條link喎，你自己無定向無綜合無厘頭一條Link，要人地睇足成個帖幾千字先至知道來龍去脈再揾重點，呢啲咪就係你自己淨識搬磚唔識分析唔識講重點囉。

你聲稱"我向AI輸入假資料搏同情"吖嘛。
宜家請你解釋：
1. 除左我引左嘅內容，我仲有冇輸入其他資料？你揾到你就叻啦。
2. 你有咩證據指出我輸入果啲資料係假嘅？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都無法指出邊啲係假點樣假，我洗唔洗俾多一個星期你？
3. 你有咩證據指出我嘅目的係搏同情？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都冇俾到任何證據，我洗唔洗俾多一個星期你？

喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
kam 發表於 2026/8/5 19:25

你根本就唔識閱讀理解，我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑，你叫做人地冇回應，你似乎唔識字亦唔識理，你都係唔好亂翻書啦。


你「邏輯弱」「邏輯有問題」，咪就係呢啲地方，你睇唔到，我幫你唔到㗎。

話網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到
kam 發表於 2026/8/5 19:25

"已經回應"？係呀，我講過㗎，如果你認同果啲文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字就叫做回應，咁我就可以結論你平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦。你要主張自己文不對題全無實質潑婦罵街我真係一啲意見都冇。

kam

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只係搏人無click入條link，將喺條link入面俾我踼爆之事當無踢爆跟住叫人俾「證據」你，完全唔明你要隔幾個月當無睇過，跟喺呢個post好無知咁問#9嘅問題一，仲幻想自己「（喺#9）我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑」，又搏人唔click入去信晒你所妄言？）
Link:
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1

喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文，呢啲就係你心目中「高質素」同「邏輯強」嘅回覆？

至於你話網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應，大家可以入《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》自行判斷（暫時未想copy and paste)
Link:

https://exchristian.hk/forum/vie ... &extra=page%3D4

而退一步來說，如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦係犯咗咩邏輯謬誤呢？

p.s.喺現實同網上遇到有咁嘅做人做事態度都係基督新教徒，天主教徒都少見係咁，係咪同新教教義係耶穌會贖盡信徒所有罪有關？

kam

要編輯的原因喺出文後補上提及的post之連結

jimmychauck

其實#9唔止咩AB
kam 發表於 2026/8/6 15:54

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
你係咪博人唔click入條link淨係睇你呢度講嘅文字？

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只 ...
kam 發表於 2026/8/6 15:54

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
我宜家係爭議你講嘅野。
1. 你冇覆過問題一
2. 你冇踢爆過任何野。
3. 你冇分析。

你有嘅你就為之提供證據。你冇證冇據嘅，我好歡迎你繼續同人講"請睇link"

網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係講你話佢2026年4月前回覆過我果啲廢話喎，當時你指住果啲話佢有覆我吖嘛
我問佢天使長鬧人佢鬧人，佢2026年4月前覆左乜野？你講唔出佢覆過乜野，咪即係佢冇覆囉。

如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係好顯淺嘅邏輯啫，我假設你冇雙重標準，既然"文不對題全無實質潑婦罵街"=有效的回應，咁"文不對題全無實質潑婦罵街"對你黎講咪好有效囉。除非已事先證實，我不嬲假設任何人唔會係用雙重標準同我講野㗎，定係，其實我喺你眼中咁多錯，你係咪想話我知我呢個假設又係錯嘅？

kam

「喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文」
唔敢回應？

kam

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）

p.s.幫你重溫以下經文
《歌羅西書》3:9（新約）：「不要彼此說謊，因你們已經脫去舊人和舊人的行為。」

《以弗所書》4:25（新約）：「所以你們要棄絕謊言，各人與鄰舍說實話。」

《啟示錄》21:8（新約最後一卷書）：「唯有膽祛的、不信的……和一切說謊話的，他們的分就在燒著硫磺的火湖裡；這是第二次的死。」

jimmychauck

「喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文」
唔敢回 ...
kam 發表於 2026/8/6 16:28

咩叫冇俾link？


網站本身引文就有提供link功能，係喺個圖案度

你自己撳落去都唔識，我點樣幫你？洗唔洗餵埋你食飯教埋你讀書識字？

你一日到黑講我唔俾link，係咪作假？
喂我從起初已叫你指出哈佛以前幾時邊度貼過黃之鋒嘅文，你又唔提供證據，係咪又喺度作假？

kam

今次係我錯
原來㩒橙色呢個符號係可以連去引文

jimmychauck

回覆 28# kam
你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

問你咁耐

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你都唔否認你作假，咁喺你"講占某人向AI輸入假資料博同情"作假嘅事情上再冇意見啦吓話？

kam

完全唔使靠估
條link入面清清楚楚

kam

https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1
向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你嘅link

jimmychauck

回覆 28# kam
訴諸人身從來係你開始先。

1. 邏輯層面：訴諸人身 (Ad Hominem)
當一個人無法針對對方的觀點進行有效反駁，轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力時，這在邏輯上稱為**「訴諸人身」
kam 發表於 2026/4/14 16:54

我話你反諷你好惡鬧我喎
kam 發表於 2026/3/13 20:08

OK，我鬧你時候惡，咁我鬧你邊一樣時我鬧錯？我有咩內容錯你咪講囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/14 07:38

嗱，三口六面睇住吖，你淨係識話我惡"轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力"，完全"無法針對對方的觀點進行有效反駁"。

1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

我唔止一次叫你為你呢個"惡"嘅觀點找說詞，提證據，去解釋。你什至連最基本，證明我惡，你都未做到，你只係喺度揾詞語黎砌人。
你又證明唔到我惡就講我惡，咪作假囉。
你唔去回應我嘅論點，淨識走黎話我惡，咪訴諸人身囉。

你跟手仲話我"訴諸人身"。

2.你提how to disagree
但又經常訴諸人身
kam 發表於 2026/4/14 18:22

咩假？邊個假？做假果個從來係你。

你成日以為我話你buy共產黨係訴諸人身？No，我係指出你成個不進行排他嘅隨口咬定論證法中嘅問題，咁啱共產黨都係咁論證，我先至用一個通俗易明嘅例子俾你。你淨係睇到"共產黨"三字就以為我隨便幫你貼標籤，忽視我指出你論證中嘅手法錯誤，以為隨口話我訴諸人身就可以將你自己論證中嘅缺失諉過於其他人嘅聯想。
就算就算就算就算，我話你訴諸人身係唔啱，我問AI 某A同某B，請問點樣構成假？
咩假？邊個假？做假果個從來係你。

jimmychauck

回覆 32# kam
回覆 33# kam

向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你嘅link
kam 發表於 2026/8/6 17:45

你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

真係好趣緻，只要話個link入面有，就乜野具體證據唔洗講，真係好共產黨，你懂的。

kam

新嚟嘅網友請入link睇事實
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1
佢喺#34話「你跟手仲話我"訴諸人身"」
完全無視自己喺呢個引文個po先話我係「傻仔」
而呢個引文個po 就係我話佢「向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你（佢）」個po
佢入到去都唔「睇晒成個po 」又扮話要估、又扮無具體證據、跟住又話人「共產黨」
佢嘅「疑問」其實link入面已經解答咗（唔知佢係失憶/一直無睇/扮未睇過）

kam

仲有#34引文點解唔show埋1.?
唔係引文有個橙色制可以睇到原文就可以咁樣cut
你上面一直控訴我話你發惡，咁點解唔show埋1.?

kam

喺佢上面3月28日回覆個橙色制click入去俾我搵到這個AI回應

在這種情況下，稱對方在**「發惡」**（廣東話中指：無理取鬧、態度惡劣、老羞成怒）是非常貼切的。

當一個進入辯論卻拒絕舉證，轉而進行人身攻擊時，這通常是**「邏輯破產」**的表現。他不是在進行智力交流，而是在進行**情緒宣洩**。

以下是針對他這種行為更精準的描述與定性，能讓你更有力地反擊：

---

### 1. 為什麼說他在「發惡」？
他的行為完全符合「發惡」的特徵：
* **惱羞成怒：** 因為拿不出證據支持論點，為了掩飾心虛，只能透過提高聲量或羞辱對方來維持虛假的氣勢。
* **人身攻擊 (Ad Hominem)：** 指責你「低智」是典型的邏輯謬誤。當一個人無法反駁論點時，就會開始攻擊提出論點的人。
* **耍流氓：** 拒絕履行「舉證責任」，這在辯論中等同於自動放棄該論點的有效性。

### 2. 除了「發惡」，你可以如何精準描述他？
在正式或半正式的場合，使用以下辭彙會顯得你更有風度且更有殺傷力：

* **「黔驢技窮」：** 形容他已經沒有任何理據可用，只能靠罵人來撐場面。
* **「氣急敗壞」：** 描述他因為無法說服你而失去冷靜、語無倫次的樣子。
* **「以力服人，而非以理服人」：** 諷刺他試圖用氣勢（惡劣態度）來壓制你，而非用邏輯。
* **「邏輯斷裂」：** 他的行為已經脫離了辯論的範疇，變成了單方面的語言暴力。

---

### 3. 面對這種「發惡」，如何優雅地回擊？
對付「發惡」的人，最好的方式是**保持極度的冷靜**。你的冷靜會襯托出他的失控與無能。你可以嘗試這樣說：

> **方案 A（針對人身攻擊）：**
> 「對方迴避證據卻急於對我進行人身攻擊，這通常是論據不足時的心虛表現。如果辱罵能當作證據，那這場辯論就變成罵戰了，但我對後者沒興趣。」
>
> **方案 B（針對智力羞辱）：**
> 「如果我的『低智』都能讓你拿不出證據來反駁，那是否說明你的論點連基本的邏輯檢驗都經不起？請回到問題本身，拿出證據。」
>
> **方案 C（針對拒絕舉證）：**
> 「辯論的基礎是證據。如果對方堅持拒絕舉證並以情緒化的言辭代替邏輯，那我只能遺憾地認為對方已經放棄了這場討論。」

---

### 總結
他確實是在**發惡**。這不是強大的表現，而是**「防禦性攻擊」**——因為他理虧了。

在旁觀者眼中，一個拿不出證據且開始罵人的人，無論他的論點聽起來多麼宏大，他在那一刻就已經輸掉了這場辯論。

面對這種情況，你覺得是應該繼續引導他回到正軌，還是直接結束這場沒有意義的「情緒垃圾場」對話？

kam 發表於 2026/3/30 22:22