龍井樹

原帖由 Jennifer 於 2008-8-4 09:07 發表
sorry...冇興趣add 你

咁 add我啦, 我仲想約你去街街.

Jennifer

咁約埋你太太一齊去吖？
人地討論緊正經野你又黎叉開話題

龍井樹

我好唔正經咩？

Jennifer

離題啫...唔駛喊

peterchansuper

雖然承認邪教的一套不是真理,

不過"絕對真理"是確實存在的.

例如道家所說的"道".

dye

Oh damn.  Ice expand when frozen is taught in Religious Class when I am a little kid.  They said it is because of God's grace that ice have this 'exception' to save the fish living underneath it.

It remains as one of those 'great' thing I learn from religious class.

I only figure the truth out when I get to high school.

抽刀斷水

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

五旬節聖潔會永光堂..
係新教

真係幾新，新到被懷疑是否異端：http://www.fhl.net/cgi-bin/n_read1?/home/fhl/spring/WWW/Bible/Note_3069

仲有一些「是非」？http://www.hk-pub.com/forum/thread-383855-1-1.html

朋友，恭喜您，參加靈恩派教會是很有趣的經歷，聖靈充滿、聖靈擊倒、聖笑、聖嘔，你玩齊哂未？^^

prussianz

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:07 發表
[quote]原帖由 Jennifer 於 2008-8-2 20:39 發表

(數據？你問下呢到d哥哥姐姐睇下佢地認唔認同咪知lor  )
only少數罷了..你看到基督教的論壇嗎？

「我擔保我過幾 ...

o k , i apologise for my comment , i am sorry

prussianz

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:07 發表
[quote]原帖由 Jennifer 於 2008-8-2 20:39 發表

(數據？你問下呢到d哥哥姐姐睇下佢地認唔認同咪知lor  )
only少數罷了..你看到基督教的論壇嗎？

「我擔保我過幾 ...

welcome ,

prussianz

原帖由 peterchansuper 於 2008-8-4 10:09 發表
雖然承認邪教的一套不是真理,

不過"絕對真理"是確實存在的.

例如道家所說的"道".

with your blend of 道家.etc in2 Catholickism////Catholic-ism/////Catholicism ,
[[[[[ should u really blend 道家.etc thither ]]]]
then ,
u can be 一代宗師 ,

but ,
honestly speaking , u may be too young by now , it takes honing , it takes some time

cheers ThANK ye

唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？
真是失望...唔緊吧..我也只是無意中上了這個論壇..
想找我討論就msn吧..始終太多..回覆唔到咁多..
也..不想玩語言遊戲..無謂的..有心就msn我吧..

HTBROKE1

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？
真是失望...唔緊吧..我也只是無意 ...

只要明白物本理論,就可以明白點解清醒人唔承認科學要base on一些的(造物理論/宗教)知識。

(宗教是人本理論,那是探討科學的錯誤態度)

不說科學問題,就是政治層面上基督教已經做成大量社會問題。就是這一點已經值得不承認基督教

dye

I am not sure where you study science.  In my science class, science is base on observation, not revelation.  Theory are 'true' because it does not contradict with observable evidence, not because someone said so.

(The remaining is Oscam Razar.  Since for any points on the graph there will be infinte number of equations that can join them.  The simplest solution is used.  It is a sense of mathematical beauty, where is simplicity rules.)

[ 本帖最後由 dye 於 2008-8-4 20:57 編輯 ]

Nomad

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..

你不如先提出一下所謂的了解聖經跟這裡有甚麼關係吧?

不過,教會那種對於了解聖經的奇怪定義,才真正令人覺得費解。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？

科學本身有沒有實驗以外的思想基礎呢?有
有多少這樣的假設呢?當中又有多少是可以因為實驗進步發展的理論改變而改組呢?仍然是一個哲學課題。

如果真的要拿兩者來比的話,很簡單而言,就是你可以當自己所見的一切都是假的
走上街上就算汽車向你全速前進都當它不存在 - 實際上基督教對於科學的態度一般就是這樣。
諷刺的倒是,基督徒可以一邊當自己的物質感觀是假的,卻堅信自己所有依憑物質感觀接收的宗教經驗為真。

你要說起科學來跟宗教比,那當然就是要談一談科學啦,難道只有讀科學的人反而不可以說科學嗎?
其餘的,無他,不過是至少十四年在教會環境下,令我對於「矛盾」這種事情特別敏感而已。

還有,動不動就用「承認」這種先認定前提為真的說法,才是自以為是吧。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
真是失望...唔緊吧..我也只是無意中上了這個論壇..
想找我討論就msn吧..始終太多..回覆唔到咁多..
也..不想玩語言遊戲..無謂的..有心就msn我吧..

有討論空間就有有
不願去聽組織以外的聲音就是不願
「辯論沒甚麼,但是又不能說『無神論東西』」的才是不折不扣的文字遊戲。

一個連資料論點都不提出,說幾句煽情的話就算了的留言,才令人覺得無聊。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-5 00:09 編輯 ]

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-4 20:56 發表
I am not sure where you study science.  In my science class, science is base on observation, not revelation.  Theory are 'true' because it does not contradict with observable evidence, not because som ...

這倒不一定一語言盡哦
剔除了基本的邏輯,科學上的確還有一些理論以外的規制是非實驗範疇的。
(從前而言,能量守恆就是其中一個吧?不過最近它的皇者地位都終於垮台了(苦笑))

dye

The conservation of energy has been 'observe' to be true for quite some time.  When you have a couple thousand data telling that energy is conserve, it is quite a save bet on the theory that the next experiment will yield a simliar result.

Imagine if someone really manage to invent a ever moving machine!  Every hypothesis in science must be falsifiable via observation!

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-5 09:15 發表
The conservation of energy has been 'observe' to be true for quite some time.  When you have a couple thousand data telling that energy is conserve, it is quite a save bet on the theory that the next  ...

那真是要說到To the death的話,邏輯/歸納法本身又真的不是observation可以『證明』的(因為倒過來科學對於觀察的闡述是由此兩個基礎產生的)(苦笑)
問題是,要是否定這兩點的話,則恐怕都不用生活了(苦笑)

的確,「曾幾何時」能量守恆是絕對與實驗相乎的
但是在早期的粒子試驗中,它就算在與實驗結果不乎(部份能量和動量是「消失」了的)我們仍然是假設有一顆「看不見」的粒子存在並保有應有的能量的
當然,實際上是這粒子在數十年後被看見了,但是在當年仍然沒有人因此而對於能量守恆有所否定。

當然,到Quantum Fluctuation的時代,能量守恆就不再絕對了(笑)

dye

That is why it is only a 'safe bet'  

Because science rely on observation, and we cannot observe the future, we can never be sure if any theory will be true in the future.

For the same reason, because science rely on observation, and observation is not perfect, when there 1000 data showing one thing, and 1 showing the opposite, we tend to bet on the 1000 data (while trying the best to include the 1 exception into the theory eventually)

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-5 11:07 發表
That is why it is only a 'safe bet'  

Because science rely on observation, and we cannot observe the future, we can never be sure if any theory will be true in the future.

For the same reason, becau ...

某程度上,這點比較接近Kuhn的說法
即是,當一個(或一些)實驗開始偏離已有理論的時候,就有可能發生科學理論的革新
因為舊的科學理論會被修正,而新的理論也會應運而生
而在Kuhn的五大範疇(準確,一致(Consistent),廣性,簡易性和應用性(Fruitful))之下,
不同的科學家會因應自身對於這些標準的觀感和需要而選擇相應的理論
當然,Kuhn也否定「科學是相對主義」這種教徒常用說法,畢竟歷史以降,相對於宗教以流血統一的傳統,
在基本理論上科學都僅以實驗和交流就達成了一致協議(雖然在未能實證的範疇上有所分歧,如現今量子力學的闡述)
但是實際上,即令已經接受了數學邏輯和歸納法,在理論闡述上仍然是可以存在分歧,算不上是一種機械式的驗正肯定
(實際上,會這樣考慮科學的人才是真正的奇怪 - 要是如此,現今應該沒有生物人腦的科學家,而全都改用計算機了
但實際上,在計算機被發明了差不多百年的現在,仍然是由人類修正計算機,而不是計算機自主運作研究科學)

當然,最後真要反到底的話
的確可以說「那邏輯和歸納法又有甚麼原因是對的?」
不過,在一個教徒的立場,這又真的流於一種文字遊戲了。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-5 11:23 編輯 ]

dragoon

請問是信神還是信教會

是喜歡神 還是喜歡教會的氣氛 嘖