程頤is live in Song Dynasty but the basic concept of The Book Of Changes is Chow Dynasty. So it is not suitable to use 程頤's thought.

Besides, there is not concept of happy in Holy Bible and Chinese phil. Joy is not meaning happy and Chinese phil have no 'happy' concept at all.

By Humble

抽刀斷水

原帖由 龍井樹 於 2008-11-6 14:59 發表

都說「存在先於本質」，幹嘛還繼續本體論式的去談人性本質！

不對嗎？應當如何？

dye

HINDUISM:
http://en.wikipedia.org/wiki/Purusharthas

In Hinduism, a Puruṣārtha (a Sanskrit tatpurusha compound translating to "human purpose") is one of the canonical four ends or aims of human life.[1][2][3] These goals are, from lowest to highest:

Kāma - "sensual pleasure, eros"
Artha - "wealth, prosperity"
Dharma - "righteousness, morality, virtue, ethics", encompassing notions such as ahimsa (non-violence) and satya "truth"
Mokṣa - "liberation", i.e. liberation from from Samsara, the cycle of reincarnation.

抽刀斷水

沒提及「梵我合一」？

dye

有，Mokṣa - "liberation", i.e. liberation from from Samsara, the cycle of reincarnation.

dye

那，孟子指的是什麼?

孟子曰：“君子有三乐，而王天下不与存焉。父母俱存，兄弟无故①，一乐也；仰不愧于天，俯不怍②于人，二乐也；得天下英才而教育之，三乐也。君子有三乐，而王天下不与存焉。”

译文】孟子说：“君子有三大快乐，以德服天下不在其中。父母健在， 兄弟平安，这是第一大快乐；上不愧对于天，下不愧对于人，这是第二大快乐；得到天下优秀的人才进行教育，这是第三大快乐。 君子有三大快乐，以德服天下不在其中。”

抽刀斷水

篇幅所限，不提階段性的意義，只談最終的意義吧。

龍井樹

原帖由 抽刀斷水 於 2008-11-6 17:51 發表

不對嗎？應當如何？

之所以存在主義者都慣以文學形式表達其思想，避開系統性的思想套路建構就是這個原因。

大多數存在主義者都不以「存在主義者」自居，甚至討厭被歸類成甚麼甚麼思想主義者。他們強調人生是一個需要以意志作選擇的行動，而不是一個有待解答的問題。存在主義是近乎感性的呼籲，多於理性的思辯 (當然存在主義也分有學院派和非學院派，其中海德格是學院派的代表人物，尼采是先知式的非學院派代表人物，非學院派的不表示他們缺乏系統性哲學思想訓練) 。理性是非自足的，它不過是工具，作用是達成我們主觀的意願。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2008-11-7 11:23 編輯 ]

抽刀斷水

「存在主義者強調人生是一個需要以意志作選擇的行動，而不是一個有待解答的問題。」←能提供有關資料來源嗎？

龍井樹

原帖由 抽刀斷水 於 2008-11-7 12:52 發表
「存在主義者強調人生是一個需要以意志作選擇的行動，而不是一個有待解答的問題。」←能提供有關資料來源嗎？

你叫到，我就花點打出來啦。



　　　　三、存在主義的一些性質

　　(一)存在主義的哲學態度是投入的而不是旁觀者的。
　　舉例來說，對於「人是自由的還是命定的」這個問題，如果我們以旁觀的態度來處理，那麼，通常我們會「冷靜的」、「客觀的」、「科學地」考察有什麼證據支持自由之說或命定之說，又有什麼證據能夠反駁這些說法，這時我們的態度會像處理一條數學問題時的態度一樣，是漠然的。我們將這問題看做一個具有一般性的理論問題，與我們﹝作為一個人的我們﹞並沒有什麼切身的關係。但另一方面，如果我們覺得這個問題與我們生命的價值或意義有不可分的關連，認為這個問題的解答對我們以後的生命方向具有關鍵性的作用，因此我們不能再以一種漠然的眼光看這問題，不能再以為無論問題的答案是什麼我總會一樣照常地吃飯睡覺，這時，我們的態度就是一種投入的態度了。譬喻地說：通常當一個醫生檢驗一個他不認識的普通病人時，他的態度是旁觀的。反之，當他診視自己的妻子時，他的態度就會是投入的。


轉自《存在主義概論》p.7──李天命

抽刀斷水

謝謝賞面。

看完你所寫的，再比較我在原先所援引的存在主義對人生的意義的見解：「人生的意義是通過人的決定創造出來，在於今生今世，不要為死後的世界或來世的生命而活。而人的本質並不是一些外在的規範，而是在於人擁有可以作出自由決定的意識。」其實我覺得所說的是吻合的，都是以人的投入和意志，決定和創造屬於自己的意義。

沙文

原帖由 Guest from 144.214.5.x 於 2008-11-5 23:59 發表
程頤is live in Song Dynasty  

was

訪客得得b

　　　　三、存在主義的一些性質

　　(一)存在主義的哲學態度是投入的而不是旁觀者的。
　　舉例來說，對於「人是自由的還是命定的」這個問題，如果我們以旁觀的態度來處理，那麼，通常我們會「冷靜的」、「客觀的」、「科學地」考察有什麼證據支持自由之說或命定之說，又有什麼證據能夠反駁這些說法，這時我們的態度會像處理一條數學問題時的態度一樣，是漠然的。我們將這問題看做一個具有一般性的理論問題，與我們﹝作為一個人的我們﹞並沒有什麼切身的關係。但另一方面，如果我們覺得這個問題與我們生命的價值或意義有不可分的關連，認為這個問題的解答對我們以後的生命方向具有關鍵性的作用，因此我們不能再以一種漠然的眼光看這問題，不能再以為無論問題的答案是什麼我總會一樣照常地吃飯睡覺，這時，我們的態度就是一種投入的態度了。譬喻地說：通常當一個醫生檢驗一個他不認識的普通病人時，他的態度是旁觀的。反之，當他診視自己的妻子時，他的態度就會是投入的。


轉自《存在主義概論》p.7──李天命

我相信一位專業的醫生 無論他的態度是旁觀的 又或是投入的 都不會干擾到診斷的結果
人生的性質亦是一樣 做一個有獨立思考的人 就應該懂得用甚麼態度 去對應生命中遇上的事情
而不用去求助甚麼哲論來幫助

沙文

冇錯。所以做一個有獨立思考的人 就懂得用甚麼態度 去對應生命中遇上的事情
而不用去求助甚麼哲論來幫助 -- 佢會利用甚麼哲論來幫助
而做一個不論有冇獨立思考的醫生，都懂得用他/她在醫學院的訓練去對應診所中遇上的事情
而不用咁X老襯去求助甚麼獨立思考  -- 佢求助獨立思考的結論就係不須獨立思考，因為以前學過了

onlyaaaa

人生的意义
就是人他妈一生下来就去讨论人生的意义的意义
这
就是人生的意义。


人生的意义，其实就是个悖论

沙文

那又未必。有在本帖發言的才是悖論

jonathanbb

原帖由 抽刀斷水 於 2008-10-15 04:58 發表
演化生物學／道金斯：人只是傳播基因的機器，生存機器受基因支配，作出一切最大機會延續存活的行為。

我個人好buy Richard Dawkins 既 "the selfish gene"入面既講法，
人純粹係DNA 既工具/傳播媒體，人類既思想和感情等都係DNA唔想要既副產品，
因為好多時教育程度越高就越少人生仔，呢樣野係唔係DNA想既。

prussianz

原帖由 jonathanbb
於 2008-11-10 00:44 發表

我個人好buy Richard Dawkins 既 "the selfish gene"入面既講法，
人純粹係DNA 既工具/傳播媒體，人類既思想和感情等都係DNA唔想要既副產品，
因為好多時教育程度越高就越少人生仔，呢樣野係唔係DNA想既。 ...

, longest time not c , where'r ye ?? bb .,;==^)

抽刀斷水

原帖由 jonathanbb 於 2008-11-10 00:44 發表

我個人好buy Richard Dawkins 既 "the selfish gene"入面既講法，
人純粹係DNA 既工具/傳播媒體，人類既思想和感情等都係DNA唔想要既副產品，
因為好多時教育程度越高就越少人生仔，呢樣野係唔係DNA想既。 ...

人類的智慧，可令人類存活於世的時間增長。

人類的感情，就可令人類的下一代成長存活的機會增加。

可是人類的智慧過高，令他們失去生育的興趣，而且現在可以控制性交而不生後代（避孕），就更沒有誘因去生育了。

dye

I think you mis-read Richard.