噢！斑馬
首先對科學理論黎，一定要verify得到（即係一個理論能作出推算「如太陽係某年某日會經過某處」而該推算能夠被觀察得知為真「如太陽係某年某日真係經過某處」）為真先算係well-established theory
但有好多理論未能被verify到（如existence of so-called "god particle"），咁可能係因為實驗或觀測能力所限。但只要佢地有falsibility，即係可被証偽，仍然係一個科學理論（theory）。
但有一d所謂理論（如創造論, intelligence designer），跟本唔能夠証偽，即係無論點都可以講到岩，咁根本連科學理論都唔可以算係（" Not even wrong"）。只係pseudo-science.
「有人質疑verify...」
我唔覺喎。
其實verification真的已經不太多人作為科學的哲學標準(雖然因為方便的原故,實驗系的科學家一般仍然流用這個「方法」)
其原因也是很簡單:因為根本不可能「實證」任何的理論,要"verify"一個科學理論為「真」,必須找遍全宇宙所有的現象而不見反例,因為邏輯上,只要有一個反例可能存在,這理論都可能是錯,至此verification criteria的不可能性其實昭然若揭
所以Popper才提出verification的邏輯相反:falsification,指只要理論能夠被「反證」,或者,意思是,理論能夠predict一個在可能達成的條件底下一個能被實驗所反證(即是,在未做實驗之先,有一些「可能」的實驗結果是會推翻此一論證)的能力,明顯地,其實這是避免一個理論成為tautology而失去知識性的建構。
不過至此,又要提起另一個post:
海飛滋
所以話創造論係因為不能被驗證或否證就被視為無意義係唔成功
其實科學上有一種解釋,就係訴諸最佳解釋
有好多科學命題都不能被驗證或否證,所以就唯有訴諸最佳解釋
在現有解釋中選擇一個最合理的
而richard swinbrune就正正問緊點解ID唔可以係科學解釋
Logic Positivism被推翻沒錯
不過跟Falsification和神創就半點關係都扯不上
如果一個理論是經不起Falsification的,一樣成不了科學
真正的問題是,實際上,任何理論只要加多幾個假設就可以推出一些可以被反證的statement
所以才出現孔恩(Kuhn)的科學革命論(也就是現在很常聽到的Paradigm)
但是孔恩上並不是像神創論者一樣將科學看成相對信念
實質上,某程度上他是將Popper的Falsification criteria以科學的「廣泛性」和「發展性」要求復活
只是認為個別科學家在四個科學不同的要求中會稍有取捨
再去:
Sir_Observer
你可用機會率去預測粒子方向，但機會率做成「不能被推翻」問題
錯,因為機率的大量延伸就是統計。
Sir_Observer
我估計，你地對第一因論咁執著去反，是因為你地睇開係大學教既反神論知識
但我自己睇既是非主流 (指上堂課程教材，不是那學者偏門)讀物
一看又是教徒口氣
不過,都是錯
一般大學而言,讀History of Ethics還得要花三堂去看奧古斯汀
可惜,教授未說完,同學已經狂插(因為真是前言不對後語...)
Sir_Observer
Hume等人質疑一個部分是否代表整體。即例如世界有些東西是第一因做成，其他部分未必。
前面一句正確
後面那句就是作者塞到Hume嘴裡的:Hume本身就否定因果律的先驗性,認為它只是我們方便理解世界的一種思維方式,既然因果律沒有必然性,則指世界一切皆有因的一因論本身亦全然崩解。 |
2009/6/23 02:10
| 
2009/6/23 03:53
| 
[/url]