沙文

咁您想點比先得假？根本1夫1妻咁不合理的制度在生物界中絕無僅有

Paul

聖經觀點有"各人各盡其職, 萬事互相效力", 柏拉圖有金、銀、銅人, 每個人在社會有其地位職責, 要有人領導, 掌權, 就有人順服~

去除尼采奴隸意志的壞處, 即是行動純粹是對主權的反抗, 不是求自己的進步這"奴性", 其實克己服權, 盡己之職, 服從上位是社會不可缺的~

有位政治家叫霍布斯, 他的政治理念也是君主專政, 但有一個條件, 就是如果人民的利益受到虧損時, 人民才有權起義...

而神乃是一位捨己身贖世人罪的神, 所以祂切切實實是為人民服務的神~

我看, 學前幾日狄娜話齋, 有原則的妥協是正當的, 不是叫懦弱, 反而盲目的追求民主及平等卻又是不切實際... 因為世界是不平等的~

dye

一般來說：
90%鳥類行1夫1妻
3%晡乳類行1夫1妻
但15%猿類行1夫1妻

絕無僅有的只是「性生活」的1夫1妻，就是說，「偷情」是大部份動物的傾向（人也有）

—————
濫交傾向也可在身體結構反映

比如人類

男女體格相差不大，沒有一夫多妻或一妻多夫的特色

男的性器不大，沒有集交的特色(像集交表表者BONOBO)。一夫多妻的性器特色為特小號性器（像黑猩猩），男人性器也不是特小

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-19 10:18 編輯 ]

抽刀斷水

「真正的一夫一妻制是一種非常罕見的現象，甚至可以說是我們所能見到的最為異常的生物學行為之一。」事實上，就像喀氏小羚(一種非洲羚羊)那樣，先生和太太都能得到「半貞潔」稱號的物種數量都是很少的。
真正堅守純粹一夫一妻制的動物包括：加利福尼亞鼠、水鼠(Arvicola　amphibius)、白蟻、白鰭企鵝、坎培爾倉鼠、貓頭鷹和黑禿鷲。

http://ks.cn.yahoo.com/question/ ... p;qid=1406042403102

dye

主人－奴隸道德說是德國哲學家尼采提出的哲學概念，最先出現在《善惡的彼岸》，後在《道德譜系學》一書中得到最大的發揮。

尼采認為，最基本的道德形態有兩種－－「主人道德」和「奴隸道德」。主人道德把行為放進「好」與「壞」的標準之中；奴隸道德即是把行為放進「善」與「邪惡」的標準中。主人道德的主要特徵是：自我肯定、驕傲、主動。奴隸道德則是：自我否定、謙卑、反動、憐憫。一個人是被哪種道德主宰不是由他的身分地位決定的，而是由他的行為中蘊含的心態。一個大獨裁者也可能屬於奴隸道德控制，因為他的所作所為可能是由怨恨與報復心所推動。尼采較為欣賞主人道德，但他也認為奴隸道德中具有的精神力是值得學習的。


————————
尼采突指基教為奴隸道德。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-19 10:40 編輯 ]

沙文

原帖由 dye 於 2007-7-18 18:09 發表
男的性器不大，沒有集交的特色(像集交表表者BONOBO)。一夫多妻的性器特色為特小號性器（像黑猩猩），男人性器也不是特小

啊！咁係咪如果我性器特小就有理由一夫多妻啦？

dye

如果人類普遍性器特小就有理由相信一夫多妻是你的天性。

現在沙兄你可以視自己為例外

BONOBO因集交而引申的其中一特色是極度和平、包容的社會，沙兄會不會是和平主義人仕？(HIPPIES?)
抑或像黑猩猩一樣喜歡領導別人？（BUSH?)

沙文

原帖由 dye 於 2007-7-18 18:09 發表
一般來說：
90%鳥類行1夫1妻
3%晡乳類行1夫1妻
但15%猿類行1夫1妻

有咁嘅事？點計出來架？

沙文

原帖由 dye 於 2007-7-18 20:11 發表
如果人類普遍性器特小就有理由相信一夫多妻是你的天性。

現在沙兄你可以視自己為例外

BONOBO因集交而引申的其中一特色是極度和平、包容的社會，沙兄會不會是和平主義人仕？(HIPPIES?)
抑或像黑猩猩一樣喜歡領導別人 ...

遠的不說，40年前香港男人都可以性器特小啦，1971年10月7日之後先突然變大之嘛，我死都記得呢個慘痛的日子！

Nomad

原帖由 Paul 於 2007-7-19 10:04 發表
而神乃是一位捨己身贖世人罪的神, 所以祂切切實實是為人民服務的神~  

『捨身贖罪』的吊詭提過太多次了
倒是那個視人命如草莽(見舊約,啟示錄)何來『為人民服務』來著？

Nomad

原帖由 沙文 於 2007-7-19 16:06 發表
遠的不說，40年前香港男人都可以性器特小啦，1971年10月7日之後先突然變大之嘛，我死都記得呢個慘痛的日子！

....甚麼事情來著？

Nomad

原帖由 Step.King 於 2007-7-19 08:22 發表

回復 #15 Nomad 的帖子

你說的沒錯  教會那種雙重標準的確已到了化境
好似沙文咁講 我們整個教育都是以耶教的辦學團體為主
整個福利制度亦滲入了基督教用以包裝的"博愛"思想
其實我們很多人的價值觀由小至大已被潛移默化  根本沒有空間去思考我們接收的是否合乎邏輯及常理  

我想,問題甚至是到底我們的教育到底容不容許邏輯的存在。

原帖由 dye 於 2007-7-19 09:35 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=6555&ptid=803][/url]

NOMAD 說得太好了。

正正是為什麼有一些人（不論信仰），很難結成朋友，因為那一些人欠了基本人性（或應說他們至少在言論上欠了基本人性）

如果只是言論的話
就不會來個第二次伊拉克戰爭了。

原帖由 dye 於 2007-7-19 10:09 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=6560&ptid=803][/url]
一般來說：
90%鳥類行1夫1妻
3%晡乳類行1夫1妻
但15%猿類行1夫1妻

絕無僅有的只是「性生活」的1夫1妻，就是說，「偷情」是大部份動物的傾向（人也有）

—————
濫交傾向也可在身體結構反映

比如人類

男女體格相差不大，沒 ...

我們,我們其實忘了一件事情 - 1夫1妻制,其實是精簡了家庭制度。
而所謂『貞潔』,某程度上,也是反映著『確保自己投資時間去保護的是自己的基因』的『自私』想法。

Step.King

唔通因為老大你出左世
拉大左香港男人性器既mean?

定係有人令到老大你享唔到齊人之福?
駛唔駛史仔幫你搵當年個律政司出離 割佢件衫三刀?

dye

<<如果只是言論的話
就不會來個第二次伊拉克戰爭了。>>

我樂觀地相信他們只說說，實質上做到無人性的應是少數。

抽刀斷水

原帖由 Step.King 於 2007-7-20 08:27 發表
唔通因為老大你出左世
拉大左香港男人性器既mean?

佢先無咁後生呀。

你地做下research就知道啦，在搜尋器打「"1971年10月7日"」。

Step.King

我緊係知發生咩事啦
你有冇睇埋第二句架

酒井明

我自問愚且魯，不懂太高深的哲學題目，也不知道霍布斯有多大來頭，只懂得簡單邏輯——你說[各人各盡其職, 萬事互相效力]，[克己服權, 盡己之職, 服從上位是社會不可缺的]，那麼，所謂[上位]是由誰定的？[下位]又是誰定的？[下位]的人有機會升上[上位](我想我的理解沒錯吧)嗎？升級條件如何？如果明知道[上位]是有心為難自己，或者所指點的是一條死路，是不是也應該[服從]？Anyway，什麼是[服從]？
另外，如果明知道這個[權]是不合理的，只是這種強權因為種種宣傳技巧稱霸了世界，是不是仍要[克己]去[服]這個[權]？如果告訴我這個[權]是不合理的，是一班弱勢社群，而這個[權]因為財雄勢大打壓他們，硬要說自己這個[權]是合理的，那麼，我是不是仍應該[克己]？

Paul

其實你可以不用理會是誰說的, 引用也只不過是為了增加說服力而己...

不過霍布斯的言論剛好就回答了你 :

[QUOTE=酒井]或者所指點的是一條死路，是不是也應該[服從][/QUOTE]

[QUOTE=Paul]但有一個條件, 就是如果人民的利益受到虧損時, 人民才有權起義... [/QUOTE]

我們不是坐以待斃的任人魚肉, 上面其實道出我們首先要有一顆順服的心~

[ 本帖最後由 Paul 於 2007-7-20 18:29 編輯 ]

dye

二、霍布斯

霍布斯（Thomas Hobbes，1588 - 1679）在他的名著「利維坦」（Leviathan, 1651）的第十六章中專門討論主權概念。他撰寫這部體系嚴謹完整的書之目的，在抗拒當時因英國內戰所產生的動亂，擁護君主專制政治，這雖然不容於後來立憲政治發展的潮流，但是他的理性主義觀點卻是影響深遠。因此，雖然他的理論主要偏重在國內統治層面，但是他對於國際關係（尤其是現實主義觀點）的影響亦頗深遠。

霍布斯的理論起始於對「自然狀態」（state of nature ）的探討，所謂「自然狀態」是指在社會形成之前的無政府權威時期或原始政治情境；在自然狀態中，人受到自身情慾的支配，而且相互之間可謂是平等的，但是，「因為沒有令人敬畏的公共權威的存在，人們乃處於一種彼此對立的戰爭狀態（state of war ）之中」 <註16>。肇因於每個人對自身安全的不確定性，自然狀態中不會有工業、文化、和貿易等，更可怖的是，因為「持續的擔憂和對死亡的恐懼，人們的生活將是孤獨、窮困、險惡、粗野、和短暫的」<註17>，因此自然狀態即戰爭狀態。

霍布斯的自然法觀點不同於布丹，對霍布斯而言，自然法是理性產生的規則（ a rule of reason），亦即是「人類理智上所發現的一種普遍的規則，禁止個人作有害自己的事，並使他去做最能保障其生命安全的事」<註18>。自然法不是任何形而上的概念或上帝的旨意，霍布斯認為自然法是起源且服膺於每個人對自己的自我保存（self-preservation ）。因此，受到自然法的指引，在自然狀態（即戰爭狀態）中的人們為了要擁有和平與安全，於是彼此簽約，形成社會，並將他們所有的權力給予一個人或一些人，形成最高權力，也就是主權；所有人必須完全服從主權的命令，因為這樣才能得到真正的和平與安全。這個契約代表的

不僅只是同意，而是所有個體的結合，經由契約結合在一個人身上，正如同每個人對每個人說：『我同意授權且放棄我控制我自己的權力給這個人，或這些人，只要你也如我一般放棄你的權力給他。』如此 完成之後，國家乃因此誕生，和平與安全也得以維持 <註19>。

主權是所有個體經由契約授權形成的；因此，對霍布斯而言，主權者乃是一個法人，代表著社會整體和所有政治生活。正因為這個契約，社會眾人成為一個單一的個體，而這個結合眾人權力的主權者同時也代表國家的存在 <註20>。法律是主權者的命令，而因為法律的制訂專屬於主權者，所以一切其他原則和規範，必須獲得主權者的承認和接受後，才具有法律的效力。

霍布斯相信具有絕對統治權力的主權者是結束自然狀態的唯一選擇；他堅持主權是不可分割的，因為大多數的人皆無法被信任會遵守法律，除非有一個比他們更強的力量存在讓他們懼怕被懲罰。僅是對上帝的敬畏是不夠的，強大的主權者才是和平與安全的唯一保障。因此，「絕對」並非是指專斷的政治暴力，而是主權者身為「標準的終極頒佈者」，是為了保障全民的必要條件。<註21>

對主權者不能有任何的限制或甚至批評，因為人們已將所有的權力都賦予了主權者，任何的約束都將令契約形同具文，將使得一切重返人人自危的自然狀態，而且「主權者並非是契約的任何一造，所以主權者的行為不會對契約造成影響」<註22>。因此為求自保的人民不能反叛主權者，因為即使是專制統治，也比恐怖的戰爭狀態為佳。

雖然霍布斯鼓吹絕對主權論，但是他強調只有在所有個人的安全都受到保障的前提下，絕對的國家權力和法律權威才能被合理化。因此，當主權者不再能夠保護人民的生命安全時，人民就不需要在信守契約和絕對服從主權者了。他的這項觀點實際上開導了當代自由主義的先河，「因為他可謂是第一個思想家將政府的合法性建立在被統治者的基礎，而非其他神聖或宗教的基礎之上」<註23>。

霍布斯對於自然狀態的描述經常被借用形容現今的國際體系，兩者都沒有「公共權力」的存在，因為在國際體系中，沒有高於國家以上的世界政府去執行法律和正義的標準。根據霍布斯的觀點，在國際關係中，國家主權同樣是絕對的。如前所述，自然法僅是理性產生的規則，而不是具有任何拘束力的法律原則；霍布斯認為國家間的法律和自然法是同樣的，因此，國家沒有義務履行不符合其國家利益的行為<註24>；然而，霍布斯也警告主權者必須瞭解從事不謹慎外交政策的後果 <註25>。

Paul

非常正斗的資料~