jimmychauck

回復 155# 抽刀斷水

其實也正中在FAQ中的一題：

問：聖經ＸＸ版有翻譯問題，看看聖經的原文（希臘文、希伯來文）的意思便不會誤解。
答：誰有聖經全文原文無誤翻譯本？不是要我去學希臘文、希伯來文吧？

占答：原文無誤，已經足夠說聖經是真的。沒有任何作品的翻譯本沒有問題。莎士比亞(Shakespeare，好像沒串錯吧)的中文翻譯本是錢鐘書譯的，我不認為為原本的韻味能絕對存留。我雖未看過，但也不認為金庸小說的英文譯本能給讀者一樣的圖像。聖經的這些翻譯問題多有解釋，許多的傳道人、牧師也對這些問題有所認識，他們是容易接觸的，他們也會盡力解答。我也肯定有關於這方面的書和研究，這些問題可以解答。順帶一提聖經全文原文是廣為流存的，不過在香港不易接觸吧了。各地的宣教士現在正為偏遠地區的小數民族翻譯聖經，基督教在這方面是進取的，希望全世界的人也能看聖經。


Ｘ是真，但由於翻譯出現了偏差，導致部分人把Ｘ的理解為Ｙ，並把Ｙ信以為真，認定Ｙ是真。這個嚴重問題，都被占Sir輕描淡寫地以「過程等同翻案」、「沒有任何作品的翻譯本沒有問題」等輕輕帶過，好像不是一回重要的事情。當知道了原來Ｘ不等於Ｙ，發現原來Ｘ、Ｙ在一些「學者」中正在爭論，那麼又可暫且按下，或覺得Ｘ、Ｙ都「不重要」。那究竟被信徒認為是真理的聖經有多「真」呢？

如果只堅持原文為真，唔該唔好再出誤導眾生既翻譯本，個個要信就唔該只讀原文。

....
現在問題是聖經翻譯真確存疑
....

請問抽兄，你的說話，有沒有imply閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」？

然後，Ｘ是真，但由於翻譯出現了偏差，導致部分人把Ｘ的理解為Ｙ，並把Ｙ信以為真，認定Ｙ是真。這個嚴重問題，，是不是，X和Y都不可sub in 「教義」？

你寫出了General Expression，我無需指明中間的任何特殊性，反倒是你應該elaborate下去。

最後，請你回答，「根據閣下所言，聖經的翻譯到底存不存在任何使人誤解其中內容導致其出現#62.2. 各信徒「領受」不一樣，仍可以說是相信同一個宗教麼？ 」 的情況？

你的回應並沒有清楚解釋「為何神容許這些廢話存在？」

我已經清楚回應了

聖經不只是2000年代供我讀，在1000年，0年，元前2000年都有人讀，摩西過紅海後不久有人寫下過紅海，在生者當然知道是哪個紅海，對他們有意義。4000兵馬還是40000兵馬，原文未失傳時，讀的人可知當時這數量的兵馬有什麼章義。但法老的六百輛戰車，對李嘉誠有什麼意義？怕就是六萬輛，誠先生也能買六千輛坦克應付吧。

總括就是：我不認同那些是廢話，因為對我而言可能是廢話，但聖經不只是我一個讀的，是供所有人讀的，「紅海」對剛入迦南幾至百幾年的以色列人來說，不是廢話。亦如經上所記，耶穌說：「這話不是人都能領受的，惟獨賜給誰，誰才能領受。

誰人有權決定合理性、正確性
我要回到抽兄的#155第一問
抽兄問我的想法，是不是如下

人所理解的聖經真理是會存在偏差，但沒有偏差的聖經真理則從未、亦將永遠無法被人理解，

我會答，如果抽兄認同

人所理解的大自然真理是會存在偏差，但沒有偏差的大自然真理則從未、亦將永遠無法被人理解，實情如此。話雖如此，我們未能完全理解大自然，但科學幫助我們理解如何在不危害自己生命、為自己帶來方便的情況下在大自然中生存或使用大自然，並且科學使我們在大自然中的存活率大大增加

的話，抽兄並沒有誤解我的意思。
因此，我認為「權」去決定「合理性、正確性」的說法是不正確的。只能用看待科學的「合理性、正確性」方法，去看待「聖經解釋」的「合理性、正確性」。
然後，大家則需回到「原動力論」「天動說」「熱力卡路里論」「量子力學」的論說在科學中的興衰史，去決定判斷「合理性、正確性」的所謂「權」，我稱之為「準則」。沒有人有權去決定某解的「合理性、正確性」，只有邏輯有「權」，人只是有「權」去在進行邏輯運算後決定相信哪一個解為「正確、合理」。
至今仍有地平學會，誰有「權」去決定他們「不正確、不合理」？
不同意人家的解釋，是說：「你的解釋應該是不對的，因為.......」
不是說：「這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？」
再說，3元方程只有2式，已經存在無限解，可以有多於1個解釋是對的。

我並不同意抽兄的#156
問：根據聖經，……
答：這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？
占：是普遍接受的解釋。
抽：聖經中摩西過紅海／蘆葦海的故事，哪個是普遍接受的解釋？
占：那對我並不重要，對其他人才是重要的。
抽：為何上帝容許並不重要的廢話存在？
占：對我不重要，不代表是廢話，上帝亦說吃不吃祭肉不重要，不過祂還是「不厭其煩」解釋過了。

我認為到現在的討論完全不涉第2條FAQ

問：某人對聖經是矛盾及邪惡的解釋是斷章取義。
答：怎樣斷章取義？正解又是甚麼？
占：斷章取義是抽出一段(一節或數句)聖經解釋，解釋和書卷的上文下理意義不乎。正解我不知有無絕對，但絕對是要合邏輯，合理的。
抽：那麼為何在根據聖經的神學發展上，曾持續出現其他異於三位一體的學說？
占：存在解釋，有的是正解，有的是誤解，有的是曲解，有的是天馬行空解。
抽：誰人有權決定合理性、正確性等等？
占：每一次斷章取義情況也不同，總括仍是解釋和書卷的上文下理意義不乎。沒有人有權決定，只有權辯證，試圖讓他人相信，沒有人能勒令你相信什麼，請自行用邏輯判斷。
對了，這叫邪惡的解釋及斷章取義 http://exchristian.hk/forum/redirect.php?goto=findpost&ptid=7027&pid=85752

沙文

回復 159# beebeechan


    若望作默示錄時冇預計到過了過了冷兵器時代末日都還未來臨。夭主都要與時並進嘛。
若果撒殫用核武，天使仍然騎馬，咁就真係畀撒殫登基做夭主了

beebeechan

回復  beebeechan


    若望作默示錄時冇預計到過了過了冷兵器時代末日都還未來臨。夭主都要與時並進嘛。 ...
沙文 發表於 2011/10/9 00:08

撒旦不用核彈，用肉彈

沙文

回復 163# beebeechan

所以夭主要用男同志先至頂得住。唔怪得之大公教會員工成日操練後欄。

beebeechan

回復  beebeechan

所以夭主要用男同志先至頂得住。唔怪得之大公教會員工成日操練後欄。
...
沙文 發表於 2011/10/9 07:44

所以撒旦派了你混入教會？用你c 眼作戰？

抽刀斷水

回復 161# jimmychauck


    你始終不肯定義好甚麼是教義，我們怎能討論下去？

beebeechan

回復  jimmychauck


    你始終不肯定義好甚麼是教義，我們怎能討論下去？ ...
抽刀斷水 發表於 2011/10/9 16:36

找個基徒唸一遍尼西亞信經給你聽便成了

我信唯一的天主，全能的聖父，天地萬物，無論有形無形，都是祂所創造的。

我信唯一的主、耶穌基督、天主的獨生子。祂在萬世之前，由聖父所生。祂是出自天主的天主，出自光明的光明，出自真天主的真天主。祂是聖父所生，而非聖父所造，與聖父同性同體，萬物是藉著祂而造成的。祂為了我們人類，並為了我們的得救，從天降下。祂因聖神由童貞瑪利亞取得肉軀，而成為人。祂在般雀比拉多執政時，為我們被釘在十字架上，受難而被埋葬。祂正如聖經所載，第三日復活了。祂升了天，坐在聖父的右邊。祂還要光榮地降來，審判生者死者，祂的神國萬世無疆。

我信聖神，祂是主及賦予生命者，由聖父聖子所共發。祂和聖父聖子，同受欽崇，同享光榮，祂曾藉先知們發言。
我信唯一、至聖、至公、從宗徒傳下來的教會。
我承認赦罪的聖洗，只有一個。
我期待死人的復活，及來世的生命。

亞孟。

請繼續討論

抽刀斷水

占兄認同BB在#167中就「教義」的定義麼？

beebeechan

占兄認同BB在#167中就「教義」的定義麼？
抽刀斷水 發表於 2011/10/9 17:03

尼西亞大公會議召開時, 東正教與西方教會仍未分裂, 新教更是在一千年後才冒起。所以，　信經是所有基督徒都認同，　共通的地方。

jimmychauck

抽兄到底在討論vsfaq第幾題？

是「根據聖經」題，還是「聖經翻譯」題？

抽刀斷水

回復 170# jimmychauck


    似乎我地都有討論。

沙文

我承認赦罪的聖洗，只有一個。
beebeechan 發表於 2011/10/9 00:47

淨係呢句已經明顯有錯啦。

陳教友有一個聖洗、阿占又有一個聖洗，您話全世界有幾多聖洗？
亞孟。

jimmychauck

回復 171# 抽刀斷水
那抽兄認為，在討論「聖經翻譯」問題時，重點在什麼地方？定義「教義」有何需要？

抽刀斷水

回復 173# jimmychauck


    又係占兄話我『閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」』，我答無講過，然後你又問：『是否「聖經翻譯並不存在使人誤解『教義』」 的情況？』又問：「請舉出X譯本有問題，影響人理解任何教義的情況」，咁我係咪需要先了解你對「教義」的定義先可以回答呢河？

ali

quote:"占兄認同BB在#167中就「教義」的定義麼？"

系咪神嘅安排，点解bbc嗰段尼西亚信经咁Arm系#167？！

beebeechan

淨係呢句已經明顯有錯啦。

陳教友有一個聖洗、阿占又有一個聖洗，您話全世界有幾多聖洗？
亞孟。 ...
沙文 發表於 2011/10/9 19:43

或者係要同你講俗野, 賤野你先會易明白囉, 賤人要同佢講賤話

女仔人人都有隻豬, 初夜只有一次。

jimmychauck

回復 174# 抽刀斷水

抽兄，我已經厭倦了你的這種討論態度。

你謂，「又係占兄話我」

我已經在 #161 清晰地引你所言，證明你「話」，再問你

有沒有imply

你避而不答

我已經清楚問你，vsfaq「聖經翻譯」問題的重點是什麼
你不答

我已經在#161清晰指出，閣下在#85援引vsfaq，並指聖經翻譯有問題，唔該唔好再出誤導眾生既翻譯本

Deductive Logic
postulate A: All boys have beard
postulate B: Peter is a Boy
Absolute Conclusion:
Peter have beard

閣下先問：兩個派別對聖經理解不同，還是同一宗教嗎？
閣下又指指因為會有導致部分人把Ｘ的理解為Ｙ的誤會，聖經不應作任何翻譯
然後，小生問：「根據閣下所言，聖經的翻譯到底存不存在任何使人誤解其中內容導致其出現#62.2. 各信徒「領受」不一樣，仍可以說是相信同一個宗教麼？」
你就一直避而不答。

在能證明自己有理的時候，就不停回答，當人問到你不能答時，就退縮不答，顧左右而言他，轉移重點，亦不肯回答人家，什麼是重點。

這不叫討論，這叫狡辯，這是離教者之家常說，耶教徒的技量。
這不是探求真相的討論，是為某一特定的立場(如聖經有問題，離教有理等)作辯護

我早已言明，抽兄所討論之事，「根據聖經」是不重要，亦不影響神國公義、和平，並聖靈中的喜樂和救恩，我亦曾在#106要求抽兄提出所討論的內容的重要性，奈何抽兄亦未能提供。抽兄又在#155謂：「我問你「應該跟哪個」，其實就是在問你「誰人有權決定合理性、正確性」等等？」，連之前的好幾起，足顯自己一直在討論中並不提供什麼討論原則，當人提出討論原則時不作回應，當人問及討論原則時又不是時時能提供。種種跡象，均使我覺得，抽兄到現在的表現，只顯示自己為一個單純雞蛋裡挑骨頭、沒什麼鮮明立場、對基督教認識並不深入、只要挑到人毛病就好的人，此形象並不乎之前民間電台所表現的「慰離教者者」的形象。

我如此推論下去恐怕只能說，抽兄在民間電台所言，怕有「妖言惑眾」之嫌了，希望我看錯。

因此，我覺得，除非抽兄不再像離教者之家口中的基督徒一樣迴避回答問題的重心，我認為我不會再浪費時間討論下去，畢竟我打的字也不少了，時間也有限，可做做別的。

我兩年前走開，回來後交足功課回答大家問題了，也只是一個人答幾個人的問題。從#49開始，我的問題不乏未有人能回答的，現在反正我再說下去意義不大，請大家就先交回功課回答我的問題好了。

#68
釋經書為此存在，每每在顯示神的豐盛。
金庸的小說有金學來研究，我自己亦是骨灰級金庸迷，但流行愛情小說作家的書則鮮有什麼學說來研究，足見兩者高下。以世上所存在之釋經書數量來看，我只能請各位自行評語了。

#106
那抽兄既未能為我指點迷津，我就實在不明白了。
既這些無關痛癢的末節，不知道有沒有影響、怎樣影響「教義」，為何在考慮「基督教」「教義」等問題上，須在這種末節上糾纏？

那未，若我們需將聖經視作真理看待、將基本法視為世俗世俗的法律，之後的討論是否以此為此為根據？

#161
然後，Ｘ是真，但由於翻譯出現了偏差，導致部分人把Ｘ的理解為Ｙ，並把Ｙ信以為真，認定Ｙ是真。這個嚴重問題，，是不是，X和Y都不可sub in 「教義」？

#173
那抽兄認為，在討論「聖經翻譯」問題時，重點在什麼地方？定義「教義」有何需要？

何以見得你態度又好好呢?
如其怪其他人唔回答,不如諗下點解無人答,
難道你真係覺得成個離教者之家嘅會員無一個答到你提出嘅問題?
首先你講嘅野解釋的確係唔夠,有啲字眼或意思唔解釋清楚的確係好難討論落去,
咁點解你唔回答抽兄"教義"嘅定義呢?
就好似#68
"釋經書為此存在，每每在顯示神的豐盛。"
如何能夠顯示神的豐盛呢?因為有好多學說?
"以世上所存在之釋經書數量來看，我只能請各位自行評語了。"
我嘅評語會係:真係好多人睇/研究聖經喎
實在很難得出神很豐盛這個結論,不是嗎?

沙文

或者係要同你講俗野, 賤野你先會易明白囉, 賤人要同佢講賤話

女仔人人都有隻豬, 初夜只有一次。 ...
beebeechan 發表於 2011/10/9 15:25

女仔嘅初夜我都試過好多次啦。

beebeechan

女仔嘅初夜我都試過好多次啦。
沙文 發表於 2011/10/11 12:13

挑....
神父牧師都同好多人做過赦罪的聖洗哩