你拿的『phrase :Although considered fringe pseudo-science』論點，有任何証據嗎，
666 發表於 2012/4/17 12:22
2。有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，不然是什麼，就是曾參老母嗎?真是笑話！
你自己的3，反對自己的2，有證據證明，被別人重覆了的說話，就是scientific?
維基話"although considered fringe pseudo-scientific"，你就反對，指維基冇證據，然後後維基話袁崇煥又書生又軍事人材，你就讚成，覺得人地好有證據！咪正正係選擇性維基閱讀囉。
Horus was born to the goddess Isis after she retrieved all the dismembered body parts of her murdered husband Osiris, except his penis which was thrown into the Nile and eaten by a catfish,[6][7]有冇證據呀？係咪又pseudo-scientific pseudo-historical呀？
Although considered fringe pseudo-scientific不是我的論點，是維基的論點，你以為維基的論點在支持你？你找個懂英文的讀讀全段，讓他解釋給你聽聽，維基到底覺得Jesus Horus平行論是否成立。連英文連接詞Although, Nonetheless的意思都不懂，少來強辯。
由是解得，維基沒有不支持我，反只是不支持你，而我也不避忌談論反面的資料，反倒是閣下完全無意回答
^ New York Folklore Society (1973). "New York folklore quarterly". 29. Cornell University Press. p. 294.
^ Ian Shaw (2003). The Oxford History of Ancient Egypt. Oxford University Press. ISBN 0-19-815034-2.
所說是誰復活Osirus。
你喜歡質疑不支持你的維基論述到底，也隨便你，只見對反面資料抱持的態度。Gasque是phd，權不權威我不清楚，hnn是不是權威我不清楚，hnn和Gasque引自己的權威說話，你喜歡不聽就不聽吧，反正就算人家列出20個人名，你又會逐個逐個質疑權威性吧。基本上你所引的資料離不開Murdock和Massey，搜搜維基也可知他們並非主流埃及學家，正正又見你選擇性維基閱讀。Murdock和Massey是不是權威，我讀讀維基就知道了。
遊客 2012/4/17 12:23
| 
是因為我愛裸奔嗎？