hellboy

【在你們的昨日，你們曾信仰一個侷限的神；在一個有福的明日，你們將開始信仰一個無限的神，他能以任何方式，在任何狀況下，對任何人，並且，在所有時候對所有的人，顯現。】(p.52)

基督徒一直都在說，他們的神是無所不知、無所不曉、無所不能、無處不在，NEW AGE的神，根本就是一個翻版耶穌。

【我的孩子們，我向你們保證：你們全都將覺醒】(p.55)
【是的。你們每個人都將覺醒，因為神永遠不會遺棄神的一部分 - 衪也永遠無法那樣做。因為神無法將神自己從神的任何部分分離。】(p.55)
這裡與之前(p.18)互相呼應，證明作者自以為神，甚至認為所有人類是神的一部份，但亦透露了神是人類所造出來的，當然第一句「我的孩子」又是姣婆守唔到寡，擺脫不掉耶和華的陰影。這本來有沒有關係，只是叫人去崇拜自己作出來的神，NEW AGE比信神造人的基督教還要蠢鈍吧了。

beebeechan

幾時又車去垃圾區？

抽刀斷水

幾時又車去垃圾區？
beebeechan 發表於 2012/8/28 13:21

    請參看資源回收箱的本版規則。

dior13dior13

只能說閣下的語文能力跟某位皮卡丘教徒版友是一樣的……

敢問閣下，

「他是說是這本書要來拯救世界的．它可以嗎？那就得看世界了．」

和

「這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。」

有什麼不區別？

按照文句作者他說：關乎拯救世界不是在於神的涵義ｏｒ拯救世界乃是人去的意思，就以本文中：

「這本書就是要來拯救世界的。」

下文：↓

它可以嗎？是反問，

也就是說他自己文中以經推翻自己前文所說：「這本書就是要來拯救世界的。」閣下卻還要自己在重複一次，你沒有文句連貫能力嗎？

事實上沒有，正如閣下自其所言：「連什麼叫一句也分不清楚！」

依據文中所寫到的：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」並「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」所以本文就以以推翻自己能夠拯救世界了，還需要你去幫他重複一次？

但是閣下後來卻又說出了：「這本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界。」

閣下還可以莫名其妙的拿出自己犯的問題出來反問別人？

犯了什麼問題呢？就是文句到著看，這也真是好機神…..

說來說去就是：憑你栽贓人家？


第一

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】

以上：「但是在慬慬五句裏面，作者便多次自相矛盾」，請你提出來，不要跑問題，請提出來這五句，作者哪裡有多次自相矛盾的地方？

我發現閣下很喜歡自己說自己的，說、說、說，都跟別人的題目無關，卻能突然了解自己是在放屁，這點還挺害的．


第二

如你所說：「這本書就是要來拯救世界的。」這明明就是一句，

和

「這本書就是要來拯救世界的。它可以嗎？那就得看世界了。」
這是一句．

「這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。」
這是一共三句，請閣下提出文中一句與三句別緻的區別出來！


第三

閣下自己沒瞎卻能說出：「他第三句和最後一句的意思，可能才是他最終的意思」，但是閣下去又說：「但到了第五句，他又指出這本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界。」但，說到：本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界，已經是第五句了，第六句，作者卻說：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」關於拯救世界，卻完全瞎了．

以鑑別人種說來叫做：「選擇性失明‧」

作者有交代清楚第五句的說詞，神的功能不是拯救世界。神的功能是創造世界嗎？

就如閣下的辨識能力，本文作者，第六句至第八句銜接清楚了：

NO6.「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」
NO7.「為什麼？你是哪門子的神啊？」
NO8.「最棒的那種。唯一的那種。給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。」

你卻說：「他第三句和最後一句的意思，可能才是他最終的意思」，
對於如題第四句：「為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？」的反問，和第六句回文的補充「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」這些文章不也你貼的嗎？

上文胡說八道，下文沒有究理的，還想扯開自己有辨識能力問題的這個部分．」


第四

但之後下去這部鳥文又會如何下去呢？

你所言：

Ａ：1.你指出文中聲明的這兩句中，頭一句是指需要一個新的神，第二句卻指出不是需要一個新的神，而是一個新的理解，嚴格來講，我可以問你，那麼樣你到底是要一個新的神，還是一個新理解的神呢？雖然看上去，似乎第二句才是作者真正的意思，「但事實作者真的是自相矛盾呀，這樣沒有誠信的作者，我還可以相信他嗎？」

Ｑ：作者自相矛盾的地方在哪裡？沒有提出……..瞎帶文題，搞不太懂你說的：
「但事實作者真的是自相矛盾呀，這樣沒有誠信的作者，我還可以相信他嗎？」
前文胡說八道，後文還能冒出「嚴格來講」？然後在自圓其說一番……鑑別人種為：繾建教義．


第五

你說：

Ｑ：2.我回應的章節根本就不是這幾句，你在老屈呀？

Ａ：因為你原本引用的字句的回答跟人家的上部的問題接不起來，你說：「除非能在可籣經或聖經裏找到新字句或新解釋，否則要在一個依據耶經所建立的信仰之內，去舊迎新，是很困難的。」

1.
人家題中完全沒有提及：這是一個新神，「但我們要在聖經中找到新的字句據．」你覺得，什麼、什麼、很困難，人家講的是別的事和你這個認知無關……

Ｑ：「………..除非，信仰對於他們只是一個幻想的題材，亦即是信仰根本不是信仰，則可以隨意變化；或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？

Ａ：「在某個深夜，有一個女人走到陽台上，雙眼含淚，仰望著滿天的繁星。她對著蒼穹，企圖尋求問題的答案，療癒她破碎的心。她感覺孤單、絕望。「上帝啊！」她說，「如果你在這兒，就對我顯現吧！我無法再這樣獨自繼續下去了。」剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
現在，我有個問題想問你。那是神嗎？
是的，我相信是神讓此事發生的。」
「 ……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。」
「基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。」

2.
又是人家自己說過了的，然後又自行發問一遍，也回非其言一番……有魔鬼？回非其言，你根本不是針對人家的文題，你是又自問自答人家已說過的，但又不是回答人家寫的，自己又寫一堆人家沒有說的栽贓人家．我只能說胡說八道，是要下地獄的．我只能說這點跟基督徒一樣．

Ｑ：「為何各宗派信徒信的神就不是真的，是假造的，而作者信的神就一定是真的？」

Ａ：人家沒說過：我的新神是才真神，你說的東西根本沒有論點，中間又填了一堆……？所以實在無法引用…….作者全文中有說：「宗派信徒信的神就不是真的？是假造的？」我不曉得這是筆者重何而來的立場？這不就是基督教徒抨擊別人宗教的立場嗎？也不過是愛罵別人宗教一般．

3.
說真的…..我費了九牛二虎之力，才看懂你那些在寫什麼…..因為實在和別人文理和探討題研無關的回覆，我實在是末有能力引出來，
因為如此些內並不如題，對其題文實答非所問，又行駛交代文外無關連自問自答，所以無法引用，我幹嘛老屈你沒有內涵？因為你答非所問嘛！

這樣的人的人要我同他做同伴嗎？這點我是不願意的！

Ｑ：2.作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；說繁榮，他又鄙視之；說宗教，不要說笑了，人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？(不要忘記人類科學和社會科學)，甚至乎好像與科學無關的歷史，

Ａ：全文不知道哪一部份說：「人類生活方便，他又不在乎；」有關聯，
並：「說繁榮，他又鄙視之；」，還不是自己自創造出的當別人的內容，
又說到：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」
其題呼應人家文中的關聯部分與人家文中內容在那？

4.
自製前文，沒有後理，自答新題，竟莫須有知能．誰要做你同伴？


第六

人家前文已經說了：

「我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。」
「因為你們信仰的神不是真的。你們信仰的神是假造出來的。那是你們無中生有的神，與終極實相亳不相關。」
「並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。」

全文說的這麼清楚了，之前的神是假造出來的，而是對過去的神的一個新理解，你還要說：

「這種可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，還有作用嗎？始終他是一種信仰，不是一種藝術品，他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？」

既然人家上文已經回答你：「之前的神是假造出來的，進而對過去舊有的神有新理解，」既然是一個嶄新的理解，又是如何要回去和前先假造出來的神一樣呢？

我無法知您回應如是的章節在哪？可能是我不對…….

但這點就請您交代清處吧．


第七

剩餘最後的一點，關於人家說的：

「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。
為什麼？你是哪門子的神啊？
最棒的那種。唯一的那種。給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。
甚至不會挽救我們免於我們(應該遺漏了毀滅兩字)自己的那種？
如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，充其量只是我的奴隸-你們不會有自由意志。直到你們做了我不要你們做的事，你們的意才會自由。既然如此，我將會阻止你們使用你們的自由意志，而令你們做我要你們做的事。
憑誰的評估？憑誰的定義？
什麼？
憑誰說的「最好」？憑誰的定義下的「我們」？
憑你說，憑你的評估，憑你的定義。你會定義「我們」這個詞的意義。你會決定什麼對我們「最好」然後你會讓「最好」發生在我們所有的人身上。我們信賴你去那樣做，這也是神想做的。
真的嗎？你真的是這樣想的嗎？(p.20 - p.21)」

您回：

雖然意外事故可能是源於科技，但能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科技。
上文中完全找不到「科技」兩個字……但您又是啥意思就如您順便說說吧…….


連【認為科學或人類文明不能產生和平】和【科技使你們人類無法產生和平】也分不清楚，還好意思大言不慚，有你做我們同伴，我們真刁面。
hellboy 發表於 2012/8/22 11:18


第一

要我當你的同伴很難，我無法與你為伍與視之同等，真是抱歉．．．．．．


第二

我無法看懂你寫：「連【認為科學或人類文明不能產生和平】和【科技使你們人類無法產生和平】也分不清楚」，的回覆，莫名其妙，

又文不對題，

我看不懂你在回什麼.....人家文中根本沒有科學兩個字，人家說的內容也有扯到任何關乎科學為主的部分，你自己能無中生有，我又要如何生出乎應科學方面的回應？


第三

「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

敢問你上文中：「鄙視科技」的成分在哪裡？

請你回答！

以至您說的：【認為科學或人類文明不能產生和平】，但撇其言論，單獨覽閱：「科學或人類文明不能產生和平」也沒有錯呀？敢問您文中關乎別人不是的地方在那裡？  

如果別人文章中沒有「鄙視科技」、「鄙視科學」，的成分，明確你老屈人家，你老屈什麼？


第四

作者明明是在批評現今坐擁高度社會文明的國家卻動不動去攻打別人他國家？這樣還有產生和平嗎？別人說什麼你回什麼？你看不懂嗎？
如果作者明明是在批評社會文明不能產生和平，但作者如題卻略提了科技吧，那關聯就是「批評科技並社會文明不能產生和平」瞜，作者說的不是事實嗎？
上兩段話，不都你自己的涵義，你自己看不懂嗎？卻還要後文不對前文的拿出來再反問我一便？不都你自己的結論？還好意思反問別人？別人說的作者沒有講，自己說的卻又不構成，還能併列在一起當問題反問，可是實在無法知是在問什麼.........難道是連別人寫什麼都看不懂自己也沒有主題所以胡說八道了？
但作者鄙視科技並社會文明的地方究竟何在？


第五

如果能透露神是人類所造出來的！
卻還能擺脫不掉耶和華的陰影
然後只是叫人去崇拜自己作出來的神……..
還可以跟：「擺脫不掉耶和華的陰影有關西？」這是啥的「前呼後應？」

簡直語無倫次，你講牟？
你在說什麼呀？你懂不懂自己在說什麼呀？
說真的我實在聽不太懂你在說啥耶？


你很無聊，new age的神擺到明就喺耶和華的翻版，關道教乜野事呢？
hellboy 發表於 2012/8/22 11:18

人家既文中也沒有模稜兩可的地方，既然他說那種神可以變來變去、又可以任由人去重新定義的「神」、那種神變成什麼都可以、好像舊泥膠那樣可以任人任搓任扭、隨着不同體驗神的「要求」，神會隨之改變形式、一個新理解的神、那變成什麼都可以，那不可以不是耶神嗎？還是你要說不管什麼神都會導致仇恨和屠殺？

人家說神可以隨着不同體驗神的「要求」神都可以隨之改變形式，難道就沒有模稜兩可？人家說一個新理解的神，這種任由人可以去重新定義的新「神」，可按照個人要求隨之改變形式的神就不可變成任何神，那裡有模稜兩可？不能變成道教的神？不能變成鑊鑊都擺事實的殂神？

別人全重頭到尾也沒有說：「人類的社會不能產生和平」，那裡又跑出來的天外主題？

Ｑ：「那你告訴我，過去的歷史除了宗教信仰之外，有什麼不是建基於科學知識？甚至乎就算心理學和哲學，也是社會科學。」

Ａ：說真的，我看不懂．歷史從何專從紀錄科學發展，您去編寫：科普現代史、外野史，科普晉史，科學古代史，科普補教類後現代史……明朝一批火槍出現在了清朝，表示科學的比照案例不及前朝？有這種歷史？

是呀，你說科學，人家講的那一部分是以科學作為疇範，後以就定論而之的？

dior13dior13

答非所問、沒有內涵、不及論點、沒有文理、九唔答八，莫名其妙的拆解別人文章，又亂解釋，添置別人沒寫既成分，回的都是沒有焦點的．
自說自唱毛的關西？直逼教人不能看懂的層級，句號後完後加問號呀，唔識呀？做人謙虛啲啦，你唔係迫我插到你無面見人哪？在哪裡沒臉見人呵？
不及論點胡亂捏造別人沒寫沒說的一堆瞎扯、狗上樹鳥沒毛鴨子沒水渴死找不到貓食既是狗食雞生蛋蛋生雞反問別人？你的文爬文鑊鑊犀利，
誰買你你單呀？
神還有知道不多的叫神嗎？就以中國的神你叫他出來給我看呀，你不是中國人嗎？不及係這般傭神嗎？
喇，唔好話我絕話我冷血，我依家比機會你，你精精地就用省略號delete，我可以當無見過，如果你肯，我可以delete我插到你七彩啲回應，我不能插你既七彩到爆我不是dior～
你話我知，這裡那誰係你既的同伴也？

可是你說這裡有你的同伴存在，好識同伴、同人、同黨既，我說：誰是你們呀？ 你說：如果我唔喺「我們」，一點也不覺得奇怪。
但那人是誰在此你又說不出來，實在姣婆守唔到寡．還好意思說：有我做你們同伴，我們真刁面。大人，您在胡殂．誰是你同伴那？您就說吧．
說別人實在是姣婆守唔到寡，自己也守唔到寡，不知誰弱智了哪？
講野說什麼又淫蕩婆又守不到寡，因為自己說的不及提案嗎？不要說我跟你係既同伴就好．阿門．

他也「沒有說本書要來拯救世界的。」如作者第五句文案，和第六句中淒楚的交代！既如作者自以為是神般地說了，如下文說明中清楚說明：我能拯救世界，你也能拯救世界，除非你去做，我才去做。」
如神一般的作者，大可說我就是來拯救世界的，我不拯救世界是為我不代替人類自己所做的，除非人去做，我才去做。
要我拯救世界，那就得看世界了？他不能直說？還輪到別插嘴？那說：本書是要來拯救世界的．你以為就是毫無條件的嗎？
你謙虛一點吧．．．．

看也知道這個人是啥程度，如果有人願意就請那個人在這裡跟他拜把做他同伴巴，或是他心裡承認口裡相信你是他同伴既，你若不排斥那就是你了．

hellboy

只能說閣下的語文能力跟某位皮卡丘教徒版友是一樣的……

敢問閣下，

「他是說是這本書要來拯救世界的．它 ...
dior13dior13 發表於 2012/8/28 17:13

隨便你點講啦，你都無邏輯思考能力同埋理解力嘅。好似你咁蠢過隻豬嘅人，同你講多都唗氣。

dior13dior13

遇到你這類人我就明說吧：

第六句才是他真正的意思！第十句也交代清楚為何拯救世界乃是由人去，並由不得他去的原因．

就你的胡塗亂拆解神功，繼續發威跳大神巴．．．．
【明日之神】的塗後胡說八道……..

你說：「你是不會好像一舊泥膠那樣可以任人任搓任扭的，神作為一個個體，又什麼可能可以任搓任扭？」可是好像都是你在任搓任扭別人的文章；完後，然後神又不可以任搓任扭？能難不成你就是耶穌顯靈啦？

科技和工業分不清楚……..我也沒有辦法……..這樣當然耶和華也救不了你……

hellboy

遇到你這類人我就明說吧：

第六句才是他真正的意思！第十句也交代清楚為何拯救世界乃是由人去，並由不得 ...
dior13dior13 發表於 2012/8/30 02:05

隨便你喇，你都低能嘅，同你講多都唗氣。

dior13dior13

第三句也要並第六句才是作者的意思呀，你是看不懂嗎？還是看你不懂中國字？

hellboy

第三句也要並第六句才是作者的意思呀，你是看不懂嗎？還是看你不懂中國字？ ...
dior13dior13 發表於 2012/8/31 12:33

事情過了太久，你講緊邊章邊頁的第三句和第六句呀？你回應緊我邊到呀？

dior13dior13

第三句:：「那就得看世界了。」

第五句：「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」

第六句：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」

這些不都你打的？裝白癡耍賴呀？





甚至乎好像與科學無關的歷史，也是科學知識建立出來的社會的總結，也就是科普現代史、科教外野史，科普晉史，科學古代史，科普補教類後現代史……
明朝一批火槍出現在了清朝，表示科學的比照案例不及前朝？有這種歷史？這些都是我鑊鑊傳講的教材．

但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！有了我的命令又遵守的，這人就是愛我的；猶如門徒對我的愛，原來我就是耶和華！

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以，跳起大神，以後叫你新世紀的神．

hellboy

第一句:：「那就得看世界了。」

第五句：「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」

第六句： ...
dior13dior13 發表於 2012/9/1 06:59

哦，你講緊p.18嘛。

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】(p.18)

首先，你說的第六句，很明顯有問題：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」我不用查書也看得出兩句根本不相配，是你說謊嗎？

第二、你好似真喺當呢句唔存在咁喎：「這本書就是要來拯救世界的。」

但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的；原來你就是耶和華？

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以，跳起大神，以後叫你新世紀的大神．dior13dior13 發表於 2012/9/1 06:59

第一、你又九唔答八，字句的意思都不連貫。引完那句：「如經上所記……」，又問：「敢問您是和耶和華孿生？」簡直痴孿筋，不知所謂。

第二、下面又扮我在#2講野，但後來又無恥地說「有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的」，而其實原文是：「我沒有這些不知所謂的宗教信仰，會活得更實際更好。」

第三、不知道你為何會說「有了你命令又遵守，這人就是愛你的；原來你就是耶和華？」，甚麼看都是你九唔答八，語無倫次，不知所謂。

第四、閣下說的什麼「將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以」完全是瘋言瘋語，奉勸閣下盡早求醫精神科，以免為時已晚，永無補救之日。

結論：「dior13dior13 九唔答八、語無倫次、不知所謂、厚顏無恥、貽笑大方。」

dior13dior13

哦，你講緊p.18嘛。
hellboy 發表於 2012/9/1 14:22 [/quote]

人家說的第一句：「這本書就是要來拯救世界的。」說得很清楚了．

第三句說了：「那就得看世界了。」本文所指的就是要來拯救世界的，但有但書在！

第六句他說：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」作者也清楚的說了，我能拯救世界但是要我去做是有條件的！

就以第五句：「我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」作者也沒說拯救世界不在我能力範圍呀！

我還是看不到的第五句和第六句有不相配的地方，

你說：「作者指出這本書背後的「神」不是用來拯救世界．」你沒看到作者說：「我能，你們也能嗎？」

至於你說：「這本書不是拯救世界」的，作者也沒這樣說．問題出在你大腦沒有連貫能力．

「敢問您是和耶和華孿生？」不是痴孿筋，是你說：憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！猶如耶穌是愛彼得的，神是愛既等，說的是你和耶和華一個德行－－不要臉．

有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的，這是指你亂寫又搆不及文理還要別人信你，是在唪刺你呀！

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以就是你的問題，說的不是別人的內容，後而大言不慚亂認同伴．

希望你能改過自新，阿門．

抽刀斷水

【網主註】粗口文章已移至資源回收箱，請hellboy版友注意你的用詞。

hellboy

【網主註】粗口文章已移至資源回收箱，請hellboy版友注意你的用詞。
抽刀斷水 發表於 2012/9/3 20:35

我的留言沒有粗口的那些部份也並非沒有論點，可不可以讓我copy？

dior13dior13

你說：「很明顯地，如果第三句是「那就得看世界了。」，則第六句是「如果你是神，為什麼不是看你？」；
而閣下說那句「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」根本不在(P.18)，」

那表示你讀書勞無連貫能力，只能看前言不能看後尾，沒有連貫能力，鑑別人種為：斷章取義．
明日之神的胡說八道，我只能說：
談及一堆不識眉目，重填寫別人意語代過而之……
盡是人家早就跳過的並沒有說過的…….答非所以
廢話大王，答非所問，可是說的又不及人家的內涵．
你說：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」但人家重頭到尾沒有你這種前提吧？
鄙視科技的成分在哪裡？人家不要科學知識又在哪裡？

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，特別是門徒對耶穌的愛等等一個德性，包覆了一個偉大的光環，藉由此愛卻批判不及他人所即栽贓張別人，預設立場別人．鑑別人種為：犯耶和華同一毛病
魔鬼要下地獄的！不也是你自己說的．

自己說自的己然論及別人是什麼，人家就要信你嗎？無比大神的口吻！

抽刀斷水

我的留言沒有粗口的那些部份也並非沒有論點，可不可以讓我copy？
hellboy 發表於 2012/9/3 21:24

    你可去資源回收箱找回。

hellboy

你可去資源回收箱找回。
抽刀斷水 發表於 2012/9/4 12:39

為什麼我看不到我的文章？

hellboy

那表示你讀書勞無連貫能力，只能看前言不能看後尾，沒有連貫能力，鑑別人種為：斷章取義．

你那一句明明就不在第十八頁，我說的是第十八頁，事實證明不是我無連貫能力，而是閣下答錯線，簡稱痴線。

為了回應你的問題，我突地再查一查作者的書，發現(p.18)整頁是這樣的：

「一切真理皆是被控以褻瀆而開始。
該是挑戰你們最神聖的信念的時候了。如果你不趕緊挑戰你的信念，你的信念將挑戰你。
這本書就是要來挑戰的。
這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。
當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」

很明顯地，如果第三句是「那就得看世界了。」，則第六句是「如果你是神，為什麼不是看你？」；
而閣下說那句「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」根本不在(P.18)。

談及一堆不識眉目，重填寫別人意語代過而之……
盡是人家早就跳過的並沒有說過的…….答非所以

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，

其實你都知自己個腦有問題，判斷能力已經很有問題，為何還要苦苦糾纏，浪費大家的時間？對於你的廢話，我實在什麼也不能從中得到什麼，你說的廢話也事實對反基督亳無幫助。最離譜的地方，是閣下
在引用我的留言後面加插原本根本沒有的意思和字句，你這樣做當然是大錯特錯，不過既然你的腦袋有問題，我也可以排除你是卑鄙無恥之徒的一分。算數，我原諒你的無知和痴呆。

你說：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」但人家重頭到尾沒有你這種前提吧？鄙視科技的成分在哪裡？人家不要科學知識又在哪裡？

作者在p.16寫的一行明顯就是鄙視科技不能製造和平，被鄙視的科技包括「快速的通訊」、「全盤的連結」、「先進的理解」、「增進的覺知」、「成熟的科技」，「以及不可思議的奇蹟力量」。記憶中類似的鄙視科技的句子在全書當中還有很多。

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，特別是門徒對耶穌的愛等等一個德性，包覆了一個偉大的光環，藉由此愛卻批判不及他人所即栽贓張別人，預設立場別人．鑑別人種為：犯耶和華同一毛病
魔鬼要下地獄的！不也是你自己說的．

耶穌愛的是他自己的榮耀、利益和飽腹之慾，我的親戚朋友對我的愛是出自他們自己的真心，而我亦愛我的親戚朋友，其實是不是你太孤獨，無人憐愛，無伴終老，所以才要無故無理攻擊我這個根本與你無關的幸福和優勢？如果你沒有朋友，我做你朋友囉。

dior13dior13

回覆 39# hellboy

一
搞了半天「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」不是在十八頁呀！

筆者說：斬鐵截釘的說：「這本書就是要來拯救世界的。」
卻又說：「它可以嗎？」的反問．
既說：「那就得看世界了。」的條件．
又反問：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
前文不說「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」了嗎？
後來卻說：「除非你去做，我才去做。」到這裡不說了，功能是創造世界的，要拯救世界也得你先去做，還不夠清楚嗎？
不早以反問：「為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？」的疑惑了？如果筆者有聲明自己的功用是創造世界，而不是救世界的，如此反問不是合情合理？
所以說明：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
作者補充：如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，不就說明：「那就得看世界了。」我才拯救世界．
這樣還不構成推翻：「這本書就是要來拯救世界的。」
言之我還是看不出來「這本書就是要來拯救世界的。」並「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」作者真的是自相矛盾的地方的地方．．．．．．

我實在是嚇破膽了！

二
人家也已經說了：
剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
她可能會說，流星殞落是因神而引起的，或者她會說，那流星就是神，就在當下回應她的祈禱。基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。
人家已經說了這是基於事件的巧合，你問人家：「或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？ 」
人家不以告訴你所信仰的就是巧合？不答非所以？人家已經說了是了．

三
Ａ：作者在p.16寫的一行明顯就是鄙視科技不能製造和平，
Ｑ：作者是說：「你們不能產生和平。」產生、產生、產生！
連【科技不能製造和平】和【你們不能產生和平】也分不清楚，同你做反基督，我真刁面，閣下沒內涵的無鬼神論、鑑別內容也亳無幫助，好比另一種基督徒．
基督徒說自己信的才是對的，所有人的宗教都是錯的．你是說自己才是對的，所有人的宗教都是錯的．

四
你的理論就是反宗教，反所有宗教，但是別人講什麼有看懂嗎？沒有．基督耶穌就是反所有非他宗教，但是別人宗教講什麼有看懂嗎？沒有．基於基督耶穌憑藉對這個世界的愛，及門徒對自己的愛，自己覺得沒有錯，你們不也一樣？您又為何要無故無理攻擊基督那幸福和優勢？不如，那即是愛的神和多人愛的主與您相知相惜直至天明．