本帖最後由 bigmonster 於 2019/7/9 14:05 編輯
這裡想談教徒和反基者的邏輯, 這些在這論壇所發生的事.
先拿 "反基者", "旁觀者" 的 想法. "旁觀者" 如有不同意請提出.
"旁觀者" 想用 "教徒的想法和做法不正確", "耶穌所教的不正確" 所以證實 "耶穌不正確".
這裡有
1. 教徒的想法和做法不正確
2. 耶穌所教的不正確
3. 耶穌不正確
看下去好像沒問題. 因為 1 和 2, 所以 3.
再想清楚, 1 並不證實 3. 1 也不證實 2 和 3. 1 其實和 2, 3 沒有必然關係. 反為 2 證實 3.
就算證實 1, 也只是教徒問題, 跟 2 和 3 無關. 不停想證實 1, 不會證實 2 和 3. 這就是教徒用來反說他不正確的辦法. ... "教徒" 也是人, 當然 "教徒" 也有錯誤 ... 但 "教徒" 也相信自己就一定正確, 這自相矛盾, 但在這先不談.
那正確的方法, 當然是證實 2. "旁觀者" 想證實 "耶穌教人殺人". 但問題在 "耶穌" 清楚命令 "不可殺人". 而他提出那些經文也沒有耶穌教人殺人. 所以這點不成功證實 2.
他應該做的是找一些 "耶穌不正確的教導", 再說明 "耶穌不正確". 用辦法證實 2 來證實 3. 證實 1 並不證實 3.
再談 beebeechan, beebeechan 如有不同意請提出.
這位大姐反對 bigmonster 所說 "耶穌所教正確, 不是教會正確". 但這位大姐就相信 "教會就是正確".
這裡混合了幾個事情
1. 教會就是正確.
2. 耶穌所教正確.
3. 耶穌所教正確, 不是教會正確.
這裡 1 包含了 2. 因為 "教會" 也教 2. 所以 1, 3 都說 2 正確. 而 3 就說 1 不正確.
beebeechan 這位大姐為了證實 3 不正確, 就去證實 2 不正確. 再說明 1 正確. 但反證 2 也說明 1 不正確, 所以她來來去去都不成功.
只有證實 1 才可以說明 3 不正確. 就算反證 3, 也不會證實 1 正確. 因為反證 3 有可能是 "耶穌所教的不正確, 教會也不是正確".
所以她可以用的只可以證實 1. 但 1 要證實基本上是不可能, 因為用歷史就可以反證. 基本上沒法證實 1, 因為這只是簡單事實.
相信她可以做的應該只是接受現實, "教會有正確也有不正確", 不可能 "教會就是正確".
但歷史說明 "教徒" 不會相信 "教會有任何不正確" ...
因為把很多沒必然關係的混為一談, 所以 "教徒" 和 "反基者" 的道理都混亂成一團 ....
如有不同意也請提出.
--------
註: 不想受教會控制的快離開教會. 在去教會和無神論之間. 本人情願你是無神論. 當然你可以是一個 "只信耶穌的基督徒", 但這樣有可能會被評為異端. |
2019/7/8 20:43
| 
