咁就談談為何 reductionism （還原論） 是 naive （幼稚）的想法 ?

Reductionism 認為所有東西都可以約化，最終會約化到物理學

首先，係實際生活上，你不能用物理學解決，情緒、人際關係、心理、政治、法律或經濟等社會複雜的問題，也沒有人能用物理方式創造一個真實的人和生態圈，證明reductionism無practically verify過。

至於theoretical 呢，呢個reductionism學說，本身又建基於「唯物論是正確」的假設。

由於我們無法肯定「唯物論」或「唯心論」那一個正確，因此Reductionism係建基於一個不可證偽的假設上，違反了「奧卡姆剃刀」原則。

所以reductionism 無論係在 theoretical 和 practical 都有問題，唔valid。

而有些人認為，Physics is the king of all science，呢樣係來自幼稚的還原論的思想的想法，無論在practical上，和theoretical上，都得不到支持。

jimmychauck

你連乜野係科學、乜野唔係科學、係科學嘅條件係乜都搞唔清，吹咩reductionism 有問題？

我從來冇講過咩"所有東西都可以約化最終到物理學"。係你喺度懶醒打稻草人咋喎。

我嘅意思唔係佢優於其他學科。我嘅意思係指出，佢處理自然科學中最基本嘅部分，並且佢唔建基於其他學科之上

reduce乜reduce物，都係自然科學範疇裡面咋喎。

不懂正確閱讀也不重要
最重要的係Ask for clarification，而唔係懶醒咁「打稻草人」。 ...
Guest from 203.145.89.x 發表於 2024/7/25 08:20

呢度探討科學的目的，是為咗探討宗教。
Guest from 124.244.37.x 發表於 2024/7/21 20:14

似乎係你以為有啲野可以reduce落科學度，多過我咁諗喎。



reductionism係得㗎，睇咩scope之嘛，化學係完全可以reduce落物理度；所有電腦問題可以reduce落0同1度，如我所言。

Gemini AI:

Can Chemistry Be Reduced to Physics?
In principle, yes. Chemistry is fundamentally about the behavior of matter and energy, which are also the domain of physics. Therefore, it's logical to assume that all chemical processes can be explained by underlying physical laws.

In practice, it's incredibly complex.

唔好成日話乜人地唔識問問題，只不過係我問問題出黎果啲答案唔係你想要果啲啫，我就係識問先問到乜野資料可以俾你知道自己唔一定係啱果個。我話你知，啲醫生同我講，通常病人問佢地野，問唔到想要嘅答案，就會改用其他方式問多次，直到佢地聽到想聽嘅答案為止。呢啲就係做人耐左先有嘅智慧。

你呢種Reductionism也涉及「滑波謬誤」，唔明白，自己了解下甚麼叫「滑波謬誤」

你應該問 Can Politics and Sociology Reduced to Physics?
同埋了解甚麼叫「滑波謬誤」

最大的 challenge 係 biology reduce 去 physics，而唔係chemistry reduce to physics, 因為要假設「生命係純粹物質」, 呢種假設無法證實，也難以證偽

另一個 challenge 就係 reduce psychology to biology，呢個假設所有心理都係生物反應，無「靈魂」參與作內，同樣無法證實，也無法證偽

明白未

jimmychauck

回覆 5# Guest from 203.145.94.x
咩叫我呢種reductionism?
吓係你提倡果啲野reduce落物理度咋喎，關我叉事？
我早話左個scope係within 自然科學啦。
不懂正確閱讀也不重要，最重要的係Ask for clarification，而唔係懶醒咁「打稻草人」。

To jimmychauck

你問 AI，但你也太睇少 AI 的實力
你企圖用自己的方式濃縮，反而令你問錯了問題

或許你呢個Gemini AI比較弱，我用開ChatGPT-4o

我示範一下先啦點用啦

----------
問 ChatGPT-4o

請評論以下網友的文章，是否正確：

咁就談談為何 reductionism （還原論） 是 naive （幼稚）的想法 ?

Reductionism 認為所有東西都可以約化，最終會約化到物理學

首先，係實際生活上，你不能用物理學解決，情緒、人際關係、心理、政治、法律或經濟等社會複雜的問題，也沒有人能用物理方式創造一個真實的人和生態圈，證明reductionism無practically verify過。

至於theoretical 呢，呢個reductionism學說，本身又建基於「唯物論是正確」的假設。

由於我們無法肯定「唯物論」或「唯心論」那一個正確，因此Reductionism係建基於一個不可證偽的假設上，違反了「奧卡姆剃刀」原則。

所以reductionism 無論係在 theoretical 和 practical 都有問題，唔valid。

-----
ChatGPT 4o 回應

這篇文章對還原論（Reductionism）的批評涉及了其在實際應用和理論基礎上的局限性，整體觀點基本上是合理的，但也有一些地方需要進一步澄清和補充。

### 文章的主要觀點

1. **實際應用上的局限**：
    - 還原論不能用來解決情緒、人際關係、心理、政治、法律或經濟等社會複雜問題。
    - 沒有人能用物理方式創造一個真實的人和生態圈。

2. **理論基礎上的局限**：
    - 還原論基於「唯物論是正確」的假設。
    - 由於無法證實唯物論或唯心論的正確性，因此還原論基於一個不可證偽的假設，違反了奧卡姆剃刀原則。

### 評論與分析

#### **實際應用上的局限**

文章指出還原論在解決社會和心理等複雜問題上的局限性，這是正確的。還原論傾向於簡化現象，忽視了多層次的複雜性。以下是對這部分的評論：

1. **情緒和心理**：
    - 情緒和心理現象確實涉及主觀經驗和社會互動，這些層面超越了純粹的物理和化學過程。還原論不足以全面解釋這些現象。

2. **人際關係**：
    - 人際關係的複雜性體現了社會互動和個體心理的多重層次，這些層次無法僅僅通過還原到基本物理過程來解釋。

3. **政治、法律和經濟**：
    - 這些領域涉及社會結構、歷史背景、倫理和價值觀等複雜因素，還原論無法提供全面的解決方案。

4. **生態系統**：
    - 生態系統中的生物多樣性和環境互動展示了複雜的網絡結構，這些結構的理解需要跨學科的方法。

#### **理論基礎上的局限**

文章指出還原論基於「唯物論是正確」的假設，並批評這一假設的不可證偽性，這也是合理的。以下是對這部分的評論：

1. **不可證偽性**：
    - 唯物論和唯心論之間的爭論在很大程度上是哲學性的，缺乏實驗和經驗上的可證偽性。這意味著還原論依賴於一個未經證實的哲學假設。

2. **奧卡姆剃刀原則的誤解**：
    - 文章提到奧卡姆剃刀原則不是選最簡單的，而是選最少假設的。這是正確的。然而，這並不意味著還原論一定違反了奧卡姆剃刀原則，而是其簡化現象的方式可能忽視了必要的假設，從而變得不夠精確。

### 補充與建議

1. **系統論與整體論**：
    - 可以進一步強調系統論和整體論提供了對複雜現象的更全面理解。系統論強調系統的整體性，整體論認為某些現象只有在整體層面上才能充分理解。

2. **跨學科研究的重要性**：
    - 現代科學研究越來越強調跨學科的合作，這能夠融合多種視角，提供更全面的解決方案。這部分可以進一步補充。

3. **多層次分析方法**：
    - 在生物學、心理學和社會科學等領域，研究者採用多層次的分析方法，這種方法能夠更好地捕捉現象的複雜性。

### 結論

整體來看，文章對還原論的批評在實際應用和理論基礎上是有道理的，但可以進一步補充系統論與整體論的觀點，以及強調跨學科研究和多層次分析方法的重要性。這樣可以使觀點更加全面和有說服力。

簡單來說，jimmychauck，你太低估 AI 實力，導致你自己將問題 Trim 咗先問，反而令你問錯了問題了

你可以寫

請評論以下網友的文章，是否正確：

之後copy and paste網友文章

不過要澄清，我係試過 ChatGPT 4o先有呢種能力，其他 AI Chatbot 唔知得唔得呀

jimmychauck

關AI乜事，我從來冇睇小過佢，我用佢黎快啲打多啲字之嘛。
永遠都跑題，永遠都冇辦法回答重點，永遠都唔正面回答。同你講有時真係幾悶。

關AI乜事，我從來冇睇小過佢，我用佢黎快啲打多啲字之嘛。
永遠都跑題，永遠都冇辦法回答重點，永遠都唔正 ...

仲咩唔用ChatGPT 4o
唔識裝定無錢？

跑題那個似乎係你。

算啦，你連問 AI 的能力都未夠，成日問錯AI野，都費時話你。

話你廢驚你嬲

jimmychauck

回覆 12# Guest from 203.145.94.x

句句都係破綻，淨係識晒ChatGPT-4o，睇怕都係你極限。

回覆  Guest from 203.145.94.x

句句都係破綻，淨係識晒ChatGPT-4o，睇怕都係你極限。 ..

你講你自己有很多破綻？
你寫 D program 係咪好多 bugs ?

jimmychauck

回覆 14# Guest from 203.145.94.x

呀啲語氣開始似李瘋咁無厘頭啦。都話藍絲講唔掂就轉話題㗎啦。

To jimmychauck:

你作為基督徒，竟然經常挑起語言攻擊，罵戰，你配唔配得起基督徒呢個身份？耶穌基督唔係教你要在世上作鹽作光咩？你，莫講話榮神益人，連基本的禮貌都唔識。

人地Leefeng係無神論者，點同你

但你呢，身為基督徒，原來你的道德水準，係同無神論者係一樣，無分別

jimmychauck

回覆 16# Guest from 203.145.94.x

都話藍絲講唔掂就轉話題㗎啦。