beebeechan

Ctrl+F(Jew)，只見一個match
jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:38

這個古靈精怪的，　我不予理會，　當睇唔到。

beebeechan

你一味援引天主教自己提供的資料，也不算是最有力的證據

jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:38

我不認為
（１）美國時代雜誌對愛因斯旦的發言報導；
（２）德國新聞記者拍下的新聞照片；
（３）德國１９３３年大選結果的數據分析；
（４）英國皇家空軍與法國空軍的行動紀錄。。
(5) 基督新教牧師Martin Niemoller的作証
是「天主教自己提供的資料」

...還有更多非教廷的文獻喎....
稍後推出, 不日上映

beebeechan

我告訴你，人家書是出版了，資料是引了，是可供查證的，我是看了，我是沒有時間打那大量的幾萬字，你這麼有興趣證明「希魔劣行與天主教無關」，你是可以查證的。不然我引幾句出來，閣下又謂我訴諸權威。

jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:02

我也告訢你，　我反駁的理據，　文獻也列了五，　六點。
這些文獻你是可以查証的，　網上也隨手可得。
文獻如有錯誤，　不妨指正啵。

beebeechan

教廷正是得把口，
若希魔所作的任何事，使他犯上「致死的罪」，教廷有沒有除去希魔領餐的資格以行動抗議？
...
jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

1931年德國主教己經對納粹骨幹人物宣佈絕罰 （即新教之沒有領餐的資格）。
這當然包括希特拉本人。

beebeechan

3. 若有，對信徒在教會中行動，及對教會中禮儀有絕對主導權的教廷，有沒有禁止過希魔在教會中領餐？

jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

沒有資料顯示二戰期間希特拉是如常上教堂參加彌撒和領聖體，　而神父也如常向他派送聖體。
對一個已經不再上教堂的人，　說甚麼絕罸實在是多餘，　多此一舉。

比喻抽水版主對一個不會再來此「離教者之家」的人‘扣分’，‘禁言’...是否比脫褲放屁更多餘？

beebeechan

3. 若有，對信徒在教會中行動，及對教會中禮儀有絕對主導權的教廷，有沒有禁止過希魔在教會中領餐？

jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

我不知你的教會如何教導‘聖餐’　這概念。
‘聖餐’，　聖體，　不是甚麼千年天山靈芝，　大力水手菜，　吃了天下無敵，　所以落入壞人手中便不得了？
對犯了大罪而未悔改的人，　吃了聖體也只是威化餅一件，　是沒有‘天主活在我內’的意義。


希特拉是發動世界大戰, 殺害猶太人的元兇, 這點我們不用爭議, 除非你認為是另有其人。發動世界大戰, 殺害猶太人是嚴重罪行, 這點也不容爭議。

教會是無舉行過任何公開儀式, 宣佈把希特拉驅除教。
按天主教教會法典第1314, 1370條, 犯了嚴重罪惡的人便已經是立即遭受自科絕罰 Ipso Facto，與教會絕離, 不需甚麼宣佈。
除非犯罪者向教會悔罪, 重新回到教會。
希特拉有向教會, 或某神父懺悔過, 並有過悔改, 補贖的行為嗎?

無的話...他早不再是天主教徒。

beebeechan

CTRL+F(JEW)。就是在閣下提供的通諭當中，Jew字樣只出現過一次

jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

噢，　原來，　CTRL+F　是搜尋文件的意思，　失閣哂。
搜尋教宗通諭中都只提及到　Jews 一次，　所以不是為猶太人說話？


不過，　若你　CTRL+F 聖經　（trinity) 結果更是 0.
那為甚麼你卻「三位一體」掛在口邊？
而你又會如何向非教徒解釋聖經在教導三位一體呢？

beebeechan

(4)英法空投的，正是教皇令喻，不是從天主教來的，我卻不知道從那裡來

...
jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

你是否想說英國和法國的軍方，　當時太忙，　無時間，　或不懂拉丁文，　看不懂教宗Pius XII的通諭，
把希特拉的拍檔夥伴讚美納粹的文件也代為空投傳遞了，　梵蒂岡連郵費也省回？

我都不需要在這方面找甚麼文獻支持了，　用一點常理便成。

beebeechan

(5)這的確不是資料來源問題，不過如果你可以用一個基督教牧師的一段話說明一個普遍的情況，相信我也可以用一個祈理魁神父的一生來說明很多事情。再者，第一所集中營，和集中營平均情況sample相差太大，不能說明甚麼情況。

jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

   
好彩，　你是在質疑牧師的言論的代表性，　不是在質疑言論的真實性。

不過，　　我對 Dave Hunt 的資料，　如有的文獻。。。實實在在是質疑它們的真確性，　可信性。
是市井流言的話, 即使是2頁, 甚至是10頁的「參考書目」, 都不代表是講著真話。

beebeechan

Dave Hunt的書中謂，有一個神父受教廷指派，在奧地利成立了克羅地亞紅十字會分會，意圖為逃亡網絡作掩飾，

...
jimmychauck 發表於 2012/1/11 02:28

乜紅十字會也如麥當勞般可以由某某特許經營的嗎?
我都是你今天這樣說才是第一次聽到.
大開眼界!

beebeechan

又來文獻


這次引用德國納粹既文獻, 咪等人又話只用梵蒂岡「天主教自己提供的資料」.


Das Schwarze Korps 是納粹希特拉近衛隊 SS 的官方報.
在 1937 年 Pacelli 主教(即日後的教宗庇護12世) 出訪法國時, 刊登了一幅政治漫畫:




內容說Pacelli 主教表情猥琑, 攬著一個法國婦人, 婦人拿著當時法國共產黨報 Humanite, 報導寫著:
Christenverfolgung in Deutschland, "Persecution of Christians in Germany".

兩人共在一'廚房', 横額上的德文寫著:
Giftkuche der Volksfront
(The Poison-Kitchen of the Popular Front)
烹調的瓶子寫上:
"Atrocious Lies" and "Anti-Nazi.
下有文字 Kommune (Communist)

漫畫標題:
Schon ist sie ja nicht. Aber sie kann gut kochen
"She may not be a beauty, but she sure can cook!"


內容明顯在諷刺, 嘲笑Pacelli 主教,
把他與共產黨, 反納粹. 支持猶太人....放在一起。齊來泡製反納粹言論.


這便與日後　Dave Hunt 之輩說教宗庇護１２世支持納粹的論調有矛盾。
起碼當時的文獻與　Dave Hunt 之說不協調。
為甚麼納粹黨要揶揄自己的夥伴?

起碼說明了在當時，納粹視Pacelli是敵人，不是夥伴。

我實在不知　Dave Hunt 有甚麼文獻來支持他胡扯！

beebeechan

Dave Hunt 的書 A Woman Rides the Beast 是1994年出版。

有關教宗庇護１２世是　‘希特拉的教宗’論說最早見於１９６３年。
爭論一早便流傳，文獻資料也是一早便存在。
作為一個專題作者，　在書中一點卻未有題及有關爭論和証據。
足以說明：
（１）　作者寫書的資料搜集功夫實在是求求其其，　馬馬虎虎，　連圖書館也懶上多次，
連這些文獻一早便存在懵然不知!

或

（２）　作者不是客觀地把事情來探討，　只有心一面倒的唱衰。　只求言論夠嘩眾取寵，　語驚四座，　達到促銷效果。
當然，　甚麼的爆料報導，　揭秘，　睇真d。。。等等一向都是出版業促銷好手段。
「數字」周刊也是用此方法上位！


為了銷路，　為了利益，　將一個曾致力拯救協助猶太人免於受拘禁殺害的人抺黑成一個殺猶太人惡魔，　手法卑劣，　可恥。
不過，　最令人心痛的還是一班給牽著鼻子走的愚儒，　不懂是非外還落力以訛傳訛，這版便有兩個：

教会默许希特拉去屠杀犹太人是不争的事实！
ali 發表於 2011/12/1 15:41

戴夫享特所著，《騎在獸上的女人》一書中，有引歷史文獻詳述羅馬天主教會對希特拉的取態。羅馬天主教會在希特拉身上有推不掉的歷史責任，bbc無需口硬辯護。
jimmychauck 發表於 2012/1/6 22:35

beebeechan

你两只野倾得好好地，做乜又扯我嚟讲呀！
..
ali 發表於 2012/1/13 02:01

泥膠者之家,無你怎成局?

講起上黎, 你仲膠過jimmychauck, 人地都話睇完Dave Hunt 本書先咁講,
你.......無憑無依都亂講一餐, 簡直係人云亦云，　是不爭事實。

beebeechan

你两只野倾得好好地，做乜又扯我嚟讲呀！
睇嚟更加似系Nazi and/or Pacelli 主教嘅苦肉计，自己做舆论话Pacelli 主教反Nazi，到Nazi做埋D恶行时Pacelli 主教便可以独善其身咯。Lee D招数非一般教徒明白的，其实做得教徒。。智商都系差不多到100架啦！又教你一招了!
q
ali 發表於 2012/1/13 02:01

等我又學下你講膠野：

睇黎你係一個好很虔誠基督徒就真，
你故意扮膠來反基，　等人睇到反基的水準，　原來是這麼「棒」！！！
真委屈了你囉！

唔冊封你為「港膠所」所長都唔得！

beebeechan

目前網上流傳教宗與納粹同流合污的貼文論點，　大部份都是來自
John Cornwell, 和 Dave Hunt 的兩本書。
論點給人複製又複製，　轉貼又轉貼，　很多膠人都當了這就是真事，　大有「歷史原來係咁」？

康韦尔在其著作《希特勒的教皇——庇护十二世秘史》中不是就事论事地来谈论庇护十二世对于纳粹屠杀犹太人的“沉默”，而是从这个教皇的一生主要经历及其在不同时期的所作所为和一贯思想倾向，来剖析其固有的泛德意志和亲纳粹情结，以及反犹主义情绪。

ali 發表於 2011/12/1 17:00

我見有膠人就引用呢本書，　咁我又講下。


John Cornwell １９９９年寫書： Hitler's Pope , 將教宗描繪成是與納粹希特拉合作對抗蘇共擴張,  不惜對希魔殺害猶太人坐視不理。


該書最初在英國出版。
封面以一幅教宗以宗教服式步出一德國機構，　兩名「納粹」衛兵向他敬禮。
封底說照片拍於1939年。(這年二戰開打, 教宗也是這年上任.)
圖片配合書名：　Hitler's Pope，　教宗與納粹同流合污的形象鮮明。

beebeechan

看看他們如何造假　（一）

造假的事，　通常在不經意間便會露出一些破綻尾巴。
作者對書封面圖片年份已經弄錯了。
熟悉歷史的人馬上指出，　照片實在是　１９２７年拍。　當年希特拉仍未當權，　教宗庇護１２世當時是以派契利　（Pacelli）主教在德國出任教廷大使。
照片是（Pacelli）主教是出席前德國總統　Paul von Hindenburg　的80歲壽宴。　那時納粹仍未上位。

另外，　說明照片不是１９３９年拍的有：
（１）（Pacelli）主教欲登上的汽車，　大型高身方形車門不是１９３９年款的汽車。
（２）　門口的兩個持鎗衛兵也不是穿著納粹制服，　是德國第三帝國前魏瑪共和國衛兵的制服。
作者以為頭戴 Stahlhelme 頭盔的便是納粹黨矣？
（３）　１９３９年時，　衛隊的敬禮方式不是開車門的長官的模樣。

一個專欄作者，　謂稱已翻查梵蒂絕密文件，　搜集到庇護１２世的罪証，　卻犯下此資料錯誤的過失。　三兩下便露出實在是對歷史十分外行。　所謂研究功夫一點也不專業，　連一張照片的年份也不能弄清。

書中所謂密「料」。。。。。

beebeechan

看看他們如何造假　（二）　作者露醜仲未完。



該書出版後，　爆料喎。。。。又幾好賣。
於是在美國發行。

這是美國版的封面：


看與原先英國版的封面有甚麼不同？

（１）　相片加以裁剪，　刪去給人容易對証年份的車門，　和左邊軍服很清楚的衛兵。
（２）　除（Pacelli）主教外，　其它人都弄朦糊了，　便讀者更難辨認到衛兵的制服式樣。

（３）　照片說明，　這次是改回是1927年拍的了，　不過，　是以極細字體在封底不起眼處來標明。
（也好，　說明作者默認英國版的照片說明是弄錯了！　不用辯。）

這些做法，　明顯是身有屎！

作者和出版商用假圖片, 加上後來故意隱瞞事實，　不讓讀者能窺全貌的手法。。。
以突出他們想賣弄，　要吹虛的東西，　誠信盡失。
作者用了不誠實的方法去「揭發」他人不誠實.

就算書是暢銷，　也不代表就是講真的事啵。
一本咸濕書也會很暢銷。

beebeechan

终于用Lee招放响我头上呀？你系讲紧 ...
ali 發表於 2012/1/15 01:29

你頭上有招?


(都要你個頭岩戴先得架!)

beebeechan

不知誰愛說謊，下面的Catholic原來是自已加的，愛因斯思原文並沒指出是天主教

666 發表於 2012/1/15 08:03

不錯...不錯
懂得這樣回帖的, 尚算是毎肯爬下網的小子.

beebeechan

講半天還是靠一張嘴！
666 發表於 2012/1/15 08:17

難道你是有兩張嘴的?