beebeechan

我好少拋書包既：

睇返辭典，定義「正義」只係：公理。《荀子．正名》：「正義而為，謂之行。」
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 10:44

咁你拋個荀子出嚟?
我嚟上網吹水架咋!

beebeechan

「郭實臘明知鴉片對人體有危害而選擇繼續做」，呢啲咪害人既動機囉，
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 10:44

今日都好多醫學研究，　明知食快餐麥當勞對人無益，　咁啲麥當勞特許經營者選擇續做，　咪有害人動機囉？

beebeechan

..
「郭實臘明知鴉片對人體有危害而選擇繼續做」，呢啲咪害人既動機囉，至於是否符合哈佛大學定義既「不正義」，如果你study咗就直接話我知。
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 10:44

    哲學家又會同你睇睇一啲例子,
正如在落後國家, 有無依無靠的女子要當娼來養活家中子女。
明知當妓女不道德而不做是正義,
還是明知當妓女不道德而不做任由家中子女餓死, 又是否正義?

放回郭士立這個案, 他應邀上船當翻譯, 帶路, 搜集情報時, 的確又是很需要資金來繼續傳教事業啵....

這是否正義, 不是「睇返辭典」正義點解就可以。
更不是你「求其既定義」來說他不是正義.

beebeechan

我解釋咗按日常用語解釋並引述辭典連結，你話我自行定義，係咪老屈我？ ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 12:16

你只係用「明知有害仲繼續做」就是不正義之為，　是無「行」。我無屈你，　係你不加思考在亂翕

beebeechan

怎樣才是正義，真是要思辯一番既課題嚟。
哈佛大學那位哲學教授帶你如何去思辯，比版上嗰位「哈佛專家」有文又有路。
得閒值得你（抽水）去增增值。

beebeechan

去到最後，就好似我問人一句：頭先餐飯好唔好食？
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 19:05

咁有時又真係幾複雜既問題嚟
好比商場上個大客戶，　職場上既大上司請你食飯，　幾唔好食既一餐你都會話「唔錯丫，　幾好食呀」，，　未必你答出心裡話。 (咁樣回應又唔知係咪正義既事嚟勒)

那黨要學者你對傳教士在晚清時行實表態。。。。又會唔會唔係說出心裡話呢？

所以，　郭士立為煙商打工係咪正義，　本來已經難答，　現在是難上再加難。

當然，　需要多多思辯的問題亦可以求求其其答（即９翕）
讀番個　course 只係幫助你去思辯。

beebeechan

原來做教徒咁有壓力架，sorry啦我唔再迫你地。

（弊！講咗「壓力」，會唔會有人又問我壓力既定義架 ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 20:02

所以, 人同動物真係好唔同
因為天主造人時向人吹了一口氣, 使人有思辯的能力? 幾有壓力架!
人點解咁多思辯, 動物無?
不是進化論可以解釋到的, 更加使人覺得: 人.....是被造, 不是由演化而來。

beebeechan

如果讀完係會對「郭實臘明知鴉片有毒但仍繼續做」呢個行為判斷為「正義」，咁我認為真係唔值得浪費 ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 19:05

言下之意, 如讀完個ｃｏｕｒｓｅ　係會話郭士立係唔正義既, 咁你先會嗱嗱聲去讀, 唔怕浪費時間?

咁你既「正義」真係幾「度身定做」

beebeechan

｢商機｣﹖賣鸦片算唔算﹖
旁觀者 發表於 2024/7/6 20:25

你肯趷高個屎忽都可以係商機嚟架

beebeechan

如果讀完係會對「郭實臘明知鴉片有毒但仍繼續做」呢個行為判斷為「正義」，咁我認為真係唔值得浪費 ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 19:05

教授個課程, 讀完都無為正義作乜定義, 怎樣才是正義。
課程只係引導人要怎樣去思辯「正義」

正如傳教士, 慕道班.......不是要你信耶穌,
只是引導你去認識耶穌, 天主。

beebeechan

你242樓貼出阿富汗牧羊人既連結，最後一句話：「一切都是在於一個關鍵原因:知不知道結果。」

原來 ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 21:34

這句話, 不是出自教授的
是那網頁作者自加上去的

beebeechan

大家在找「正義」的客觀定義之除
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 21:34

    教授係無講正義是有客觀定義的, 思辯.....也不是去找客觀定義的事

beebeechan

..

原來你已經隱晦咁回答咗「郭實臘明知鴉片有毒仍選擇繼續做是否正義」，多謝晒。
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 10:44

    你多次以這句來引証郭士立為邪惡傳教士。
尤以#254, 以他在文中用上noxiuous 這個字形容吸鴉片，　明知故犯。

鴉片為「毒」是１９世紀未，　２０世紀的定位。

郭士立用noxious 一字, 在今日, 亦會用在形容汽車噴出的廢氣，
噴漆工人開工時的油漆氣體，

蘭桂坊班後生吸水煙

是有害, 未至於用上個「毒」字。


當時社會不認為鴉片是毒，　呢點jimmychuak亦提出過多次。

前幾帖 #242 也指出過你是「後見之名」來說正義…

beebeechan

..

原來你已經隱晦咁回答咗「郭實臘明知鴉片有毒仍選擇繼續做是否正義」，多謝晒。
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 10:44

要說「明知鴉片有毒」,, 清廷比英國人更早知。
點解禁鴉片又只係紙上談兵, 有法不執的事。

後期的禁煙, 銷煙, 又是為顧及人民健康為出發點咩?
#146 便說了禁毒專員林則徐都鼓勵地方農戶種罌粟, 是致富之道。

beebeechan

思辯既目的，如果唔係為咗「找」，係為咗話畀你知「找不到」？還是只享受過程？ ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 21:48

    我帶你去釣魚，　唔係勾條魚係你個魚杆到等你話：「釣到喇。。好過引」架喎
係教你點樣釣，　帶你去有魚既地方。。。。等你找到，　釣到。　咁唔係更過引咩…

beebeechan

我問你條魚好唔好食，你就帶我去釣魚，順便遊埋花園丫。
抽刀斷水 發表於 2024/7/6 23:22

   

思辯既目的，如果唔係為咗「找」，係為咗話畀你知「找不到」？還是只享受過程？ ...



大家在找「正義」的客觀定義之除（餘？）

抽刀斷水 發表於 2024/7/6 21:48

呢啲可能就係文科仔，　同理科仔既分別嚟。
睇嚟，　你都係理科仔出身。

beebeechan

不如我講清楚你知，等你唔駛估估下：我係理科畢業，
抽刀斷水 發表於 2024/7/7 02:03

睇你既思路, 我都估中喇, 唔係......係觀察到

beebeechan

我係理科畢業，但依家做既野主要係文科。 ...
抽刀斷水 發表於 2024/7/7 02:03

將太多理科既思維放入文科工作到, 就文不聊生架喇

beebeechan

慢慢黎，循循善誘。
抽刀斷水 發表於 2024/7/7 01:52

佢咁既功力, 賣相, 剝哂衫褲都唔會使人扯旗

beebeechan

仲觀察到啲咩，分享下丫
抽刀斷水 發表於 2024/7/7 02:10

理科仔只懂 1+1=2
文科仔....1+1 可以係1,
1+1 可以係11
可以係王
可以係10
可以係3
可以係69

多姿多采

正如, 乜叫「正義」,, 唔會死咕咕咁只懂講一種正義