jimmychauck

類別係咪叫稻草人？

Q1，咦點解宜家係習天下唔係朱天下？

不冋你叫網主review吓超短基板，橫掂佢都唔否認有啲係道聽途說。

jimmychauck

回覆 4# 抽刀斷水

咁我有冇喺自己網站發佈？你自己話諗左幾日自己冇責任去知道個何或其，只知有人話有就得，或者你覺得自己發佈嘅野係唔需要有特別認識先可以？

jimmychauck

回覆 7# 旁觀者

你唔識字唔識理唔識睇自己去讀多幾年書先返黎獻醜不遲。

jimmychauck

回覆 10# 抽刀斷水

我呆左幾秒，但諗真我又真係冇責任問晒所有基督徒㗎喎，又唔知佢離左教未。你見到邊個咁做你又可以問吓佢係咪道聽途說㗎，你問佢時quote埋我問過你你喺網站發表嘅包唔包括道聽途說不求甚解嘅野都得㗎，我問得你你就問得人㗎啦，我就希望佢地自己常作準備啦。

我又唔會理其他人點做㗎喎，其他人又冇俾我睇到又冇話我知。

咁我淨係遇到你，我咪問你囉。我淨係問你自己嘅做法啫，唔知你答唔答到我？

即係，如果你淨係開個討論區，個個上黎發表自己意見，咁就當然係發表果個自己負責啦。討論區個個可以發表，個個可以討論出聲反駁贊同，任何人講野都唔會上你身㗎。喺討論區度邊個講我咪問邊個囉。
再講，

回覆  抽刀斷水
咁如果"有人認為有"就係你觀察到嘅所有野，你又不求什解，人地解完你又冇乜回應，我簡單當你道聽塗說就算。咁講就原來你真係冇舉證責任。
jimmychauck 發表於 2024/1/27 20:00

我又唔係私底下同你講，都係喺討論區公開問，咁我都當冇人答到我㗎啦。

咁你整個 web 1.0 網站大家淨係有得睇冇得講，我就梗係問整果個啦。

好彩呢度唔係大陸咋，如果唔係用戶講嘅野平台都要上身負責，我諗你有排搞。

咁都係問返啦，你覺得某啲聖經有翻譯/抄字/數字不相符問題，點樣影響度其他真理，有定冇，嚴唔嚴重，你就話你冇責任知，淨係有人話有，對你來說，算唔算係你嘅不求甚解道聽塗說？咁如果係不求甚解道聽塗說，web1.0式發佈又有冇問題？
你什至唔一定要答我㗎，不過你點回應，我咪憑你嘅答/唔答/扯開話題對你有不同評價囉。

我都係提議你review啫。你鍾意點咪點囉，個網站你嘅。

jimmychauck

教徒對於其宗教上的見解，作為非教徒的角度又真係好難求證
抽刀斷水 發表於 2024/10/3 17:52

乜原來講左廿年，都係講緊"教徒嘅理解"？一定要有立場先明白某些事情？
原來抹去身份就不能夠對"道理"有任何理解？

還是你根本預設左聖經裡面冇真理，全屬教徒自我催眠？
謬誤列表-既定觀點問題

一直問你，你能否(用常人或自己的角度)解釋一下VSCFAQ提出嘅翻譯問題/抄本問題，如何/有否/何程度上影響"基督徒"宣稱的某些"神愛世人/救恩/blablabla"的真理。
咁你自稱不求甚解你唔覺得係錯。
我提出後，其引申便是你啲野只係聽返黎，你亦不否認。
咁我咪問你，以web1.0方式(靜態網頁，單向溝通/發表)嘅方式發表自己不求甚解，或道聽塗說嘅內容，喺你嘅觀念裡面是否可以接受，或者可能你覺得根本冇道德包袱啦，咁你咪自己講囉。

咁可能又你嘅目的只係

以超簡短形式的問答，希望大家能用很短的時間，來了解／誤解基督教。
本文的宗旨....反而是想激發大家思考，而不至於盲目接受某些思想灌輸

咁可能翻譯/抄本又真係有問題喎，但我每問你how and why and to what extend你就一問三不知。
咁咪即係 謬誤列表-瑣碎真理-正確卻對主題毫無助益的資訊。
咁我就問吓how and why and to what extend激發吓思考，你就聲明"不求甚解不是錯"。
套用聖經嘅金句就係:他們把難擔的重擔捆起來，擱在人的肩上，但自己一個指頭也不肯動。

我都唔知點解過左咁耐咁多年，都仲要講話咩教徒嘅觀點理解，乜中文聖經啲文字唔係通用語言黎㗎咩(咁中文聖經因為翻譯唔啱又how when what呀？你唔知有冇人知呀？)？乜常人無法理解聖經㗎咩？乜討論區唔係用緊常人語言邏輯㗎咩？乜離教者/反基者唔係"用返常人"嘅邏輯去思考/睇到聖經/宗教有咩問題㗎咩？做咩郁啲又要攞咩觀點角度出黎話好難求證講唔清講唔楚？

以前阿wolfa都話想提高吓離者嘅質量，咁我今日都係俾啲建議啫，悉隨尊的便。

jimmychauck

回覆 20# 抽刀斷水

咁好明顯，我地之前VSCFAQ嘅討論從冇去到三一，一直停留喺"關於聖經"主題，所有果啲咩翻譯呀抄本呀，how why what不求什解道聽塗說都係喺"關於聖經"主題。你無啦啦插一段三一入黎，咪屬於轉移視線扯開話題囉。

我對你"關於神的屬性"主題，除左十九年前已喺自己網站發表過嘅之外，冇任何意見補充。

所以其實你都係冇解答過我問你嘅問題嘅重心。咁呢個都一直係你差不多廿年來嘅表現。

或者我都可以佩服一下你扯開話題嘅能力。

關於你宜家講嘅三一，簡單啲就係 謬誤列表-訴諸難以置信/訴諸自我知識
光電效應、相對論、量子力學、量子隧穿什至博奕論，好多野都係難以置信㗎，又無礙佢地嘅真偽喎。

但由於這是核心教義，教徒就一定明白先信呢個宗教架啦

吓？羅馬書從來冇講過你一定要明白三位一體先可以信耶穌㗎喎，你噏乜？邊間教會教你呢啲野？呢句我講左廿年啦。

jimmychauck

回覆 25# Guest from 124.244.37.x

你可摸耳跑少次題？

jimmychauck

回覆 33# 抽刀斷水

1. 咁你相唔相信果啲少人明嘅物理學定律？求左什解未？咁樣信法，又係咪屬於道聽塗說不求甚解呢？如果答案為「是」，咁非教徒對科學都係道聽塗說不求甚解喎？
我宜家用prove by contradiction，如果你用果幾句證明到教徒對呢個宗教都係道聽塗說不求甚解，我就可以用同樣句式指出非教徒對科學都係道聽塗說不求甚解。

2. 咁你又似乎係第一個喺本網肯認為非教徒對聖經的認識未必如教徒。算做持平啲嘅態度。

3. 我係問緊有非教徒指出聖經有問題但對其影響how why what不求什解，咁唔知據已知嘅觀察呢個係咪真？咁如果係真唔知又有冇咩how why what?或者我結論，呢啲係"謬誤列表-瑣碎真理"又有冇錯？

jimmychauck

因此，邏輯不是判斷真理的方法。
Guest from 124.217.189.x 發表於 2024/10/4 17:03

所以你咪冇邏輯囉，你啱啱就正式cert左自己提出嘅任何野係冇討論嘅價值。

你的謬誤
謬誤列表-不一致的謬誤-提出的主張或論證前提自我衝突或自我推翻，不可能成立。

一個人係可以有自己嘅主張嘅，係冇問題嘅。我就素來睇唔起自己主張就一套，做就另一套嘅人。麻煩你以後唔好用邏輯話我講嘅野有咩唔啱。

正一LNS

jimmychauck

回覆 36# 抽刀斷水

唔同你講啦，你好悶。
日日用高科技產品，仲話信同唔信都可以唔唔選擇，冇準則冇立場，同以前差不多，直接話自己唔明或者未明都做唔到。
啲野只有不同，冇程度、冇對錯，無法比較，講黎做乜？

jimmychauck

回覆 46# 抽刀斷水

spin左咁耐，你都係無對你主張嘅

有離教者認為翻譯問題影響咗佢地對信仰既睇法
抽刀斷水 發表於 2024/1/26 23:32

求過什解。

咁，但係主張又唔係應用喎。我用高科技又唔代表我要主張大家都用高科技，或者主張多用高科係有益或有害喎。

你又講得冇錯喎，應用時係幾乎冇人求晒什解㗎喎，咁所以可能我嘅比喻不倫不類啦。

咁你自己主張啲野又不求什解，又繼續發佈，我一直問緊你呢樣之嘛。

你舉嘅例子，三為一體嘅解釋成本字典咁厚，咁唔知你覺得呢個情況反映寫果個人係求緊什解，求什解定不求什解？

道聽塗說：在路上聽到一些沒有根據的話，不加求證就又在路途中說給其他的人聽。泛指沒有經過證實、缺乏根據的話。

咁我地睇睇你點講

3 = 1 是一般非教徒都會難以理解，我亦曾經看過一本厚過字典既書來解說 trinity，亦有聽過這是「奧秘」，但由於這是核心教義，教徒就一定明白先信呢個宗教架啦，
抽刀斷水 發表於 2024/10/4 00:45

"由於這是核心教義，教徒就一定明白先信呢個宗教架啦"，就明顯係你自己都搞錯。
羅馬書10:9講得好清楚信嘅條件，從來冇包要你明白三位一體。
我唔知你聽邊個講邊度講，即係如果唔係路上聽到，可能又唔算道聽塗說？

咁如果對三位一體呢個"核心教義"喺信徒中、福音、教義中嘅地位、條件都唔清唔楚都可以開個網講開廿年，我就真係好有理由相信有一定比例嘅發表根本係道聽塗說囉。

jimmychauck

回覆 50# 抽刀斷水

EXACTLY，我都以為結論左係"除非你覺得我講"道聽塗說"有咩唔啱囉"，"你都覺得不求什解冇問題"。

咁之不過有人問VSCFAQ會唔會改，我咪順便問埋道聽塗說不求什解嘅野有冇需要改囉。

沒有人需要在信時理解三位一體，包括亞伯拉罕、約翰及保羅。
因為羅10:9是講得救稱義之道，並非在論三為一體，你以後人解讀約翰福音等書後得出的三位一體論套入羅10:9中得救稱義的條件是脫離了文本本來的意思。

如果三位一體係不可以解說的奧秘

冇人話過三位一體係不可以解說的奧秘喎。
係解說不盡咋喎，所以咪"出到成本字典咁厚去解說"。
係冇人能夠完全明白咋喎。
人類用左百幾年，由愛茵斯坦霍金等人領軍，連基本粒子都未明白得晒，點解三位一體就一定明得晒？
"三位一體係不可以解說的奧秘"係邊個喺邊度話你聽？你到底仲有幾多道聽塗說？

同埋唔好繼續混淆主張同應用啦，只不過係一種詭辯。

jimmychauck

回覆 53# 抽刀斷水

都係果句，spin左咁耐，你都係無對你主張嘅求過什解，而繼續覺得發佈冇問題，咁可能呢個係你嘅答案啦。

不信顧左右而言咩三一點點點，都係同我問你嘅野無關，你都只不過一再避重就輕迴避作答。

第一天主教講野關我叉事？
並且人地講緊又唔係你咁解。

在人的感受上，天主聖三的奧蹟是抽象的、深奧的和不可言喻的；更何況天主聖神是不可說的不可說！

第二佢主張，聖三係"感受上抽象的、深奧的和不可言喻"，佢點感受關我叉事？我從來唔用感受判斷㗎，

問：我感覺到神真實的臨在，在我個人經驗裡及祈禱中。

你自己都識講啦。

第三，人地講不可說嘅係聖神，唔係聖三。
第四，人地係話不可說，唔係話不可解說，你又混淆做乜？人地講緊十戒第三戒，你又做咩曲解為不可以解說？

要討論就好地地認真啲討論，求其上網search吓啲buzz word又未理解就攞出黎當支持自己嘅論據，問題又迴避、混淆嘅繼續混淆，只越發顯出你發佈嘅文字其實係咩水平。

jimmychauck

回覆 63# 抽刀斷水

首先，佢唔係咁講。你都係冇揾到個「人」出黎。
你如果自己睇錯佢講嘅野，或者誤解左佢講嘅野，只係你自己道聽塗說，或作你自己誤解左。
第二，一個有說服力嘅論據，係論據合邏輯有支持，唔係有人講。"公認證論謬誤"就係你VSCFAQ都有講嘅。
第三，你揾到個人，個人都要對我或者基督徒有啲權威先得㗎，你街邊執個旁觀者黎當權威咩。

不求什解，就係你自己話你唔覺得有錯，你亦十年來喺我問你嘅題目"如何/怎樣/到什麼程度影響了其他真理"上冇求過什解嘅表現。
道聽塗說，冇問題呀，咪跟你嘅定義囉。
"不求什解"，"道聽塗說"，已經乜都跟晒你嘅定義討論啦，你仲問我要咩解說？要我解到你滿意定唔滿意你先肯繼續落？

你冇需要曲解我講話"信乜都唔需要知"，你咁做亦都唔係討論嘅正確態度。

你想主張"信個神係點樣三一咁樣你需要知"的話，有兩個層面你可以講

第一個層面，你覺得"要清楚明白三一先叫信教"係啱的話
你可以提出話"聖經邊度講你要知道三一，否則你唔叫信"，跟住你提出啲聖經經文支持你自己講法。我又唔見你有
你可以指出話"呀邊個神學家/先知/基督教嘅權威話你信嘅時候就要知道乜係三一"，我又唔見你有指出黎

暫時"要清楚明白三一先叫信教"你呢個主張我暫時喺討論到見唔到有證據支持。


第二個層面，基督徒係根據聖經向人提出OFFER，無需明白三一，只要按聖經所說憑信心接受神/基督的救恩，便可稱義得救。
你唔滿意呢個OFFER，太好、太壞、唔啱你心水，你係可以唔接受個OFFER，或者你同提供呢個OFFER嘅主體去DEAL，就唔係話個OFFER唔存在㗎。

咁你話你解釋羅10:9
提前2:5 因為只有一位神，在神和人中間，只有一位中保，乃是降世為人的基督耶穌
天主教就話聖母都係中保，係輔助中保，唔影響"神和人中間只有一位中保"
呢啲咪聖經之上僭建。

加拉太書保羅訓斥該教會在稱義的條件"信"上加上行律法，是"希奇你們這麼快離開那藉著基督之恩召你們的，去從別的福音。那並不是福音，不過有些人攪擾你們，要把基督的福音更改了。"

你今時今日就不過在羅10:9中加入"還要明白三一"作為稱義得救的條件，不過是錯誤福音的變調重彈罷了。

因為神是三一，所以按羅10:9要信神就要同時明白三一？錯。神就(也)是光，神就(也)是愛，奇妙策士、全能的神、 永在的父、和平之君。憑何三一就跑出了？其他聖經中明文有寫的神的屬性就無關痛癢？

一直叫信耶穌，係"接受耶穌基督為救主"(口裡認耶穌基督為主)==>接受一個主從關係，信神已使祂復活。呢個主係一個點樣嘅主，呢個神係一個點樣嘅神，佢有咩方法從死裡復活，赦罪是如何發生，明唔明白呢啲野，從來都唔係你能否/是否已信耶穌的條件或證據。

我認為三一神論主要係反對人否認基督嘅神人二性，及反對人干犯褻瀆聖靈啫。聖經描寫左個神，時日發展啲人得閒左睇多左聖經神多左啟示，咪認識多啲囉，早十年都講過同科學發展史對自然界嘅認知差唔多之嘛。摩西開頭連神係咩名都唔識，耶穌問門徒佢自己係邊個，十二個人都有啲話你係以利亞，有啲話你係先知，得彼得一個識話耶穌係神嘅兒子，更後來約翰晚年時受更多啟示先話埋LOGOS is THOES道就是神道成了肉身之嘛。

你講咁耐都只不過係喺度SPIN走自己無對你主張嘅求過什解，而繼續覺得發佈冇問題之嘛，更而越講就越多破綻，各樣自己嘅道聽塗說、誤解、曲解逐個逐個露出黎之嘛。

有野講錯，有認知錯，唔緊要㗎，有人提供正確資訊，咪反思對照慎思明辨囉，最低限度，見到未經證實嘅野可以留中存疑唔好實牙實齒押埋自己聲譽上去要話係啱吖嘛。離教者鍾意話大部份信徒都係信到懵盛盛又唔錯得晒，但遇有啲比較信清楚小小嘅就要出盡法寶去捩橫折曲咁先可以同人講野，呢種態度就真係不令人佩服囉。

jimmychauck

回覆 67# beebeechan

聖經嘅片言隻字都冇，只得人言。
係天主教先喺聖經上加上教皇喻令同虛無縹緲嘅使徒遺傳之嘛。
不嬲唔係從經上解出黎嘅野基督教都唔鳥㗎啦，第一日講呀？
我講緊唯一中保同輔助中保衝突問題，係天主教加啲同聖經矛盾嘅野，你又扯去咩邊個教士點講聖母？就算佢真係無厡罪，又點樣令輔助中保唔違反唯一中保？除左轉話題仲識咩？
呀唔通唔係輔助中保？我道聽塗說？
唔係鄭柏林拗斷手腕就唔犯法吖嘛，有咩要同你講。行開啲唔好扮熟添呀。
答埋十年前未答果啲，睇吓自己點樣同抽水一樣捩橫折曲無視邏輯先再講啦。菲天主教徒 5成教堂外成婚

jimmychauck

回覆 69# beebeechan

你啲只不過係低劣嘅謬誤，不停試圖扭曲我嘅說話去反對我有理有據嘅主張。

謬誤列表-稻草人論證
謬誤列表-偷換概念
我從來冇講過"聖經中有講的先算"
我係話"唔係從經上解出黎嘅野基督教都唔鳥"
請問，馬丁路德從聖經邊度解出你列出嘅Martin Luther, Personal Prayer Book, 1522裡的句子？
從來冇一個信徒會完全認識聖經完全認識神，所有信徒對神的認知若離開了解釋聖經能解出的範圍，就不是不能挑戰的真理。

天主教有邊條教理係話救恩都係來自聖母既呢?
beebeechan 發表於 2024/10/8 00:49

謬誤列表-偷換概念
我從來冇講過"天主教主張救恩來自聖母"，我係話"輔助中保違反唯一中保"

甚麼「輔助中保」真係你教會既「道說」, 你又「塗聽」
beebeechan 發表於 2024/10/8 00:49

你自己都唔熟自己書，好意思出黎同我講？唔該你睇清楚自己宗教點講先。

教会宪章 62条
在聖寵的境界裏，瑪利亞為母親的這種職分：一直延續不斷，從天神來報時她以信德表示同意，她毫不猶疑地在十字架下堅持此一同意，直到所有被選者獲得榮冠的時候。事實上，她升天以後，猶未放棄她這項救世的職分。而以她頻頻的轉求，繼續為我們獲取永生的恩惠（十五）。以她的母愛照顧她聖子尚在人生旅途上為困難包圍的弟兄們，直到他們被引進幸福的天鄉。因此榮福童貞在教會內被稱為保護人、輔佐者、援助者、中保（十六），不過這一點的意思，對基督惟一中保的尊嚴與能力，並無任何增損（十七）。

(十六) 參閱教宗良十三世，一八九五年九月五日，Adiutricem populi 通諭：《宗座公報》十五卷(一八九五至一八九六) 三 O 三頁。教宗聖比約十世，一九 O 四年二月二日，Ad diem illum 通諭：《教宗聖比約大事錄》I, p. 154: Denz. 1978 a (3370) ，教宗比約十一世，一九二八年五月八日，Miserentissimus Redemptor 通諭：《宗座公報》二十卷(一九二八)一七八頁。教宗比約十二世，一九四六年五月十三日的《廣播文告》：《宗座公報》三八卷(一九四六)二六六頁。

連自己宗教講嘅都唔知唔識揾，可能只係唔聽唔說。

sola sciptura自有聖經支持，隨手上網搜都大把，不過直到你糾正自己關於"我主張聖經中有講的先算"這稻草人論證，我無需同你討論。

錯到咁明顯都唔洗認，即係其實係呢個論壇，bb你都唔會認任何錯啦，咁你其實同hb一樣，浪費我時間。
jimmychauck 發表於 2012/10/22 21:11

jimmychauck

回覆 74# beebeechan

勁喎，(十七)講左就係喎，完全唔需要合任何邏輯喎，聖經講左唯一中保，唔算數，自己再講個輔助中保出黎，算數，引埋自己人講野，嘩呢兩個唔衝突。

明眼人簡簡單單已睇到明顯顯淺嘅矛盾，自己係聖經以外加啲野反對聖經，再話冇矛盾。完全捉到你正一正。

就唯一嘅，不過加多個呢就又唔衝突，呀又唔矛盾，乜都我講晒。
唔係呀鄭柏林拗斷就唔叫犯法吖嘛，所以咪有矛盾都叫冇矛盾囉，因為個矛盾唔係鄭柏林提出黎㗎嘛。


唔係中保又聽咩祈禱吖，有咩資格代求呀？

並排地站立在彼此的身旁，緊緊地連系在一起。人人都是其他人的中保。

咁你向你啲弟兄祈禱咪得，洗乜向聖母？大家都係並排之嘛。

基督新教為人代禱, 就從來唔係做中保，只係平輩人為其他人禱告，你道聽塗說就唔好癈噏。
中保乃有特殊角色，乃是自己墊付了代價為他人作擔保，其本身是有付代價的能力，除了作為代贖的基督，沒人有這資格。
信徒從來唔聽祈禱，只有神有資格聽祈禱。祈禱本身就是人與神對話的行為，把他人放在神的地位就是造次。沒有人有資格來到神面前，只有基督有資格，信徒乃是披戴基督到神面前，無需經聖母。
基督作為"完全的贖罪祭"，其本身已經足夠，無需聖母，除非你從聖經中證得基督不足夠。所謂聖母馬利亞根本不是神，只是懷胎十月生出耶穌的使女，救恩中沒有她可以參與的份，因為她自己也需被贖。

jimmychauck

回覆 79# 抽刀斷水

謬誤列表-稻草人論證
曲解夠未？第三戒係不可妄稱神的名，唔係不可以解說三一。你只淨低啲咁劣拙嘅手法幫自己嘅立場找解說？

謬誤列表-自我衝突或自我矛盾-提出的多個主張或論證前提無法同時為真。
呢頭話本解說嘅書成本字典咁厚，果頭就話阿邊個講不可解說？

jimmychauck

你都識同阿抽刀講:
咁依家有個權威喇啵。
beebeechan 發表於 2024/10/8 10:21

你直頭幫我自證我嘅觀點啦，sola scriptura就係反對聖經以外再有絕對權威，宜家你就引啲令喻做權威，去反對聖經中講嘅"唯一中保"。

哦原來聖安博吓話，都係果句，唔知聖安博喺聖經邊度解(十七)出黎？"引埋自己人講野"呢就唔係好準確，一樣係話你所主張嘅，佢所主張嘅，聖經邊度有講？
冇一個神學家完全啱㗎，只有聖經係最終嘅權威，基督教不嬲咁玩。
"權威"兩個字，可以講清楚啲。
聖經係絕對嘅權威，係authority, has the final say
啲早期教會，古教父文獻係咪"權威"？high referential value, but not final。
早期都唔係個個識三位一體㗎。
早期教會，古教父文獻，係唔係聖經外嘅"權威"？佢地係權威，但只限於佢詮釋出黎嘅係建基於聖經嘅權威之上。
聖經外嘅"權威"，作為參考，fine，聖經冇羅列出過所有今日信徒會面對嘅境況嘅每一個細節，有啲古教父文獻提過嘅，當然可以參考。但當任何外部權威講野同聖經講嘅有不同時，聖經就有final say。
乜野係聖經嘅final say?你合理地詮釋嘅咪係聖經嘅原意。你主張不同於別人主張嘅真理，你就要比對方用更合理嘅解釋將你嘅主張從聖經中詮譯出黎。
"榮福童貞在教會內被稱為、輔佐者、中保，不過這一點的意思，對基督惟一中保的尊嚴與能力，並無任何增損"
就明顯唔合理。嘅唯一，又何來又有？
佢唔係話"對基督中保的尊嚴與能力，並無任何增損"，如果係咁講，你都可以立多幾個中保。
佢係話"對基督惟一中保的尊嚴與能力，並無任何增損"，連聖安博冇否認過"惟一中保"
我就算俾"對基督惟一中保的尊嚴與能力，並無任何增損"啱埋，咁即係輔助中保可有可無，冇實質意義？乜基督幾時insufficient咩？

默示錄8:2-4 5:8

咁我都係問返一樣嘅問題，係咪冇左廿四個長老祈禱就聽唔到？係咪基督有咩insufficiency？你證明到未？啲乳香的煙與聖徒的祈禱係咪向廿四位長老發出？
係咪基督有咩insufficiency？你證明到未？
係咪基督有咩insufficiency？你證明到未？
係咪基督有咩insufficiency？你證明到未？




我解埋吖不如
啲香同祈禱不嬲都係擺喺度㗎啦，行禮時叫你捧出黎之嘛，唔洗扮大支野。

並排地站立在彼此的身旁，緊緊地連系在一起。人人都是其他人的中保。

咁你向你啲弟兄祈禱咪得，洗乜向聖母？大家都係並排之嘛。

答到未？
唔啱就答埋，點解唔係向廿四位長老祈禱，叫佢地做中保？聖母又咩新鮮蘿蔔皮？同廿四長老又有咩分別高低？

jimmychauck

回覆 83# 抽刀斷水

更何況天主聖神是不可說的不可說！

第一，你從來答唔到我，一個天主教嘅神學家解說點解要我一個新教徒買帳。
你答左未？
第二。OK就算要答，"天主聖神是不可說的不可說"，有咩聖經根據？我就話你聽冇，你覺得有嘅就指出黎，誰主張誰舉證。
咁你解唔解釋到有咩聖經根據？
第三，幫你諗埋，會唔會佢係express緊"不可妄稱耶和華你神的名"
聖經都只係話神的名不可妄稱，冇話不可稱。
KJV:shalt not take the name of the LORD thy God in vain
神的名不可稱就只係猶太人嘅傳說，斬腳趾避沙蟲最後連文字都得返YHWH、阿東乃。猶太人係太過避諱，咁有佢地自己歷史。
第四，如果神名不可稱，猶太人用"阿東乃"又係咪等如用神名？
第五，就算係神名不可稱，如果猶太人可以用"阿東乃"，又點樣引申到神的屬性(例如三一)不可解說？
第六，如果神的屬性真的不可解說，那為何聖經作者如以賽亞、保羅、約翰又可以解說神的屬性？(永在的父、神就是愛、道成了肉身)

我連退六步，即係說明你嘅推理中有六個缺環，我唔見到你試圖解決/說過任何一層邏輯，好聽啲就叫未聽到你講，直白啲講就係你支持/認同/使用嘅該主張係鳩噏。
我就解晒你聽，冇咁嘅事，你鍾意呢，都可以繼續話我知"我不求什解冇錯，並且有人咁講"，係你自己嘅選擇。

你地開多個「中保」出黎做乜？

我就引用兩個例子說明你將"明白三一"加入信耶穌嘅條件要求中，咁有人唔鍾意第一個例子要出黎做架兩係佢嘅事，你鍾意可以參一腳都係你嘅決定，我唔會鼓勵或制止。如果你咁樣都閱讀理解唔到發生緊咩事及唔知自己嘅定位或者唔係好知自己想/可以/應該點做，我就認為你唔係好理解旁人講緊乜。

1. 耶穌係咪神？
2. 羅馬書10:9中的「神叫他」是有何含義？「神叫神」？「神叫非神」？

1. 耶穌係神，如前所述，三一柱石之一
2. 基督係神人二性，所以你講「神叫神」或「神叫非神」都唔啱得晒，聖經咪寫左「神叫他」囉。波粒二重性物理都有啦，物理學連"物質"係乜野都未解得通晒，點解造物主有你理解唔晒嘅野你咁希奇？
「神叫他」你唔係以為係用longitudinal sound wave叫吓話？
聖經冇話"心裡信神用基因複製/時光倒流/萬佛朝宗叫他從死裡復活"
聖經係話"心裡信神叫他從死裡復活"
咪正正說明該"如何復活"，那些深層的"含義"，並不是"信"所要求的其中一部份囉。

一般用語，當然找最客觀、最常用的解釋
抽刀斷水 發表於 2023/7/3 21:50

又因咩事去到羅10:9"神"，又要解到咁深，唔深唔明奧秘就信唔到？
如果三一要解，不如解埋"三"啦，1+1=2喺離散數學都要寫幾頁紙去證明，其實3有冇人知點解？

十幾年前已經話你俾唔到討論嘅原則，使我可以遵循去進行討論。我認為一個人可唔可信，有冇說服力，佢個人前後一唔一致係一個好重要嘅因素。
咩立場如水，原則如水，如果你覺得係值得高興/驕傲嘅事，我只需要話比你聽，同你講多少少，打爛一兩個盤問多啲已見唔到你有說服力，聽你講少少野而"道聽塗說"嘅人，只不過係俾你忽悠左。
係唔同嘅地方用唔同嘅道理批評唔同嘅事物，真係話都冇咁易。而如果其實你自己係冇一套完整嘅思想體系，你就只能咁樣做。
最低限度，我試圖從自己嘅思想體系出發，了解你嘅思想時，我見唔到一個完整嘅思想或一幅完整嘅圖畫，只有好多碎片化左有時自相矛盾嘅野。咁當然，如果你見到我唔一致嘅地方，我好歡迎你指出幫我反思，唔係咩叫溝通啫？
即係如果你真係覺得要求真嘅，你比一啲信徒求真嘅要求係高啲嘅，我就認為你係處理自己思想體系方面要花啲功夫。