返回列表 回覆 發帖

我向進入教堂參觀的人說「阿們」

回覆 1# 逃出魔幻紀

又做咩跟天主教修改十誡呢,明明就叫你

不可為你製造任何彷彿天上、或地上、或地下水中之物的雕像。
不可叩拜這些像,也不可敬奉


呢啲就收收埋埋唔講。

不可貪你近人的房舍。不可貪戀你近人的妻子、僕人、婢女、牛驢及你近人的一切。


跟手就將妻子/配偶喺房舍+財物中間拆開出黎加一條濫竿充數。

「然而履行真理的,卻來就光明,為顯示出他的行為是在天主內完成的」,「凡接受他(註:指耶穌基督)的,他給他們,即給那些信他的名字的人權能,好成為天主的子女」(若望福音3:21,1:12)。幸好,這段福音告訴我們,不是所有人都喜歡黑暗,世界上有人願意棄暗投明,追隨耶穌基督,在天主的光明內行事生活,藉着基督成為天主的子女。這裏指出了成為天主子女的兩個關鍵條件 —— 一個是要接受耶穌基督,另一個是「行為是在天主內完成的」,就是要按照天主的旨意去生活。天主旨意的最基礎內容就是天主十誡:


3:18已講明"信他的人,不被定罪","He that believeth on him is not condemned"
1:12 凡接受他(註:指耶穌基督)的,他給他們,即給那些信他的名字的人權能,好成為天主的子女

又做咩要加一個條件,要有行為?

Rom 4:2 倘若亞伯拉罕是因行為稱義,就有可誇的;只是在神面前並無可誇。
Rom 4:3 經上說什麼呢?說:「亞伯拉罕信神,這就算為他的義。」
Rom 4:4 做工的得工價,不算恩典,乃是該得的;
Rom 4:5 惟有不做工的,只信稱罪人為義的神,他的信就算為義。

你係該得救恩的嗎?乜你咁犀利比保羅仲高尚?上帝欠你㗎?

「然而履行真理的,卻來就光明,為顯示出他的行為是在天主內完成的」"

我講左N次啦,好行為係信心嘅"顯出","顯出"/"顯示"呢,就叫神得榮耀,從來唔係要靠之得救
Rom 1:16 我不以福音為恥;這福音本是神的大能,要救一切相信的,先是猶太人,後是希利尼人。
Rom 1:17 因為神的義正在這福音上顯明出來

福音本來就係要顯出神嘅義㗎啦,人得救係副產品黎㗎咋。

Rom 10:9 你若口裡認耶穌為主,心裡信神叫他從死裡復活,就必得救。

冇講過要其他條件㗎。

Gal 1:6 我希奇你們這麼快離開那藉著基督之恩召你們的,去從別的福音。
Gal 1:7 那並不是福音,不過有些人攪擾你們,要把基督的福音更改了。
Gal 1:8 但無論是我們,是天上來的使者,若傳福音給你們,與我們所傳給你們的不同,他就應當被咒詛。

傳啲唔係聖經講嘅福音,可能生仔冇屎忽㗎。

如是者在一段時間內,不斷地提問-思考-獲得奇妙答案,與此同時我亦認真地學習天主教/基督教的歷史與教理,不知不覺間,忽然發覺自己在魔鬼與罪惡的誘惑面前,並不像以前那樣無助無力,而是感覺到自己越來越聰明,越來越能洞悉魔鬼的詭計與招數,自己就像戰場上騎在戰馬上衝鋒陷陣的騎士,將虛張聲勢但武功低劣的敵手逐一砍倒。這種清楚感受到的靈性體驗是我過去數十年來夢寐以求但從未得到過的,那種破繭而出的Eureka式喜樂感,一直維持至今。


你嘅所謂得救見證我睇過,我嘅疑問,新教好多人信耶穌,都係痛哭流淚悔改,係因為認識自己係無助無力嘅罪人,聖靈來叫世人為罪、為義、為審判,自己責備自己,就唔係因為信左耶穌知道某啲問題嘅答案就好似希臘人自以為有智慧咁沾沾。
人係罪嘅誘惑面前係無力嘅,聖經唔係叫你"洞悉""擋格",係叫你"逃避少年的私慾",係叫你逃;唔係叫你們戰勝試探,係"不叫我們遇見試探;救我們脫離兇惡"。

你以為你嘅救恩係好行為而得的工價?你以為救恩係該得嘅?除左信,仲有"另一個條件"?你和你所傳嘅"應當被咒詛"。

另一個是「行為是在天主內完成的」?多麼含糊的條件。何時的行為?是否全部行為?沒有信心的行為又算不算?之後有犯罪又點?拒絕告解又點?去唔切告解香左又點?上帝"大能"的福音,顯出上帝的義要救信衪之人嘅福音,在你眼中是靠一個如此含糊的條件?顯出上帝大能和義嘅福音,係到你用工價去搶fo嘅?我傳嘅福音同你唔同,你唔係我嘅同路人。


話題要轉了嗎?
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/3 06:02 編輯
點解要將妻子由房舍+財物中間拆開出黎?
因為妻子唔係男人既財產嚟。創世紀第二章講咗女人係男人助手,兩人合為一體。
beebeechan 發表於 2025/12/2 16:39

在編排十誡時,卻又不理猶太人的十誡編排啵。
beebeechan 發表於 2025/12/2 16:19


點解你咁鍾意擺定一把刀黎插落自己處?你同果啲爛屍一樣㗎喎,可以立即打倒自己,我連出手都出唔切。個腦全無邏輯自相矛盾自打嘴巴,叻沙老師係咪咁叻?


話題要轉了嗎?
回覆 16# beebeechan

咁都唔明,邏輯全無,你繼續出醜。
回覆 17# 沙文

你自己唔識resolve,只能聽人講,真係好弊。
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/3 23:06 編輯

回覆 21# 抽刀斷水

得啦,已知你先入為主,唔識知識論,同人開口討論前已作結,唔會改變自己睇法㗎啦。
回覆 25# 沙文

指示落左黎你又音爆又藍芽又盛,落黎定唔落黎好?
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/4 06:53 編輯

回覆 27# 抽刀斷水

咁你即係對自己"先入為主開口討論前已作結唔會改變自己睇法"冇意見啦。

我從冇話我講嘅觀點就係知識論,我一直講係講討論時提出嘅觀點同論據用知識論嘅方法去處理。你唔洗經常去混淆喎。我講出黎果啲原來唔係知識論講嘅,不符嘅,唔啱嘅,你咪指出囉,你咪講知識論其實係講乜囉。

如果唔科學化,咁又有咩方法去講真偽呢?就唔係話冇,我唔識啫,咁你係有識之仕咪話我知,你咪劃下道兒囉,人提啲標準出黎你除左否定,就乜野都俾唔到人,你乜野標準道兒通統俾唔到,廿年如一日,唔好討論吖嘛。"宗教唔可以當科學咁睇㗎,喺佢嘅領域裡面分真假有其他方法㗎,什至可以有矛盾嘅野都同時為真㗎,嗱又可以當文學歷史咁睇呀等等等等",可以另外點睇法,你咪講囉,喂咁你冇吖嘛。即係如果原來講宗教時冇法分辨真假對錯,你做咩一日到黑問我"有冇可能聖經又錯,解經又錯"?你個錯係用咩標準黎判斷?

我十幾年前講啦,離教者審判聖經嘅標準,仲嚴格過審判科學,宜家又同我講乜野我將宗教當科學?
假設聖經為真理,以審判真理的態度,比審判科學更嚴謹的標準去審判聖經,並無可厚非,不過,卻不以假設聖經為真理的態度去對待、讀、遵行聖經,這就是抽兄自己的矛盾之處。如上,小生早已證得,聖經可以通過人對待科學的標準,人卻不以擁抱科學的態度擁抱聖經。小生在向各位挑戰,找一件事物,可以通過閣下等「對待真理」式的審判,閣下再來審判聖經。
jimmychauck 發表於 2011/10/7 01:52

一時一樣,隨時用唔同道理批評唔同事物啫。

我所知嘅當然冇可能全部係啱啦,咁都要有人可以指出錯左喺邊度先得㗎。我好歡迎你推翻我講嘅野㗎,前提係你可以提出到合邏輯嘅講法吖嘛。
科學定理不是真理,是隨時歡迎被推翻,最近就有推翻愛恩斯坦以光速為最高速度的假設,影響直指許多科學理論。
抽刀斷水 發表於 2011/10/7 10:33


嗱一考古,又有文物啦,係咪結論可以改變就係唔正常呀?抽生功夫長進過以前,又可以砌低自己嗱?


話題要轉了嗎?
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/4 16:41 編輯

回覆 36# 抽刀斷水

你承認你自己一時一樣,亦唔去科學化亦冇分辨真偽嘅手段咪得囉。原來你咁耐都無從喺宗教嘅事上分辨真偽,起個網癈噏廿年做乜?我科學化又點?我真理化佢你又話我,我科學化佢你又覺得好似唔妥咁,我係咪要撚化佢你先滿意?你時時唔同總之就批評找碴,又冇自己睇法標準道兒講到出黎,乜你覺得你講嘅野有參考價值?

"聖經未必無誤,上帝亦未必存在",你又冇方法去分真偽,同啲盲信嘅信徒一樣盲信,最後your word against mine,咁就唔好扮講道理啦。

"今日做教徒,明日都可以離教",所有信徒都係從前唔信耶穌,後來信㗎啦。已成嘅事已成,你鍾意點講將來咪點講,將來係點從來冇人知㗎啦,知道我就發左啦。
回覆 34# beebeechan

一頭話人地唔跟猶太人,轉個頭立即自己唔跟猶太人就自吹自擂叫原汁原味。人地明顯指出黎就完全唔明。轉數之慢,話你唔識邏輯都好似有啲抬舉你。

連續兩帖之內可以即時自打嘴巴而不自覺並沾沾自喜,要人地畫出腸嘅公仔去羞辱你,真係有返咁上下水平。點解我冇反駁你?你自己都反駁左自己我洗乜反駁。
回覆 43# 抽刀斷水

你成日用個"變"字黎講,根本就係避重就輕混淆視聽。科學變,求出的係更精准解釋以前解釋唔到嘅野,"教義"變,係神嘅更多啟示加上人更多嘅研究知道更多以前唔知嘅野。OK,哲學都變,知識論都變,metaphysics都變,但係都係解釋更多以前解釋唔到嘅野,個冇變嘅係,呢啲"變"冇令度啲野同以前已知嘅衝突吖嘛。

你嘅"變",就係為左解釋今日嘅野,令到解釋唔到以前嘅野。根本就兩回事。

人地係質嘅優化,你係牆頭草嘅變向,你就唔好混淆兩者用黎抬舉自己嘅虛偽同反覆無常。一味混洧字義用一詞多義謬誤去支持自己。
jimmychauck 發表於 2025/6/28 05:35


你時時都企圖魚目混珠講你嘅"變"幾高明,我一早篤穿晒啦。

你當你果啲牆頭草講法叫做求真?我笑死你個深厚哲學根底啦。
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/5 03:35 編輯

回覆 45# beebeechan
你轉數慢,唔代表你冇自相矛盾。
你自己嘅#4走去反駁自己嘅#3,咁你叫我信你邊一層樓?
兩樣的法碼為耶和華所憎惡,你上得黎多,就沾埋啲一時一樣嘅惡習,要改啦。
回覆 47# beebeechan

啲野寫出黎,就唔一定要俾盲嘅睇。你話你自己睇唔到咪得,冇咩所謂,最緊要大家知你睇唔到。
回覆 49# 抽刀斷水

好笑就笑㗎啦。

結論不變而立場原則如水,呢啲咪叫有晒前設立場囉,所以咪俾人笑。我就好有興趣聽你有幾深厚嘅哲學根底去支撐呢種"可取"嘅態度啦。

用已知嘅原則及邏輯,就觀察及證據修正結論,呢啲唔係求真咩?
邊個以為自己一開始就擁有全部真理,咪無知囉。但唔擁有全部真理,就唔代表真理不存在,亦唔代表所認識嘅部分一定不符真理。

結論永遠唔會改變,咪就正正係無知地以為自己已擁有全部真理囉。
回覆 51# 抽刀斷水

你唔洗問我咁多㗎,我問你咁多你都冇答過啦,你自己明確講清楚答埋上幾次你迴避嘅問題,你係咪認為進入討論後唔應該改變結論先啦。
回覆 53# 抽刀斷水

即係唔直接答人囉,咁我冇需要直接答你。

"用已知嘅原則及邏輯,就觀察及證據修正結論,呢啲唔係求真咩?"
我都問左你啦,仲早過你問咩"咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在?有不可修改既結論未呢"啫?
你係咪好睇唔過眼我""用已知嘅原則及邏輯,就觀察及證據修正結論"嘅態度?係咪認為咁樣同"聖經無誤、上帝存在"有衝突?係你咪闡釋吓囉。
你講唔出有衝突,即係"用已知嘅原則及邏輯,就觀察及證據修正結論去求真",同"相信聖經無誤、上帝存在"冇衝突囉。
我日日闡釋都攰啦,證有不證無交俾你啦。
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/6 23:18 編輯

咁想我答咪滿足吓你。

另外,因為我迴避所以你迴避?我係非教徒你係咪又跟住離教?你呢句無答。
抽刀斷水 發表於 2025/12/6 20:41


喺討論中你迴避,我就"可以"迴避㗎啦,呢啲無關應唔應該做,只係屬於禮尚往來,尊重先來後到嘅秩序,你無需認為可以綁架到我"應該"去做。
喺討論中咪喺討論中囉,你又做咩無限上綱要抽離放大到日常?我同你嘅交集係討論之嘛,我討論中都改變唔到你任何結論信仰,你又做咩認為我要跟你離教?
加上,迴避之對係迴避,兩者都係屬於"行動"(或不行動,"沒有直面"),你嘅非信徒"身份"又如何對之"跟住離教"呢個"行動"?一者不變一者變已是對不上,"身份"同"行動"又根本係唔同嘅事物。你連"類比"同"比較"嘅子集關係都已要否認,都要認為混淆二者係謬誤,又可以咁求其咁作啲句子出黎就當好有料嘅問題咁走去問人?

以上為你spell out咁多簡單野,只係話俾你知你幾咁強詞奪理,邏輯有幾站不住腳,其實咁簡單嘅野我真係冇諗住你想再追。即係如果以上嘅你係唔知,我就認為你思想就深極有限;如果你係明知而故問,你係想試我底細定係諗住求求其其矇混過關,我都唔認為係啲咩可取嘅態度。

ABCD?

唉,是就是,不是就說不是,連個"係"字都要講一大爛餐,我只係喺英文辭典"be"字一欄度見過。丙就一定架啦,甲同丁我就睇唔出有咩分別,只係你點樣歸類"求真"㗎啫,佢係一個態度定係手段定係方式定係行為。乙就嚴格黎講唔啱,因為求真除左我高度濃縮講嘅方式之外一定仲有其他方式㗎,但colloquially乙就係啱嘅。一般用字,當然就用一般嘅解釋,我以為呢個係你嘅念想黎㗎喎,因乜宜家又連咁簡單嘅係唔係都要咁多問號?在我睇黎你只不過係一直迴避作答啫。以前你又話我咬文嚼字好麻煩,咩自古以來要幾古呀乜乜乜咁,宜家又做咩要走黎咬文嚼字?無他,在我看來,係你一直唔想去真正作答啫。

丙N甲N丁N loose乙

咁你捨得答未呀?喂你唔答都冇問題㗎,你講清楚"你唔答"咪得,我咪可以完左個討論。我果句濃縮就係講,"我係求真,我係求緊真,我嘅態度係求緊真",你可以唔否認,可以不予置評,可以唔話我知你自己係咪求真,可以唔話我知你自己用咩方法去求真㗎,呢啲可以嘅野全部都冇律法同法律去禁止㗎喎。

咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在?有不可修改既結論未呢?你呢句迴避。
抽刀斷水 發表於 2025/12/6 20:41

禮尚往來,你唔答我我亦冇需要用時間答你。


話題要轉了嗎?
本帖最後由 jimmychauck 於 2025/12/7 05:12 編輯

回覆 57# beebeechan
事實上我見你用唔少時間嚟回應,可惜……..長篇盡廢。
beebeechan 發表於 2025/12/7 03:03

咁長篇你都揾唔到位入,你都幾癈吓。

連分段都唔識,簡直冇閱讀理解之能,或者算係癈柴。
回覆 58# beebeechan
你又睇自己幾大㗎喎,地球上得你兩個?人地鳩噏你又跟住鳩噏,確實證明你地水平差唔多。

冇內容識回,淨係識喺度單單打打,仲柒過唔出聲。
回覆 61# beebeechan

好明顯係你自己理解錯誤,

"禮尚往來,你唔答我我亦冇需要用時間答你",我只係指出前面quote果句"咁究竟你覺得聖經有無誤、上帝是否存在?有不可修改既結論未呢?你呢句迴避。"

你自己連分段都睇唔出,只係你閱讀理解有問題。你唔係冇邏輯冇知識盲係乜野?指出你兩帖自打嘴巴,你又當睇唔到,你唔係盲係乜?我指出你"閱讀理解有問題"、"自相矛盾自打嘴巴"呢啲流弊,你除左話人講野"長"、"癈",你俾到其他乜野?簡直係笑死人。

你唔想我沾沾,你表現得醒過我咪得,吳X光你夠膽叫野雞,你夠沙卜咪叫埋我做野雞囉有咩所謂。
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個