jimmychauck

回覆 1# kam

因為我只係要指出，喺我唔置信嘅野上我要求你提供證據你做唔到之嘛。

你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人吖嘛。

好啦，請問宜家有乜野我講嘅你唔置信嘅，你有問我提供證據我唔俾？

你真係以為你自己好醒，識得偷換吓概念就叫講贏人？啲野都唔對標，標準當然唔同啦，你明唔明咩叫雙重標準？


啱呀，宜家你唔要求我信你吖嘛，咪一天都光晒囉。咁你係咪想借此要求我都唔要求你信我？


係呀，我係問你有冇咩新聞連結嘅第一手證據㗎，有咪有冇咪冇，有咩咁大不了？你唔鍾意可以唔答㗎，不過我又勢估唔到你連第一二手都唔識分啫。下次你咪問返我有啲咩證據係第一手第二手囉，你問我會答㗎。

jimmychauck

回覆 3# kam

宜家你唔要求我信你吖嘛
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:33

你有冇閱讀㗎？

jimmychauck

回覆 4# kam
你有興趣啲學術野，咪揾完資料再出黎講囉，我都講左囉，你宜家唔要求我信你，我咪唔信囉。

jimmychauck

回覆 7# kam
你兜友係咪仲唔識見好就收？你以為自己幾大支野？

我幾時講過要求你信我？請提出證據
kam 發表於 2026/3/24 20:55

得得得，你冇講過，你冇表現過，你冇暗示過，係我自己假設太多，SORRY，原來係我錯，原來我誤會左你想人地信你，I AM SO SORRY，呢個錯我以後唔會再犯。以後你講乜野，只要冇證據我都唔會信，當你癈噏，OK啦，大家知道以後相處嘅尺度咪得。
jimmychauck 發表於 2026/3/23 23:55

我早已為我搞錯左此事鄭重道歉，係唔好意思，我錯。
請問我還能再做什麼補償你？
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:16

你又問我咩攞證據？係你又問我攞證據之前，我已經兩次確認係我錯，我搞錯，你係冇咁做，同你道埋歉，問埋你有咩可以補償，同埋按照你希望嘅方式同你相處。

你再係咁將我嘅善意以為係退縮軟弱，你要我好似對個聖逃同個遊客變面咁以後見到你就鬧，我都得㗎。你以為我以前"鬧"你好"惡"？少年人，你真係未見過天高地厚呀。

唔係「宜家」
係從來都無
請你提供以前有嘅證據
kam 發表於 2026/3/25 17:45

你條友癈唔癈啲？從來都冇，咪即係「宜家」冇囉！
我占某人曾幾何時曾講"你宜家冇以前有？"。
我係"以前以為你有"，唔係"以為你以前有"。我道埋歉啦，兩次啦，洗唔洗切埋腹俾你？洗唔洗登報？

我話"宜家你唔要求我信你吖嘛"，係1000%準確嘅描述，你話你從來冇，咁宜家咪冇囉，我邊忽有講錯？唔通從來冇係代表宜家有？
其實果句式真係通㗎："你從來冇乜乜乜，點解宜家今日有點點點？"。我講"宜家你唔要求我信你"、"我錯，我以後唔會再認為你求我信你"，你仲唔捨得take呢句走，你係咪摶鬧？

你又要強行解讀我話你"宜家冇"，係話你緊你"以前有"？你呢啲咪共產黨囉？有冇睇軟對抗十六式呀？你仲諗住洗脫自己buy共產黨果套？

喺「翁永源」嗰個post
我咪問咗AI
kam 發表於 2026/3/25 17:48

正統學術野，我早教左你啦，我咪話報紙係第一手囉。
好啦真搞笑，你走去問AI，AI都話：

AI 概覽
歷史第一手資料（Primary Source）是指....具備真實性、原始性與直接證據價值
出版物： 當時的報紙報導...

吖你又唔信，話咩"有咗fake news，報紙報道仲應唔應該算「第一手資料」值得質疑"
你幼唔幼稚啲？第一二三手，同真實性可信性，完全係兩件事黎。三國志係咪第一手？由曹魏寫嘅，你係咪信晒呀？
你連三流網站fake news同"出版刊物"都唔識分？
我早講左你㗎啦，簡簡單單正統嘅歷史學智識就自己冇，三番四次叫你去讀吓，就懶醒以為自己乜都識唔洗理。無知，有時都唔及唔知自己無知可怕呀。


https://gemini.google.com/share/79f4aac00a7a

第一手歷史資料一定第二手可信嗎？除了接近消息來源，有什麼其他因素影響歷史資料的可信性或真確性？短答

Gemini 說了
不一定。雖然第一手資料（史料）在時效性上具有優勢，但並非「絕對可信」的代名詞。

1. 第一手資料不一定更可信的原因

• 個人立場
• 觀察局限
• 記憶偏差

2. 影響可信性的其他關鍵因素


除了與消息來源的距離，判斷史料真偽通常還會考量以下維度：

• 創作動機（Intent）
• 資料的一致性（Corroboration）
• 作者的背景與素養
• 傳承過程（Provenance）

核心原則： 歷史研究不應盲信任何單一來源，而需透過「孤證不立」的原則進行多方考證。

jimmychauck

回覆 10# kam

咁你贊成「從來都冇，咪即係宜家有囉」咪出聲。

jimmychauck

回覆 15# kam
你噏乜呀？

宜家係從來嘅subset黎㗎嘛，從來冇，宜家一定冇㗎啦。你連子集邏輯都唔識，仲懶咩醒？

jimmychauck

回覆 17# kam

如果"從來"唔包括"宜家"，你返返小學啦。簡直智商堪虞。

always does not include the present?

你同沙文呀、網主果啲係差唔多㗎咋，為左要令我講嘅野失效，一個就話自己多廢話，一個就話比較同類比冇子集關係，或者一時一樣隨時打倒自己。你既然都可以用你嘅智力水平解出always does not include the present，我基本已證明左冇需要再同你講道理。

jimmychauck

「宜家係從來嘅subset黎㗎嘛」
請提供證據支持你的說法
kam 發表於 2026/3/26 17:36

請提供證據「宜家」譯做”present”
「從來」譯做”always”
同埋“always does not include the present” ...
kam 發表於 2026/3/26 12:32

你要承認你冇常識，我真係冇所謂㗎。

我係絕對唔會為此提供證據，你可以通街吹我鳩噏"從來=always"、"宜家=present"、"
宜家係從來嘅subset黎㗎嘛＂，我一啲所謂都冇。

你唔認同宜家係從來嘅subset，如此低智，我冇野再需要同你討論。之後可能我只會嘲笑你，但唔恨你，你自己做好心理準備啦。

jimmychauck

回覆 24# kam

你原來又唔係唔認同，咁你又點解不停問要攞證據？
我係唔置信嘅野先要求對方提供證據㗎，你以為你咁樣拾人牙慧叫好醒？

你想求知係好事，不過我就唔係開善堂嘅，咁啱呢個題目我又冇興趣，你按我hourly rate放低銀兩，我咪同你討論囉。

好啦既然你宜家唔爭議"宜家係從來嘅subset"，(又或者從來唔爭議，我唔知你係邊樣)，

因為我只係要指出，喺我唔置信嘅野上我要求你提供證據你做唔到之嘛。

你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人吖嘛。

好啦，請問宜家有乜野我講嘅你唔置信嘅，你有問我提供證據我唔俾？
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:33

咁你捨得對起初嘅事情回應未？你咁耐唔回應，一路扯開話題，係唔敢，唔想，定唔能？


題外之話
嗱嗱嗱，你#25又走黎DH2 respond to tone話我發惡。
1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
3. 請問你是否鍾意停留喺DH2呢啲比較低嘅水平？
4. 請問係咪對於一啲你唔爭議嘅說法你都要對方提供證據先可以繼續討論？點解你對自己咁冇信心？呢個似乎唔係一個健康嘅自我形象喎

jimmychauck

回覆 28# kam

你自己先至係雙重標準。

我講左好多次，唔係所有講嘅野都要提供證據，係對方爭議嘅野先要提供證據。
你自己胡亂套用，就係用左唔同嘅標準，就係雙重標準。

我嘅標準從來好統一，我早已講左，"冇第一手有第二手所引出嘅學術問題"係我有興趣嘅題目，有人同我討論我咪答嘴囉，你冇興趣討論，你咪唔好討論囉，我唔會逼你，唔會話咩"可否先提供證據"。
宜家我同你講，"宜家係從來嘅subset"呢個對我黎講係無可爭議嘅，你若唔爭議，我係唔會有興趣同你討論，亦無需提供證據。
相反，你若爭議，我非常歡迎你在將來的討論中繼續爭議"宜家係咪從來嘅subset"並以之為你自己其他論點嘅基礎，我只會通街唱你抱持呢種邏輯，亦冇興趣同你討論。

係呀，我係搞唔清楚你係從來定只係宜家唔爭議，你肯唔肯做澄清吖？

jimmychauck

回覆 29# kam

你如果連唔爭議嘅論點你都要提出證據支持，就係對自己冇信心，自我形象唔健康嘅表現。
你又從來都冇我惡嘅證據，我爭議左三四次啦，你都從來唔提證據㗎啦，我洗乜鳥你？

jimmychauck

嗱嗱嗱，你#25又走黎DH2 respond to tone話我發惡。
1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
3. 請問你是否鍾意停留喺DH2呢啲比較低嘅水平？
4. 請問係咪對於一啲你唔爭議嘅說法你都要對方提供證據先可以繼續討論？點解你對自己咁冇信心？呢個似乎唔係一個健康嘅自我形象喎
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

自己提出論點，拒絕提出證據，仲要收錢先俾
而家可以惡到咁
kam 發表於 2026/3/29 17:00

即係準備唔答？
kam 發表於 2026/3/25 17:46

jimmychauck

回覆 28# kam

你又走黎轉移視線。
我從來問你攞我"惡"嘅證據，不嬲都係前面你話我鬧你時"惡"，呢個之前已叫左你提供證據㗎啦，比起乜"唔提供證據"仲要早，從來唔係咩"發惡唔提供證據"喎。

惡還惡，唔提供證據還唔提供證據，七孔流血還七孔流血，死還死，你唔好以為隨便混淆黎講就可以蒙混過關喎。

jimmychauck

回覆 43# kam

冇錯呀，咁你係"在這種情況下"嘅之前，已經話我"惡"，冇話我發惡，咁你到底有我"惡"嘅證據未啫？你唔好以為隨便混淆黎講就可以蒙混過關喎。

「你鍾意話自己唔鍾意答唔想答乜都好，喺辯論嘅場境，人地問左你唔答，我理得你係唔想唔鍾意唔屑，通統都係叫"答唔到"。你自己繼續自我感覺良好啦。」

jimmychauck

回覆 45# kam

回覆  kam
俾我講中你咁惡鬧我做乜？
「反諷又可以話自己係人地肚裡迴蟲知盡人地想點講」呢句通常係自己唔係反諷俾人 ...
kam 發表於 2026/3/24 19:42


首先，請問你有冇批評我語氣"咁惡"嘅資格？嗱我就學左次乖，我唔會預設你有資格批評我嘅，你覺得自己有資格批評我嘅，你就攞埋你有資格嘅證據出黎先再開始講。
第二。我唔明文字你點樣可以睇到惡，我一隻髒字都冇用，你如果咁都要覺得人惡，其實我諗你可能係有被害妄想。
jimmychauck 發表於 2026/3/25 05:56

嗱，呢度你咪話我鬧你時"惡"囉，我咪一早3月25已問你攞我"惡"嘅證據囉。呢個你3月24講嘅"惡"，又同咩"發惡唔提供證據"有乜關係？你唔好以為有過"惡"字就通用得㗎，人地網主都講得好清楚啦，連比較同類比都唔通用㗎。
呢啲放假前已問晒你嘅野，你有冇答過？你又攞乜野3月30日先出現嘅#38黎改字混淆？用之後嘅文字去解讀以前嘅行為？呢啲就係同共產黨打橫黎用之後嘅釋法，判決羅冠聰之前嘅行為違法，一Q樣嘅手法之嘛，唔係人地次次話你BUY共產黨果套你就好反彈㗎咩？做咩次次你做嘅野都係差唔多嘅？
今次係又一次證明，你係唔知道人地講過乜野，亦可以推斷，你基本上都唔知自己講過乜。

人地問你咁耐都唔答嘅野，不如我直接當你冇爭議算啦。即係你承認，你講我"惡"，係全無憑據，自己亦可能有被害妄想？

次次問親你野你就唔答，就胡混，過一陣又問人幾時講過，即係證明你根本冇乜可靠嘅記憶，亦唔會回應或者爭議人地提出嘅事情囉。你其實識唔識討論㗎？

咁我囉住"你經常講啲冇憑冇據嘅野"黎做結論，我都好足夠啦。對住一啲經常信口開河嘅人，佢問乜野我係需要答嘅？

詳參拙作往績作參考的重要性。

jimmychauck

回覆 49# kam
如果你連因人廢言同往績作參考都可以混混分不清，我的確係可以因為說話係出自你嘅就當啲說話係廢㗎。

回覆 50# kam

你估我好似你唔使做咁
又要返工
又上不同論壇
kam 發表於 2026/4/13 16:53

嗱我宜家爭議你講嘅呢啲野，請你為你自己講嘅說話提供證據，或者，大大聲講，你[kam]唔要求我[jimmychauck]信你。
點解？因為如下囉

咁我囉住"你經常講啲冇憑冇據嘅野"黎做結論，我都好足夠啦。對住一啲經常信口開河嘅人，佢問乜野我係需要答嘅？
jimmychauck 發表於 2026/4/12 21:38

係咪即係唔打算提出證據？唔好搵咁多藉口

回覆 52# kam
咁到底你話我"惡"，呢個論點係真定偽呢？
你當日講我"惡"，咪又係為左**人身攻擊（Ad Hominem）**與**離題（Red Herring）**。
你當日有冇盡到自己舉證責任？洗唔洗我將佢歸還俾你，並要求你自己有專業的討論態度？
若非你當日"話我惡"，我點有你呢啲其人之道可以還施彼身呢？
我就相信我素來比你幽默幾倍㗎啦

好啦，你到底有咩證據攞得出手，講我"惡"？講我"唔似得你咁要返工要行其他論壇"？嗱，我跟正你啲AI咁教，無視你對我嘅人格指控，鎖定你依然拿不出論點證據的事實咋，呢啲咪以彼之道還施彼身囉。

**宣告**他這種行為就是認輸的表現，然後轉身。

笑甩我個嘴，我日日都講你班人，天主教徒又好，離教者又好，爛屍又好，你唔係正面回答我嘅問題，咪就係無法爭議我嘅說話囉，咪就係無話可說囉。你以為你kam係邊個？阿Q都咁，講一句"你輸左"就急急腳走左去？我上twitter年中不知幾多粉紅俾我插完一大爛餐就鳩噏一帖然後咪BLOCK我囉，咪就你呢啲阿Q精神勝利法囉。

話說回來，網主講啲野又錯唔晒，AI係訓練到幫你講說話嘅。你自己講野錯漏百出，佢都可以咁樣幫你兜，都算做係咁。
你淨係貼AI嘅答，唔貼你自己問AI乜野，其實我話你乜都得㗎啦，我話你：你係叫AI寫文章插我，而唔係叫AI分析誰是誰非。你都無從反駁㗎。

jimmychauck

回覆 54# kam

你成句有回應過咩為之惡咩？你真係以為有字就叫有講過野？
你到宜家都俾唔到我惡嘅證據，淨係識得對我進行人格謀殺，已經係認輸的表現啦，我仲有咩要答你？

jimmychauck

回覆 55# kam

你估我好似你唔使做咁
又要返工
又上不同論壇

喂你話我唔洗做，有證據未？你係咪信同BBC一樣果個信口雌黃教，係信口雌黃徒？

jimmychauck

回覆 58# kam

你唔正面回應，即係冇野好講啦信口雌黃徒。

閱讀障礙果個係你，我係話"從來"包括"宜家"，我何時講過"宜家"係"從來"？你出少陣醜得冇？

拾人牙慧，唔係掉返人地講果啲字出黎就得㗎傻仔，係要諗野㗎。

不過算啦，啲人冇料，我又從來唔會介意佢不停咁晒嘅。

唉，承你貴言我占某人如果唔洗do，又都真係唔錯。

jimmychauck

回覆 62# kam

你呢度寫野淨係係我睇㗎？咁睇得起我？
你唔洗問我要咩證據㗎，你有咩證據咪自己攞出黎囉，實情係你根本冇證冇據吖嘛。你有證據拎到出黎說服"一般人"/"大家"/"正常人"嘅，你洗乜理我信唔信啫，你自己都講㗎，冇要求過我信你㗎嘛？

你講乜野，都掩蓋唔到你講野冇根冇據呢個事實㗎啦。

我同你講咁耐野，一開始就係叫你學吓自己講野有根據啲唔好隨口噏之嘛，一個咁簡單嘅乖，你自己咁耐都學唔識，咪你自己出醜囉。我不嬲都唔介意引人出醜睇人出醜㗎。