回覆 34# kam
咁你話佢係反諷，你咪攞啲證據出黎證明。你講過㗎，冇要求我信你㗎嘛。你有冇證據啫？
都話左要證明反諷係好難㗎囉，我冇咁多心機去拆解呀，佢話癈話多我咪當係囉，佢又冇好似你咁講到冇要求我信佢，同佢相處簡單過同你相處好多。
不過證明反諷黎講呢，你又唔洗心急，我相信香港嘅法庭喺我有生之年好快會喺呢方面取得學術上嘅突破，你不妨去學吓野，觀摩吓共產黨高手嘅手法。
咁又係，你係話"[jimmychauck]話你(沙文)講廢話"，唔係"癈話"
咁就算係"[jimmychauck]話你(沙文)講癈話"，咁"佢講嘅都係癈話"語法上都係其中一種啱嘅解讀吖。
唔緊要，你澄清湖返咪得，你係話"[jimmychauck]話你(沙文)[有]講癈話"咋吓話？如果你宜家澄清返就大家清楚囉，我過度解讀嘅話，我錯。
你話廣東話幾博大精深？
我只係要提出，"癈話論"首先提出嘅係佢，唔係我，我當時亦冇expcet佢要將個討論帶往"癈話"嘅方向。所以喺"癈話"呢方面，你無需歸功我，就算我講，我都只係覆述佢嘅野，當刻我冇意圖提出，亦唔係我需要用之黎討論嘅方向。 |
