jimmychauck

回覆 1# kam

因為我只係要指出，喺我唔置信嘅野上我要求你提供證據你做唔到之嘛。

你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人吖嘛。

好啦，請問宜家有乜野我講嘅你唔置信嘅，你有問我提供證據我唔俾？

你真係以為你自己好醒，識得偷換吓概念就叫講贏人？啲野都唔對標，標準當然唔同啦，你明唔明咩叫雙重標準？


啱呀，宜家你唔要求我信你吖嘛，咪一天都光晒囉。咁你係咪想借此要求我都唔要求你信我？


係呀，我係問你有冇咩新聞連結嘅第一手證據㗎，有咪有冇咪冇，有咩咁大不了？你唔鍾意可以唔答㗎，不過我又勢估唔到你連第一二手都唔識分啫。下次你咪問返我有啲咩證據係第一手第二手囉，你問我會答㗎。

jimmychauck

回覆 3# kam

宜家你唔要求我信你吖嘛
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:33

你有冇閱讀㗎？

jimmychauck

回覆 4# kam
你有興趣啲學術野，咪揾完資料再出黎講囉，我都講左囉，你宜家唔要求我信你，我咪唔信囉。

jimmychauck

回覆 7# kam
你兜友係咪仲唔識見好就收？你以為自己幾大支野？

我幾時講過要求你信我？請提出證據
kam 發表於 2026/3/24 20:55

得得得，你冇講過，你冇表現過，你冇暗示過，係我自己假設太多，SORRY，原來係我錯，原來我誤會左你想人地信你，I AM SO SORRY，呢個錯我以後唔會再犯。以後你講乜野，只要冇證據我都唔會信，當你癈噏，OK啦，大家知道以後相處嘅尺度咪得。
jimmychauck 發表於 2026/3/23 23:55

我早已為我搞錯左此事鄭重道歉，係唔好意思，我錯。
請問我還能再做什麼補償你？
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:16

你又問我咩攞證據？係你又問我攞證據之前，我已經兩次確認係我錯，我搞錯，你係冇咁做，同你道埋歉，問埋你有咩可以補償，同埋按照你希望嘅方式同你相處。

你再係咁將我嘅善意以為係退縮軟弱，你要我好似對個聖逃同個遊客變面咁以後見到你就鬧，我都得㗎。你以為我以前"鬧"你好"惡"？少年人，你真係未見過天高地厚呀。

唔係「宜家」
係從來都無
請你提供以前有嘅證據
kam 發表於 2026/3/25 17:45

你條友癈唔癈啲？從來都冇，咪即係「宜家」冇囉！
我占某人曾幾何時曾講"你宜家冇以前有？"。
我係"以前以為你有"，唔係"以為你以前有"。我道埋歉啦，兩次啦，洗唔洗切埋腹俾你？洗唔洗登報？

我話"宜家你唔要求我信你吖嘛"，係1000%準確嘅描述，你話你從來冇，咁宜家咪冇囉，我邊忽有講錯？唔通從來冇係代表宜家有？
其實果句式真係通㗎："你從來冇乜乜乜，點解宜家今日有點點點？"。我講"宜家你唔要求我信你"、"我錯，我以後唔會再認為你求我信你"，你仲唔捨得take呢句走，你係咪摶鬧？

你又要強行解讀我話你"宜家冇"，係話你緊你"以前有"？你呢啲咪共產黨囉？有冇睇軟對抗十六式呀？你仲諗住洗脫自己buy共產黨果套？

喺「翁永源」嗰個post
我咪問咗AI
kam 發表於 2026/3/25 17:48

正統學術野，我早教左你啦，我咪話報紙係第一手囉。
好啦真搞笑，你走去問AI，AI都話：

AI 概覽
歷史第一手資料（Primary Source）是指....具備真實性、原始性與直接證據價值
出版物： 當時的報紙報導...

吖你又唔信，話咩"有咗fake news，報紙報道仲應唔應該算「第一手資料」值得質疑"
你幼唔幼稚啲？第一二三手，同真實性可信性，完全係兩件事黎。三國志係咪第一手？由曹魏寫嘅，你係咪信晒呀？
你連三流網站fake news同"出版刊物"都唔識分？
我早講左你㗎啦，簡簡單單正統嘅歷史學智識就自己冇，三番四次叫你去讀吓，就懶醒以為自己乜都識唔洗理。無知，有時都唔及唔知自己無知可怕呀。


https://gemini.google.com/share/79f4aac00a7a

第一手歷史資料一定第二手可信嗎？除了接近消息來源，有什麼其他因素影響歷史資料的可信性或真確性？短答

Gemini 說了
不一定。雖然第一手資料（史料）在時效性上具有優勢，但並非「絕對可信」的代名詞。

1. 第一手資料不一定更可信的原因

• 個人立場
• 觀察局限
• 記憶偏差

2. 影響可信性的其他關鍵因素


除了與消息來源的距離，判斷史料真偽通常還會考量以下維度：

• 創作動機（Intent）
• 資料的一致性（Corroboration）
• 作者的背景與素養
• 傳承過程（Provenance）

核心原則： 歷史研究不應盲信任何單一來源，而需透過「孤證不立」的原則進行多方考證。

jimmychauck

回覆 10# kam

咁你贊成「從來都冇，咪即係宜家有囉」咪出聲。

jimmychauck

回覆 15# kam
你噏乜呀？

宜家係從來嘅subset黎㗎嘛，從來冇，宜家一定冇㗎啦。你連子集邏輯都唔識，仲懶咩醒？

jimmychauck

回覆 17# kam

如果"從來"唔包括"宜家"，你返返小學啦。簡直智商堪虞。

always does not include the present?

你同沙文呀、網主果啲係差唔多㗎咋，為左要令我講嘅野失效，一個就話自己多廢話，一個就話比較同類比冇子集關係，或者一時一樣隨時打倒自己。你既然都可以用你嘅智力水平解出always does not include the present，我基本已證明左冇需要再同你講道理。

jimmychauck

「宜家係從來嘅subset黎㗎嘛」
請提供證據支持你的說法
kam 發表於 2026/3/26 17:36

請提供證據「宜家」譯做”present”
「從來」譯做”always”
同埋“always does not include the present” ...
kam 發表於 2026/3/26 12:32

你要承認你冇常識，我真係冇所謂㗎。

我係絕對唔會為此提供證據，你可以通街吹我鳩噏"從來=always"、"宜家=present"、"
宜家係從來嘅subset黎㗎嘛＂，我一啲所謂都冇。

你唔認同宜家係從來嘅subset，如此低智，我冇野再需要同你討論。之後可能我只會嘲笑你，但唔恨你，你自己做好心理準備啦。

jimmychauck

回覆 24# kam

你原來又唔係唔認同，咁你又點解不停問要攞證據？
我係唔置信嘅野先要求對方提供證據㗎，你以為你咁樣拾人牙慧叫好醒？

你想求知係好事，不過我就唔係開善堂嘅，咁啱呢個題目我又冇興趣，你按我hour rate放低銀兩，我咪同你討論囉。

好啦既然你宜家唔爭議"宜家係從來嘅subset"，(又或者從來唔爭議，我唔知你係邊樣)，

因為我只係要指出，喺我唔置信嘅野上我要求你提供證據你做唔到之嘛。

你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人吖嘛。

好啦，請問宜家有乜野我講嘅你唔置信嘅，你有問我提供證據我唔俾？
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:33

咁你捨得對起初嘅事情回應未？你咁耐唔回應，一路扯開話題，係唔敢，唔想，定唔能？


題外之話
嗱嗱嗱，你#25又走黎DH2 respond to tone話我發惡。
1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
3. 請問你是否鍾意停留喺DH2呢啲比較低嘅水平？
4. 請問係咪對於一啲你唔爭議嘅說法你都要對方提供證據先可以繼續討論？點解你對自己咁冇信心？呢個似乎唔係一個健康嘅自我形象喎