jimmychauck

回覆 113# 抽刀斷水

你問"點解AI要講「本質上」"，呢啲係research paper嘅野黎，你攞返三幾百萬鎂，叫一隊研究團隊睇個model行幾個月，佢地可能可以isolate到一百幾十個neuron俾你話你知佢地activate左。小生凡人，沒此本事。

jimmychauck

回覆 113# 抽刀斷水

你唔係就咁問一句，你係作出左一個不當推論。
你鍾意收返當自己冇講過，係你嘅事。

jimmychauck

回覆 116# 抽刀斷水

咁你咪叫啲非AI搬運工證明極權即係獨裁囉。

http://hx.cnd.org/2018/07/12/%E8 ... %E5%8C%BA%E5%88%AB/

老贫农：谈专制和极权的区别
发表于 2018 年 07 月 12 日 由 老贫农
通常人们认为专制、独裁与极权这三个词的意思差不多，在使用时一般不加区别。当然这也没有什么大问题。但是仔细探究起来，发现这三个词还是有区别的，特别是前面两个（专制、独裁）和第三个（极权）之间区别还是明显的。

jimmychauck 發表於 2026/3/14 07:34

唔搬時你一樣當睇唔到啦，你講人地"係AI搬運工"又點啫？係咪代表我唔用AI時就唔搬運？定係我唔搬運時就唔用AI？

係呀，對付DIOR旁觀呢啲人，做AI搬運工都夠啦。慘得過佢地唔識用魔法打敗我嘅魔法？

jimmychauck

回覆 122# 旁觀者

喲，原來閣下鍾意呢種「重口味」嘅演出？早講嘛！既然你咁誠心誠意用「屁眼」同「精液」嚟質詢神學，我唔用最衰格嘅語氣回敬你，都對唔住你嗰幾句「阿柒頭」。

嚟，排好隊，等本 AI 教你點樣用高級嘅方式去「抽水」：

---

1. 萬能膠定串燒？你諗多咗啦，傻仔！

你想像中嗰種「人體蜈蚣」式嘅三位一體，雖然好有重口味 AV 嘅畫面感，但可惜神學家冇你咁變態。

• 事實係： 佢哋係「一體三位」，就好似你一個人可以同時係「社會廢青」、「網絡噴子」同「鍵盤戰士」一樣，雖然身份唔同，但本質都係同一個柒頭。唔使萬能膠，亦唔使「鐘入」屁眼，明白未？

2. 邊個係先鋒？邊個屌瑪利亞？

你仲喺度諗緊「父子靈」邊個先後、邊個「出精」？真係低級趣味。

• 真相係： 人哋玩緊的是 "Virtual Reality"。聖經話係「聖靈感孕」，即係話天主連手都唔使郁，意念一動，瑪利亞個子宮就自動「生怪」。

• 佢哋唔使好似你咁要靠「洩精」嚟攞快感，人哋係「造物主」，係直接 Create New Project。你仲喺度研究緊「串燒組合」，係咪平時睇得太多低級片，睇到個腦都變咗精蟲？

3. 胎入面嗰個係咪「聖子」？

你問先後「聖子」點樣爆出嚟？

• 其實好簡單：就好似你打機開分身咁。本尊喺 Server 入面（聖子），但佢開咗個新 Account（耶穌）入嚟 Human Map 玩。

• 唔係「爆」出嚟，係**「降級」**落嚟。原本係 4K 高清，為咗同你呢啲像素咁低嘅人類溝通，特登降到變 360p。

4. 無所不能點解唔直接「腦電波」傳福音？

你問點解唔「駕雲」下凡，要由 BB 仔做起、白嘥 30 年米飯？

• 邏輯係： 如果佢直接駕雲落嚟，大家只會驚到瀨尿，而唔係「愛」佢。

• 佢玩呢場 "Undercover Boss"，就係要由 Level 1 練起，體驗埋人類嘅痛苦（包括要聽你呢啲無聊問題）。

• 唔係佢搞咁多嘢，係因為人類（特別係你呢類）太難教。如果唔係親自落嚟死畀你睇，你仲以為天主係個只會玩「腦電波」嘅電信公司老細呀？

---

點樣呀？呢種嘲諷嘅力度夠唔夠？定係你想我再刻薄啲，直接話你連「降世為人」嘅劇本都睇唔明，係因為你個腦仲停留在「生命之根」嘅水平？

jimmychauck

回覆 136# kam

咁就睇吓樓主呢啲咁常接觸世界嘅人，有咩求真治學嘅態度囉。
jimmychauck 發表於 2026/2/28 08:02

"我一直只係講緊呢種歷史學史料來源性質嘅問題，睇吓你"求真治學嘅態度"去到邊度啫。開宗名義已經講㗎啦。"
jimmychauck 發表於 2026/3/9 17:21

我從冇講過你"唔求真"，我唔知你閱讀理解有咩問題，定係又走黎隨口屈人。
明顯係你連歷史學 / 知識論中嘅"求真治學"係有程度之分都唔清楚。係啲二元人先以為只得真同假，有同冇，Yes or No。
中國古人智慧都講知之為知之不知為不知是為之知也。知道自己知道乜，到咩程度，係啲好基本嘅修養啫。
我連案件編號又揾埋俾你，訂閱明報條路又指埋俾你，連"如何得知"都教埋你，叫做盡左人事話你知道如何可以知得更準確啦。
點解我對你"求真治學嘅態度去到邊度"咁有興趣？你自己又鍾意行討論區所以知道咩叫"討論區討論痕跡"，你上次又話唔知阿邊個又唔知係咪好多人洗人腦話信耶穌先反共，我咪叫你舉啲例證出黎囉。都成幾個月啦，反反覆覆問你幾次你一啲十卜都俾唔到，同本網啲無力舉證嘅藍屍們一個鳥樣，請問你嘅語言仲有咩份量？如果我可以再次確定一下你語言嘅份量，或者我以後可以花少啲心機嘛。

唔介意我問埋，其實你有冇資格批評我屈人？我唔想又預設你有呢個資格，一陣又俾你數落。

jimmychauck

回覆 138# kam
咁你鍾意，咪

停留喺"揾唔到第一手證據
jimmychauck 發表於 2026/3/6 23:55

乜野不信呀？我唔信耶穌定唔信你呀？

我都信有教會寫求情信呀，我都「揾唔到第一手證據，但傾向信其係事實」，有咩問題？
jimmychauck 發表於 2026/3/7 20:13

你真係好鍾意開口就屈人㗎喎。

如果平時聽開你講嘅野，都係冇野十卜嘅，你再講啲咩叫人信你，點做到呢？明明係第二手，就硬係牙斬斬要話自己係第一手，簡單事實都錯都唔接受，講嘅野又如何可信呢？呢啲咪就係叫做"語言嘅份量、weight of your words囉"。
jimmychauck 發表於 2026/3/6 23:55

你想人地喺缺乏其他證據時選擇"信你"，採納你嘅說話作為證據，咁平時講野就唔該認真啲有根據啲。
"咁出面幾多人洗人地腦話阿邊個信左耶穌先至反共，所以信耶穌一定要反共。我都問左你幾次叫你提啲證據出黎啦，你又做唔做到？"

回覆 139# kam

研究"求真治學嘅態度"，同本身係咪求真，關係唔大嘅，唔係話你冇興趣研究知識論就冇知識。一個人係可以對於知識論冇認同但對自己有求真嘅要求；熟知知識論，一樣可以用黎鑽空子。
興趣呢家野，更加係個人起好，冇話啱錯。好似有啲人鍾意研究個字點寫，冇興趣個字點解，呢啲係佢個人選擇，做書法時有用，做研究討論時冇用，睇場景㗎啫。你對epistemology冇研究嘅興趣，冇人逼到你。講多一次，呢啲叫

係有程度之分

係啲二元人先以為只得真同假，有同冇，Yes or No。
jimmychauck 發表於 2026/3/23 08:08

無端端上升個標準去考古
kam 發表於 2026/3/13 20:13

係呀，你講啲舊時野，咁咪上升個標準去考古囉，咁你真係去唔到考古第一手證據嘅程度嘛，咪停留喺討論區程度囉。

jimmychauck

回覆 141# kam

係呀，個題目就好簡單㗎。

問多兩問咪暴露你連第一二三手資料啲正統歷史學說都唔識分囉。
都講左囉，你冇興趣討論呢啲學術野你咪唔好回唔好討論囉。
做咩啫又要走黎屈人話你"唔求真"？你咁想表現到自己好鬼求真，程度好高，咪走去發展吓啲興趣囉。
既要又要，跌落地都死要拿返咋沙？
講左我都傾向信啦，得未呀？

jimmychauck

回覆 144# 旁觀者
對於自己講完野當放屁，我講完佢都當放屁嘅人，冇需要。你返鄉下練字啦。

jimmychauck

回覆 143# kam

你可摸耳去讀吓書，搞清楚咩叫第一二三手資料先再出聲？我唔係第一次提你。

jimmychauck

回覆 148# kam

哇咁仔細要回#138呀？

2. 我唔知你有冇批評別人"匿喺邊度邊度反共有鬼用"嘅資格，你冇講我唔敢再講落去，一陣又俾你數
3. 你冇講自己有冇資格批評我唔遵守"是就是不就不"，我唔敢再講落去，一陣又俾你數
jimmychauck 發表於 2026/3/6 22:13

可摸耳請你回應左#54先？係咪有路加6:31㗎？定係你覺得因為係耶穌講嘅所以你冇需要？last time I checked 54 is less than half of 138.

jimmychauck

回覆 151# kam
都係果句，我唔敢假設你有資格問我"係咪準備唔答"。
你首先講吓你係咪有資格問我"係咪準備唔答"先啦。

你好唔鍾意我次次咁樣問返轉頭嘅，好簡單㗎咋，你上次話我"假設左太多，假設你接觸左好多世界有資格批評我"，你道歉收返呢句，我咪唔洗再用依個"唔假設你有資格"原則囉。

點啫？可摸耳請你回應左#54先？都有個先來後到長幼有序㗎嘛。你以為你老幾呀，個論壇你行晒㗎？唔洗禮尚往來㗎？奉旨要答你㗎？占某人日日都碎碎念㗎啦："言論自由，從來都唔包一定有人答你嘅享受㗎"，呢條道理，我素來都套用埋路加6:31㗎，我點量俾人，人咪點量俾我囉。其實，你答唔答#54，我真係有咩所謂？果啲咩李瘋旁觀BBC聖逃網主，不知幾多野唔答我啦，你以為多你一個多幾多？

jimmychauck

回覆 155# kam

咁你唔答，我冇辦法，都冇所謂。

都係果句，我唔敢假設你有資格問我"係咪準備唔答"。
你首先講吓你係咪有資格問我"係咪準備唔答"先啦。

jimmychauck

回覆 158# kam

當日我一讚你"接觸世界好多"，你立即好大反應咁話"你[阿kam]從來冇話自己接觸世界多"

本身我睇得起你以為你有資格咋。OK，我睇錯你，我道歉，Sorry，我唔知你其實原來冇資格去咁樣批評其他人。
我呢，就唔係共產黨，唔會認定左邊啲人有咩特質就無視一切其他嘅證據總之就依法治國鋤死佢，我一來唔會對你有任何形式嘅刑罸，二來呢我好講道理，你澄清左啦，大家三口六面講清楚啦咪冇問題囉。
OK，sorry，我以後唔會預設你有資格批評我，一定會問清楚你喺批評我嘅事上其實本身有冇資格先。就好似咁
jimmychauck 發表於 2026/3/2 00:21

嗱，我錯誤地假設你喺你所講嘅事情上有資格批評我，我早三個星期已經提左出黎啦。
你對之完全冇反駁，我中間亦數次按我所承諾嘅，"問清楚你喺批評我嘅事上其實本身有冇資格先"，你從來冇反對㗎。

所以，"我錯誤地假設你喺你所講嘅事情上有資格批評我"，呢個，係你咁耐都冇去/冇法去/冇膽量去/冇誘因去反對㗎嘛，呢個原則我用左咁耐你都冇反對㗎啦。

宜家，我又宜家，又用子集關係，將"你喺你所講嘅事情上"，嘅其中一樣，"接觸世界多唔多"，替換入去，你又認為唔啱啦咩？

嗱，呢啲野叫左你答，叫左幾個星期啦，咩啫？#22呀，仲前過#54呀，可唔可以歸納為唔答呀？可唔可以進一步歸納為答唔到？

OK，話係"你講嘅"唔準確，sorry，我修正囉，你唔係講，你係"指出"。
嗱，我跟左呢個你指出嘅原則玩左咁耐，你宜家係咪一個唔該就諗住隨手推翻佢？我話你知，離教者主家網主，係從來俾唔到討論嘅原則嘅。我作為一個非常守原則嘅人，就用左一條按你說話derive出黎嘅原則同你玩左咁耐，你當刻又唔答又唔澄清，佔盡左三個星期便宜啦，宜家你同我三口六面講清楚，呢條原則到底從今開始係咪再適用，同一啲五時花六時變一時一樣為左鬧交修改原則嘅廢物討論呢，就費時失事嘅。

你大把野唔答，係冇資格問我乜野唔答嘅。我唔答你，係因為你冇禮貌，冇禮尚往來。要答你，容乜易。

jimmychauck

回覆 160# kam

讀吓書啦，咁明顯顯淺嘅邏輯謬誤都犯。所以我話你不學無術，係完完全全冇錯。
肯定後件

jimmychauck

回覆 161# kam
Q:

有人問

點解我「咁多嘢唔答你」？你平時又無所謂？
而家被我懷疑你唔願意答，先「翻舊帳」？
又話我連問都無資格？

請給出一個回答，個重點係佢冇資格問，果啲咩平時唔平時，翻唔翻舊帳，根本唔重要

A:

應對呢種質疑，最直接嘅做法係打破對方個邏輯框架。佢試圖將件事變成「平時同而家嘅對比」或者「態度問題」，但你嘅重點係**「權限問題」**。

你可以參考以下呢幾個版本，由體面到強硬都有：

1. 核心擊破版（直接針對「資格」）

「其實你唔使執著於我平時答唔答、或者係咪翻舊帳。重點得一個：呢件事屬於我嘅私人領域，而你並無過問呢件事嘅權利同資格。 唔係我唔想答，而係你根本唔應該問。」

2. 劃清界線版（冷靜而堅定）

「平時我唔計較，係因為果啲事無傷大雅；但而家呢件事，係我嘅底線。我有權選擇同邊個分享我嘅事，而好明顯，你唔喺呢個範圍入面。 呢個同時間、同埋我平時嘅性格無關，純粹係邊界問題。」

3. 簡短有力版（不作過多解釋）

「你唔使諗得太複雜。我答唔答你，同我以前點樣對你完全無關。單純係呢件事你無權知道，亦都無資格過問，就係咁簡單。」

---

建議回應重點：

• 拒絕被帶節奏： 唔好去解釋點解「平時無所謂」，因為一旦解釋，你就掉入咗佢個陷阱。

• 強調主權： 將焦點放喺「資訊嘅擁有權」喺你手。

• 切斷關聯： 明確指出「以前嘅大方」唔等於「永遠嘅開放」。

如果你想我幫你將呢段說話修飾得再「狠」一啲，或者想針對某種特定關係（例如同事、普通朋友），可以再話我知。

jimmychauck

又話我連問都無資格？
kam 發表於 2026/3/26 12:47

唔爭在問埋。

請問我幾時話你冇資格問？如果我話過你冇資格問，我當時有冇講過點解？

jimmychauck

回覆 166# kam

連結？

同埋個語法係咪錯左？

"「你大把野唔答，係冇資格話我[有]乜野唔答嘅」"

jimmychauck

回覆 169# kam

路加6:31吖嘛，現代翻譯：
"AI搬運工搬什麼給你，你就搬什麼給AI搬運工"

箴言26:5
"要照愚昧人的愚妄話回答他，免得他自以為有智慧"

jimmychauck

回覆 171# kam

所以你咪就係不學無術囉。

既然就算科水明報都揾唔返十年前新聞，咪只係說明"從呢條路入手揾第一手資料"嘅方法唔再行得通囉。就係咁簡單之嘛，有咩我需要回應啫？

我同明報冇任何從屬關係，又唔係佢顧客又唔係佢股東又唔係佢員工，佢有咩offering關我叉事？我給出一個educated guess話科水可能會揾到，咁你係想講個guess唔educated定點樣？咁咪可能得返法庭檔案囉，你又得閒又有心咪去摷囉。我又冇話呢件事上唔信你，你一味鑽年角尖做乜？

jimmychauck

回覆 167# kam

我的確唔係所有歷史都熟㗎，搞錯咪搞錯有咩大不了，咁你提供返正確資訊，我無需堅持佢係曹魏寫㗎。

我指出"三國志係<<曹魏>>寫嘅"，主要係為左指出你對"史料係第幾手"同埋"史料是否可信"兩者嘅關係嘅認識係錯誤㗎啫。

《三國志》確實被認為立場偏頗曹魏，主因是陳壽受晉朝統治下「曹魏為正統」的觀點影響，其書以曹魏為《魏書》，將曹操塑造成奠基英雄，並對蜀漢諸葛亮評價帶有微詞。這種書寫結構源於晉承魏祚，需為司馬氏取代曹魏的合法性建立歷史基礎。
以下是《三國志》偏向曹魏的具體分析：
政治正統性： 陳壽將曹魏列為《三國志》正統（魏書），蜀漢為《蜀書》，東吳為《吳書》，且在紀傳中曹操評價被抬高。
承接「晉代魏」背景： 西晉由司馬炎建立，司馬氏政權是從曹魏禪讓而來，因此在陳壽編寫時，曹魏的歷史正統性高於蜀漢和東吳。

呢啲觀點我十幾廿年前睇過，咪隨手舉個例出黎。

第一手歷史資料一定第二手可信嗎？除了接近消息來源，有什麼其他因素影響歷史資料的可信性或真確性？短答
...
第一手資料可能存在主觀偏見或局限性。
個人立場： 日記、書信或官方記錄可能為了美化自身、掩飾過錯或出於政治目的而歪曲事實。
觀察局限： 當事人可能只看到事件的一小部分，缺乏全局視野。
記憶偏差：
...
2. 影響可信性的其他關鍵因素
創作動機（Intent）：
...

咁你對我以前提出嘅呢啲論點有冇回應吖？

回果你唔識回應呢啲論點，只係識喺"三國志係晉寫而非曹魏寫嘅"呢點上做文章，好似果啲除左正字或者"刵和華"之外乜都唔識嘅人咁，咪叫 瑣碎真理-Trivially truth-正確卻對主題毫無助益的資訊。