jimmychauck

回覆 564# beebeechan

十年前 - [教會報憂] 菲天主教徒 5成教堂外成婚 - 已知你同抽水差不多，無力正面回應問題。
你到今日都未知我點解日日叫你過主，即係你從頭到尾都不明不白啦。如此糊里糊塗之人，冇咩討論嘅價值。
從來都係你怕同我討論，我只怕你嘥我時間。好啦又過左一日啦，保守你不失腳嘅經文你又未識回應，怕左？你答唔出就唔好嘥我時間。啲骰仔碎晒，即係一點都冇，即係細，即係我地贏，俾錢吖唔該。

回覆 565# beebeechan

你睇唔明我講野，咪關我叉事囉，你幫我證明埋"關我叉事"添。你都不下一次承認左"關我叉事"，其實成個"關我叉事"嘅討論都可以完，我唔知你糾纏啲乜。

回覆 566# beebeechan

我睇你發耳䏁。

從來唔係多同少嘅問題㗎，係講唔講得通之嘛，人地離教者日日叉能住聖經有矛盾，有矛盾都係一個就夠啦，講多錯多你唔知咩？
jimmychauck 發表於 2024/11/3 08:05

你鍾意證明你多，你拎晒出黎我同你破晒佢又點話？證明有從來比證明沒有容易㗎嘛，嗱讓你俾你做容易果部份。你唔係怕左討論吓話？人地爛屍就不舉啫，請你你天主教藍絲舉吓例天公地道吖。

回覆 567# beebeechan

「另立新約」....咁新既約係點?
舊約係要猶太人拜上主, 因為猶太人唔守約, 仆咗街 ,
………
另立新約, 就是31:33就是：我要將我的法律放在他們的肺腑裏，寫在他們的心頭上；是用真心的好行為來展示信德。
beebeechan 發表於 2024/11/3 22:23

希望你喺喇沙唔係教RS
前幾日先引過
Mic 6:7 耶和華豈喜悅千千的公羊，或是萬萬的油河嗎？我豈可為自己的罪過獻我的長子嗎？為心中的罪惡獻我身所生的嗎？
Mic 6:8 世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的神同行。
1Sa 15:22 撒母耳說：耶和華喜悅燔祭和平安祭，豈如喜悅人聽從他的話呢？聽命勝於獻祭；順從勝於公羊的脂油。
俾多幾段你
Isa 1:15 你們舉手禱告，我必遮眼不看；就是你們多多的祈禱，我也不聽。你們的手都滿了殺人的血。
Isa 1:16 你們要洗濯、自潔，從我眼前除掉你們的惡行，要止住作惡，
Isa 1:17 學習行善，尋求公平，解救受欺壓的；給孤兒伸冤，為寡婦辨屈。
Psa 82:3 你們當為貧寒的人和孤兒伸冤；當為困苦和窮乏的人施行公義。
Exo 22:21 「不可虧負寄居的，也不可欺壓他，因為你們在埃及地也作過寄居的。
Exo 22:22 不可苦待寡婦和孤兒；
Exo 22:23 若是苦待他們一點，他們向我一哀求，我總要聽他們的哀聲，
Exo 22:24 並要發烈怒，用刀殺你們，使你們的妻子為寡婦，兒女為孤兒。
Zec 7:9 「萬軍之耶和華曾對你們的列祖如此說：『要按至理判斷，各人以慈愛憐憫弟兄。
Zec 7:10 不可欺壓寡婦、孤兒、寄居的，和貧窮人。誰都不可心裡謀害弟兄。』」

舊約係要猶太人拜上主？哇你解經真係乞嗤，俾啲先知啪啪啪打落塊面度。

我唔知咩叫"用真心嘅行為來展示信德"，我不嬲只係講"行為顯出信心"，並且"得救不靠顯出，得救不靠行為"。
並且，你剛落在自己的圈套中了。新的約就是"法律放在他們的肺腑裏，寫在他們的心頭上"，放在的肺腑裏，寫在心頭上的，是不會失落的，就像作為質的聖靈自己跑不掉一樣，咁得救左，又點失落救恩呢？咋了，你又要怕這句經文不敢解了？
再者，"法律放在他們的肺腑裏，寫在他們的心頭上"，亦不必一定解作"用真心嘅行為來展示信乜"，接下來的33、34也可直接解釋
我要作他們的神，他們要作我的子民。Jer 31:34 他們各人不再教導自己的鄰舍和自己的弟兄說：『你該認識耶和華』，因為他們從最小的到至大的都必認識我。我要赦免他們的罪孽，不再記念他們的罪惡。
我也可以隨便解作神親自立刻啟示信徒們認識自己，因為"法律放在他們的肺腑裏，寫在他們的心頭上"。
其實Jer31:31~34從來沒有論過以色列民或信徒的行為，你隨隨便便把行為這概念加返去，可以算是隨意解經。

並且，你不用逃避及轉換話題。我提出的Eze33及Jer31，是為了回應你對"約定癈除"的論點，以"另立新約……不像……(舊)所立的約"，"作為永約"。我已請求你提出新約中與舊約明文規定破約之法的對應，但你似乎無能為力。
逃避及轉換話題，在討論中，是可恥及沒有用的。

回覆 568# beebeechan
從來除左神，都冇人有聖經嘅最終解釋權。我從來都唔會話阿邊個一定解得啱，只會睇邊個解得有理。
你鍾意教皇有最終解釋權係你嘅問題。你解得合理，我就會聽，唔合理，我就小，我唔會當任何人係絕對權威㗎。

係囉，咁新教咁大問題，新教徒得救凶唔凶險，有幾凶險？你個教皇都唔知所以話術"離開嘅弟兄"？你仲咁大膽要天主教關我叉事？你叫到門諾會認佢地關你叉事未？
我從來無意同你講基督新教定天主教正確，我淨係問同底關我叉事定你叉事之嘛。你連呢個都解答唔到，又要死纏爛打，我都唔知你做乜。
我新教同你天主教唔熟㗎，過主唔好扮熟黐黎啦，你啲事關我叉事呀。

jimmychauck

回覆 569# beebeechan

權威只有聖經，你算條毛。

你自己都認除左你之外仲有人可以得救(仲要話我新教講到幾少幾少好似唔啱咁)，咪證明，就算按你自己講法，你都唔係唯一權威。

jimmychauck

回覆 569# beebeechan

你咁權威，同啲離教者講吖嘛，叫人地信你個天主，一定好成功。

you have no power here

jimmychauck

回覆 575# beebeechan

每一段都係在駁斥你嘅"舊約係要猶太人拜上主"癈論點。

你連呢點都睇唔到，敲實左你無能閱讀理解囉。

哦咁原來我斷左章取左義，咁你證明俾我睇嘛，講吓我引果幾節嘅解法同前文後理有咩唔通吖嘛。證有不證無，我講到口臭。

jimmychauck

回覆 576# beebeechan

你仲喺個比喻裡面無限上綱做乜？
你鍾意咪幫自己打支麻醉針，話自己先係權威囉。咁你唔好上討論區啦，去出書嘛，web1.0夠你用。

jimmychauck

仲有喎
你拎咁大堆野嚟, 全部都係叫人要有好行為啵,

唔係淨係「拜」「信」架喎

講明, 無好行為伴住既拜同信, 一律唔收貨!!
beebeechan 發表於 2024/11/4 01:58

喂你真係解得好啱，舊約真係完全係咁講㗎，今次你冇解錯呀，俾個叻你。

jimmychauck

回覆 580# beebeechan

"信心没有行為是死的"我日日都引，日日都解，視為眼中釘？我唔明你邏輯喎。
咁唔怪得你從來唔講保守不失腳，一定係因為果句對你如珠如寶。

jimmychauck

回覆 581# beebeechan

係囉，你肯過主未？新教係話"權威只有聖經"㗎，你天主教仲係咪夠膽黐埋黎呀？跑題跑左成果星期都唔敢答？

jimmychauck

回覆 588# beebeechan

你連自己打埋嘴巴都唔知道？俾自己盲拳打死都未知點解。

#567 BBC:舊約係要猶太人拜上主,
#571 J: 非也，引文
#579 BBC: 啲引文全部都係叫人要有好行為啵

我講乜你睇唔到，你自己講乜你又睇唔到，真係關我叉事。

回覆 590# beebeechan

大把，你咪舉出黎，連你都開始不舉？
保守不失腳經文你怕乜野呀，如珠如寶唔肯拎出黎解？
我得閒啲睇黎要列返晒邊啲問題你唔敢答未答，可以自我感覺良好一下。



一直討論，都只不過見盡你啲自相矛盾。當然，可能對天主教我都唔應該有咩期望。

jimmychauck

回覆 593# beebeechan

講咁耐，你都講唔出新約中與舊約明文規定破約之法的對應。
逃避及轉換話題，在討論中，是可恥及沒有用的。

舊約猶太人都唔信佢地會仆街, 自鳴係上主既選民, 被揀選既
beebeechan 發表於 2024/11/4 22:06

你講乜柒呀？
Jdg 2:10 那世代的人也都歸了自己的列祖。後來有別的世代興起，不知道耶和華，也不知道耶和華為以色列人所行的事。
那世代的猶太人雖然係有啲幾仆街，但最後都冇乜人仆街吖。經上記著的，你到底讀左幾多？

一次得救永遠得救從來只包自己，冇話包子孫兒女㗎喎。你係咁打稻草人冇用㗎。

你睇唔明我嘅野，就不嬲關我叉事，你睇得明哈佛嘅野，我就不予置評啦。

逃避及轉換話題，在討論中，是可恥及沒有用的。
你正面回答唔到我問題，我自我感覺良好乃天公地道之事。我諗你比我更需要麻醉針。

jimmychauck

回覆 602# beebeechan

你轉數好慢喎。
當日啲以色列人啲行為係好仆街吓㗎。如果唔係點解
Jdg 2:3 因此我又說：『我必不將他們從你們面前趕出；他們必作你們肋下的荊棘。他們的神必作你們的網羅。』」
Jdg 2:4 耶和華的使者向以色列眾人說這話的時候，百姓就放聲而哭；

咁之但係
Jdg 2:7 約書亞在世和約書亞死後，那些見耶和華為以色列人所行大事的長老還在的時候，百姓都事奉耶和華。
你又有冇證據佢地全部仆街唔得救？

明顯當時世代嘅人都未離棄耶和華啦。

Jdg 2:10 那世代的人也都歸了自己的列祖。後來有別的世代興起，不知道耶和華，也不知道耶和華為以色列人所行的事。

你點樣可以隨隨便便講"舊約猶太人都唔信佢地會仆街, 自鳴係上主既選民, 被揀選既"，更加用誇世代嘅情況去對比只係一個人一生裡面發生嘅一次得救永遠得救呢？

啲咁嘅轉數，係咪正式錄用嘅名校老師黎㗎，陳瑞其喇沙咋吓話？

jimmychauck

回覆 607# beebeechan

你嘥少啲口水東拉西扯，答吓人地對你論點嘅質疑好過啦。

jimmychauck

回覆 610# beebeechan

吓，叫你唔好黐埋黎呢個龍由#409開始叫你射啦。
吓，你一講我相信警察掉梁某落街已經叫你舉例啦。追左你幾次叫你答啦。
龍門你唔射，日日東拉西扯轉移視線，基本上你一扯開我就已經小你㗎啦，宜家你自己扯到唔知自己講乜柒就走黎話我搬龍門？你拾戇㗎？
你轉數慢，真係關我叉事喎。係咪諗住學阿DIOR，我一證明到佢錯，就話唔知我講乜呀？呢招OUT啦。
得閒啲睇黎要列返晒邊啲問題你唔敢答未答，可以自我感覺良好一下。
逃避及轉換話題，在討論中，是可恥及沒有用的。
你做唔到正面回答我問題，即係已經concede我嘅論點啦，我自我感覺良好乃天公地道之事。你比我更需要麻醉針囉。

jimmychauck

回覆 615# beebeechan

你如不XXX，當然就係YYY。你想用求9其用謬誤列表-假兩難推理或非黑即白，黎入我，冇用㗎。
XXX或者YYY都唔啱，你咪自己講ZZZ出黎囉。你噏唔出咪即係你都講唔到其他可能囉。衛斯理原則，如果剩下一個解釋，不論該解釋看來多不可能，就是唯一的可能。

咁齋講，到底算係好行為，定唔算好行為？咁簡單大是大非你都唔肯答？你只不過係一個詭詐小人而已。

你打親比喻都戇戇地。

面對許多的質疑，對你品格的質疑，半點說法也給不出，還要講人家阿Q，自我麻醉有沒有比這更高的境界，我平時少去那邊，就全然不知了。

jimmychauck

回覆 614# beebeechan

一個精神病的看不懂我的文章你也要用來為自己說事辯護，只能令我對你的某些屬性抱持懷疑了。

jimmychauck

橫掂你最近都只係鳩噏，我都冇需花啲咩思維去反駁你，就得閒幫你整理吓你未回應嘅問題，未做嘅功課，同埋唔做功課嘅後果啦。

Question(Q): 你未答嘅問題
Implication(I): 你逃避唔答嘅後果及引申
Remarks(R): 註釋

Q1: 我從來冇話聖經中有講的先算，請問你喺邊度見到我咁講？
I1: 你係會對別人作出無中生有的指控
R1: 我從來冇話聖經中有明文字面講的先算，明文字面，係你#70 "照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞" imply 出黎，你討論時躲在非形式謬誤-一詞多義後面做文章，只算詭辯

Q2: 馬丁路德從聖經邊度解出你列出嘅Martin Luther, Personal Prayer Book, 1522裡的句子？
I2: 你引的述的Martin Luther, Personal Prayer Book無聖經根據，我新教無需視為權威，僅屬參考

Q3: 我從來冇講過"天主教主張救恩來自聖母"
I3: 你閱讀理解有問題，或者會對別人作出無中生有的指控

Q3.5: BBC:"甚麼「輔助中保」真係你教會既「道說」, 你又「塗聽」"
I3.5: 天主教得一個教會憲章，一個講法，你自己都唔清唔楚就可以話人地亂講，你有時都道聽塗說

Q4: 唯一中保同輔助中保有衝突
I4: 你引教廷承認嘅說法指出不衝突，但無法合理地解釋，顯示教廷邏輯不同常人

Q5: 聖母並列，我向其他並列弟兄或廿四長老禱告有何分別？
I5: 你咁解釋所謂"輔助中保"人人可當，"聖母"也不過一個常人。
R5: 只係你自己未夠功力解釋啫，你參考吓有冇天主教神學家俾過好啲嘅解釋啦，你啲咁嘅低級解釋唔好拎出黎丟人現眼啦。

Q6: 基督有什麼不足嗎？
I6: 基督對救恩充足，是唯一中保，可以直接到基督前，無需經任何其他人或靈或物。

Q7: 你地收錢賣贖罪券，錢又唔分俾我，教宗又唔認我呢啲唔喺佢教會受洗領堅振只跟聖經嘅"信徒"有資格上天堂
I7: 新教徒於天主教的益或損均無分

Q8: 我幾時講過"相信太子站警察打死人, 警察掟梁某落樓"？你兜友唔作故好似唔識講我咁㗎喎。
I8: 你係會對別人作出無中生有的指控

Q9: 我說希伯來文 H8064 šāmayim 只能解「天堂」？？
I9: 你閱讀理解有問題，或者會對別人作出無中生有的指控

Q10: 香港開埠都百幾年，以前啲(香港新教)信徒都死晒。佢地得唔得救？今日宜家香港新教教徒得唔得救？
I10: 天主教無法斷定一個群體得救的狀況，自然不能以該"群體身分"去論他們是否跟天主教相關，真係關人叉事。

Q11: 新教徒要如何行，才可得救恩？
I11: 答唔出，咁有幾種可能啦。一、新教徒點都唔可能得救㗎啦，不過就真係唔知因乜叉天主教仲要關新教徒事，或，二、得救嘅條件好複雜，不能一概而論，什或不能解說，咁即係將個福音更改變成複雜化啦，或，三、你唔想新教徒得救，所以唔講，也講唔出口。唔係XXX，就係YYY，或者ZZZ，咁我唔係你肚裡迴蟲，江郎才盡就只諗到咁多，有咩你咪指教囉。

Q12: 咩斷章取義？請問我取左咩義同你嘅不同？撮要同斷章取義都分唔清，繼續兜吖，VSCFAQ咪講你呢種人。
I12: "斷章取義"對你黎講係一個萬能key，只要人地講野唔啱聽或者反對你，你就可以用呢個四字詞話佢講嘅野唔成立。

Q13: 連一個也沒有係我講㗎咩？聖經講㗎喎，你又反對？
I13: 聖經明顯的說法你都反對，聖經對你黎講其實唔係咩權威，所以你就唔好行埋啲sola scriptura嘅人到啦。

Q14: 你的神保守你不失腳嗎？
I14: 我唔知你係唔知所以唔答，定係知唔係所以唔答。都基本上反映左你果個神同聖經講果個唔同，所以你就唔好行埋啲sola scriptura嘅人到啦。

Q15: 明明你講我斷章取義係果一段，宜家又攞第二段出黎？移花接木搞詭辯？
I15: 一係你就懵盛盛唔知人講乜，一係就只不過係一個只能陰險詭之人。

Q16: 齋講，算行為嗎？
I16: 如果唔算，咁同耶穌同在樂園的那強盜，就係一個不靠行為單靠口認心信得救嘅明顯例證。如果算，咁耶穌就唔知點解要鬧法利賽人啦。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"時會遇到的兩難，數學上prove by contradiction則已可說明"得救也要靠行為"是錯誤的。

Q17: 懺悔就叫好行為？咁唔知多唔多反基拎呢點(只要懺悔, 殺人放火都可上天國) 嚟叫人唔好信呢?
I17: 懺悔就叫好行為的話，跟"信就能得救"一樣俾人反駁。如果個反駁成立，懺悔就唔叫好行為，如果個反駁不成立，"信就能得救"就啱啦。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"，又戇鳩鳩提出啲自打嘴巴嘅反駁時會遇到的兩難，數學上prove by contradiction則已可說明"得救也要靠行為"是錯誤的。

Q18: 舊約講左個約點破，咁新約有冇講呀？邊度講呀？
I18: 新的約不能破，咁天主聖靈點樣拉隊走人㗎呢？我以為神係守約施慈愛㗎添。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"及"會重墮不義"時要作出黎話天主聖靈點樣拉隊走人去曲解聖經。我唔該你小心啲，經上的說話沒有可隨私意解說的。

Q19: 我幾時堅持要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」？連"呀你啱，原來循道衛理都唔信一次得救永遠得救"我都講埋。
I19: 你閱讀理解很有問題，出口不謹慎，顯得你邏輯根本不慎密。

Q20: 聖經經節不在多少，在有否解通全盤的講法。
I20: 你只能不停堅持自己找到很多經文支持你，卻對與你論點相悖的經文無能為力及置若罔聞，可見你對聖經嘅態度只係執藥咁執。你係要將自己的意思讀進聖經，並非要讀出聖經的意思。
R20: 不過唔緊要啦，聖經對你都只係參考啫，有其他更高嘅權威咪得囉，執藥有咩所謂？又橫掂天主教手持"四方六合唯我獨尊大上聖經絕對無敵終極解釋拳"，人地反駁到你天主教，反駁唔到你天主教拳頭咪得。

jimmychauck

回覆 626# beebeechan

我都唔知你點解咁鍾意用歸納邏輯。
要如遊客般鳩噏，即管用歸納邏輯，要認真討論就唔該搞清楚歸納邏輯幾時啱用，幾時冇用。

is inductive logic certain?

No, inductive logic is not certain. Unlike deductive logic, where the conclusion is guaranteed to be true if the premises are true, inductive logic only provides probable conclusions. The strength of the conclusion depends on the quality and quantity of the evidence used to support it.  

Here's why inductive logic is not certain:

Limited Sample Size: Inductive reasoning often relies on observing a limited number of instances to draw general conclusions. It's always possible that future observations could contradict the established pattern.  
Unrepresentative Samples: The sample used in inductive reasoning might not accurately represent the entire population. Biases in the sample selection can lead to misleading conclusions.  
Causal Fallacies: Inductive reasoning can mistakenly assume causation based on correlation. Just because two events occur together doesn't necessarily mean one causes the other.  
Despite these limitations, inductive logic is a valuable tool for making informed decisions and predictions in the absence of complete information. It's important to be aware of its limitations and to critically evaluate the strength of inductive arguments.

jimmychauck

回覆 625# beebeechan

你又中左自己陷阱。

我口認左㗎。
我得救㗎啦。
不過口講唔算行為。
咁即係證明，得救不靠行為囉。

我從來都冇話得救要靠行為㗎。
其實你明唔明點樣做推理㗎。
你不停用循環論證做乜？

我話齋講唔算好行為，冇話過齋講唔得救喎，我不嬲都話得救不靠行為㗎。

你用"我話得把死人口講唔夠"去證明"我未得救"去證明"我得救都要靠行為"做乜啫？

在強盜的例子中，係你自己話好行為="齋講認主讚美神"。
我就講明"齋講認主讚美神"不等於好行為，因為好行為仲要做啲唔止口講既行為出來先算。
你到底仲要曲解混淆到幾時呢？轉數咁慢，點做叻沙老師呀？

jimmychauck

回覆 630# beebeechan

呢啲咪斷章取義，一詞多義謬誤嘅極致

R1: 我從來冇話聖經中有明文字面講的先算，明文字面，係你#70 "照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞" imply 出黎，你討論時躲在非形式謬誤-一詞多義後面做文章，只算詭辯

照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞, 你係咪唔應該信? 係人言嚟啫。
beebeechan 發表於 2024/10/8 00:45

除非你以為我唔信三位一體，或者完全冇聽書，否則你就唔會犯咁嘅低級錯誤啦。

快快的聽，慢慢的說。你閱讀理解本身已經唔好，落多少少心機先再覆啦。

jimmychauck

回覆 632# beebeechan

"我幾時要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」"喺發表於 2024/11/5 22:13嘅語境，當然係解堅持啦。你讀不出，正正證明你自己2024/11/2 23:34  及 2024/11/2 23:56 入壇唔讀帖唔消化。