jimmychauck

回覆 108# beebeechan
你唔洗轉話題㗎，因信得救稱義你冇野好講，你咪關我叉事囉。
個帖係哈佛嘅，又叫你嘅帖？個網你開？
見你可憐，咪用你嘅說話潤下你調侃下你，你唔鍾意人入你，就唔好俾位人入，就改左你信口雌黃無中生有嘅惡習囉。

jimmychauck

回覆 111# beebeechan

你冇論點呀，你淨係問我點解唔去墮落之嘛，我咪話左墮落與否係過人選擇囉。
我咪講左"信叫咗雞都無礙上天國，所以一定會叫，屬於謬誤之弱推論"，你又當人冇講過，繼續用自己信徒嘅身份去催促人叫雞，邊個有冇論點，邊個鍾意叫雞多過講理講真話，路人皆見。
你要揀墮落，我勸又勸過小又小過你都仲要揀，關我叉事？

jimmychauck

回覆 114# beebeechan

最核心既問題你就唔曉答勒

咁信咗又洗咗既人, 又選擇咗墮落,
咁仲可唔可以「稱義」???
一係「會」,, 一 ...
beebeechan 發表於 2026/1/16 23:15

可以咪可以，會咪會，又可以又會自己都混混噩噩咁嘅？呀老師仔，前者係"存有能力或容許"，後者係"預示將來發生"，兩者係風馬牛唔相及，你連字義都唔識，出咩題？

聖經講左N次嘅野，點解我仲要答嘅？

上帝當然可以稱罪人為義
   
倘若亞伯拉罕是因行為稱義，就有可誇的；只是在神面前並無可誇。
Rom 4:3  經上說什麼呢？說：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」
Rom 4:4  做工的得工價，不算恩典，乃是該得的；
Rom 4:5  惟有不做工的，只信稱罪人為義的神，他的信就算為義。
Rom 4:6  正如大衛稱那在行為以外蒙神算為義的人是有福的。
Rom 4:7  他說：得赦免其過、遮蓋其罪的，這人是有福的。
Rom 4:8  主不算為有罪的，這人是有福的。

唔係我新教稱佢為義喎，係上帝稱佢為義喎，關我叉事，又關你叉事？

你係咪因行為稱義呀？係嘅，你就大條道理去潤吓上帝，話佢咁唔公平囉，果啲墮落叫雞嘅都可以得救，係唔合邏輯唔啱囉。咩話你啱先話你天主教唔係咁教？咁你有咩資格嘈上帝？

我唔明你點解咁鍾意干涉上帝做野喎。
耶穌對他說：「我若要他等到我來的時候，與你何干？你跟從我吧！」
上帝稱邊個為義，洗唔洗鳥你？你要我第幾多次講"你到底睇自己幾大？"

上帝會唔會稱信咗又洗咗又選擇咗墮落既人為義？"衪知道萬人的心"吖嘛，上帝知道邊個有真信心，咪救邊個囉。"稱罪人為義的神，他的信就算為義"吖嘛。
我基督徒唯一嘅責任就係將福音嘅內容、上帝嘅意思講你聽。審判一個人有冇罪，分辨任何人係咪真信心，呢個係上帝嘅事，我冇權亦唔會做。
連教皇我都唔敢肯定佢唔係憑信心稱義，我可以從佢嘅言行去推測，我可以下判斷，但我冇權審判佢。
我可以因為你唔肯教人得救叫你食屎，可以因為你持續地講大話稱你信口雌黃無中生有，我可以話你傳假嘅福音就受詛咒，我可以認為你試圖靠行為稱義所以冇行因信稱義之路。但我冇資格判定論斷你係咪得救，你係咪有真嘅信心，因為我唔知你嘅心，只有上帝完全知道。
所以我講你乜乜乜唔啱，你大可以認為你個上帝有最終嘅判斷㗎。你只不過係唔識搬道理出黎同我講啫，可能你個上帝認為你係啱㗎呢。點呀，定係你個上帝認為你必須行為上要講得過我，你先至得救呀？咁悽涼，得救門檻咁高？

回覆 115# beebeechan

淨係識話我既論點係「謬誤之弱推論"，」
但總不見你點樣推?

老漢不懂推車矣?
beebeechan 發表於 2026/1/16 23:20

你宜家要立個論用反證法推翻因信稱義吖嘛，立論推論當然都係你做啦，你自己推論弱雞，都冇野成立，我冇野需要反駁。

你唔曉答既. 講句「關我叉事」咪打完場囉
beebeechan 發表於 2026/1/16 23:21

見你咁可憐要日日細嚼你口中啲"神經帖"先提醒你啫，你係要亂咁鳩噏出醜俾人知你咩推論聖經都唔識。你屈我信梁乜俾人掉落街，又屈我講831有死人，多到不能盡錄，有邊樣曉答？又唔咁接受我嘅記性挑戰，你求鳩其轉個話題咪打完場算囉。

jimmychauck

回覆 118# dior13dior13
日日炒冷飯

因為「信」是唯一的得救條件。雅各書中「信心沒有行為是死的」就解釋為：「如果一個人宣稱自己有信心，卻沒有行為去證明，那麼其實他的信心是假的、是死的(這也為雅各書前文後理的論調)。行為在人面前證明人有信心，但是行為不是得救條件，因為雅各也說，別人可以將自己『沒有信心的行為指給你看』，足以證明，可以有行為沒有信心，但是若宣稱自己有信心，就理應有行為。

我去超市買菜，一定要付錢，會有一將單據。有人拿著一張單據，不等如他一定付過錢，因為他可能是撿回來的，但是我如果不見了單據，同樣我也沒法合法地證明我曾付錢。如果得救條件是要你「曾在超市付款」的話，拿著單據算不得什麼，也無助得救。
jimmychauck 發表於 2009/3/4 17:15

jimmychauck

回覆 120# beebeechan

你又盲左，我啱啱引嘅2009年咪解緊雅各書。我都唔知你眼盲耳聾仲出黎噏乜。

你啱先又話天主教唔係教靠行為得救，宜家又講乜野"說好的恩典若没有行天主說的好行為，　恩典也没有了"？

聖經話"信心沒有行為是死的"，唔係話"行為沒有信心是死的"，即係主體係信心啦。
羅馬書講信神，這就算為他的義、他的信就算為義、行為以外蒙神算為義；聖經又講聖靈保守你不失腳，你有邊樣你夠膽解？面皮幾多尺厚叫人地做自助餐精？全部的教導咁巴閉？人唔笑狗都吠，信口雌黃張口就來。

"真信假信"係作出黎？咁耶穌做咩鬧啲法利賽人？點解當審判的那日咁多人嗌主啊主啊我唔係乜乜乜咩？聖經話有嘅耶穌話有嘅你當冇，保羅譴責嘅你當係寶。仲叫自己就玄門正宗"全部全套"，睇迪士尼當原著咪呢啲人。

按各人行為審判人的主？當然，按各人的行為審判，判完個罸俾基督揹吖嘛，基督代贖吖嘛，按我行為審判完我冇罪嘅，基督行埋一二邊啦。屌你連咁基礎嘅福音都唔識，唔怪得唔識得救嘅真理啦。
上帝不嬲萬不以有罪的為無罪㗎啦，你係有罪點樣會係義人呀，由舊約開始咪叫你獻羔羊代贖囉，你本身義，稱咩你義啫？你讀經聽道經年喺度發夢？耶穌與神同等係稱出黎㗎咩？佢本有神的形像，不以自己與神同等為強奪的吖嘛。

上帝洗唔洗稱義 justify呀？no 唔洗，佢本身就係公義，he is the just itself。你以為信左行左禮就係just？justify咋。


回覆 121# beebeechan

呢啲思維, 矛盾好大啵:
(一)
若有人一生都行好行為, 唯獨不信, 咁仁慈既天父係咪要掉佢落地獄??
咁仲話仁慈??
(說「因信稱義」是保祿教的, 那位保祿都說過, 這種好人不會落地獄......同樣也是出自保祿的羅馬書)
beebeechan 發表於 2026/1/17 04:13

你個人都好癈吓，之前你先咁大大聲講明左有一條凶險無比嘅稱義之路可以行，我從冇反對，我幾時講過不能單憑行為得救呢？
我不嬲都講，你可以憑行為得救，你咪行囉，係羅馬書話一個義人都沒有之嘛。
"因信稱義"，冇癈掉過可以"因行為稱義"喎。咁你寫到包單由出世到死行為都好，都唔犯罪咪去"因行為稱義"囉，我唔會阻你㗎。
你堂堂咩羅馬正宗，咩全部教導，就係羅馬書唔敢睇唔敢讀唔敢解，食屎都唔好咁明顯吖。

呢啲思維, 矛盾好大啵:
第二:
宣稱自己有信心，就理應有行為...
好一個「理應」....即是會有人信, 但又没有好行為。 不做好時亦會做衰, 姦淫是例牌喇。
於是你話: 唔緊要, 因信便稱義架喇! 上天堂!
beebeechan 發表於 2026/1/17 04:13

****
冇矛盾呀，可以有行為沒有信心，但是若宣稱自己有信心，就理應有行為。

我去超市買菜，一定要付錢，會有一將單據。有人拿著一張單據，不等如他一定付過錢，因為他可能是撿回來的，但是我如果不見了單據，同樣我也沒法合法地證明我曾付錢。如果得救條件是要你「曾在超市付款」的話，拿著單據算不得什麼，也無助得救。

1. 得救靠信心
2. 行為只是信心的顯出，不是信心本身
3. 信心不一定時時顯出行為，
4. 得救也不是靠顯出。
5. 顯出信心嘅行為係俾人睇㗎嘛。

因信稱義不靠好行為，呢個邏輯嚴密無比呀。12345，你咪是旦拆一條囉。

1. 信神，這就算為他的義、他的信就算為義、行為以外蒙神算為義，羅馬書講晒㗎啦，你點拆？信他的人，不被定罪，不信的人，罪已經定了，因為他不信神獨生子的名。
2. 行為如果就係信心本身，咁就唔洗行為啦，信心就夠啦，你明顯係有區分信心同行為嘅必要㗎嘛
3. "信心之父"亞伯拉罕都唔係時時有信心啦，又唔信真係有仔生走去納妾，又唔信上帝會照住佢喺法老面前叫老婆做細妹。
4. 你係咪想新開多一個教，叫"因顯出稱義"教先？
5. 聖經講㗎，上帝知道萬人的心，用不著誰見證誰。你係咪想反對聖經？定係原來你話你肚皮厚到上帝睇唔穿你嘅心？

你唔洗屈我，我從來唔反對單憑行為得救稱義
新教從來都係反對信心必要加上好行為才稱義。
你有信心，都有好行為，係可以稱義。
你有信心，冇好行為，都係可以稱義。
如果有人講，你只有信心，沒有行為就不能稱義，願傳這"福音"的受咒詛。

點解要反對信心必要加上好行為才稱義？
得救是本乎恩，也因著信；並不是出於自己，乃是神所賜；也不是出於行為，免得有人誇口。你咁鍾意搶上帝嘅威風嘅？
倘若亞伯拉罕是因行為稱義，就有可誇的；只是在神面前並無可誇。你咁鍾意搶上帝嘅威風嘅？
因為凡遵守全律法的，只在一條上跌倒，他就是犯了眾條。你啲靠信心+行為稱義嘅行禮徒，係咪全守到？係咪出聲，我恭喜你呀，你點解唔去單憑行為稱義得救呢？
但到了神我們救主的恩慈和他向人所施的慈愛顯明的時候，他便救了我們，並不是因我們自己所行的義，
白白的稱義。神設立耶穌作挽回祭，是憑著耶穌的血，藉著人的信，要顯明神的義；因為他用忍耐的心寬容人先時所犯的罪，好在今時顯明他的義，使人知道他自己為義，也稱信耶穌的人為義。
既是這樣，那裡能誇口呢？沒有可誇的了。用何法沒有的呢？是用立功之法嗎？不是，乃用信主之法。所以我們看定了：人稱義是因著信，不在乎遵行律法。
信他的人，不被定罪，不信的人，罪已經定了，因為他不信神獨生子的名。
****

你經常都話我唔理雅各書唔理彼得咩書乜乜乜(which我從來冇避過去解任何一段)，咁你咪同我理晒我上面列出黎嘅經文囉。你理少一段都同我收爹返鄉下吔蕉啦。

你可以話聖經唔係無誤，不過如果係咁你即係承認你無法用"不可不靠行為"去解通上面嘅聖經；或者承認，你嘅信仰基礎同我唔同，導致1. 你同我根本唔同宗教。2.你解出黎嘅同我唔同，唔係因為我錯，係因為你引用嘅權威不同，你無法指出我詮釋當中嘅錯誤。

新教從來唔反對人有好行為㗎，新教從來都教信徒要有好嘅見證㗎啦。新教就從來冇教人去叫雞墮落添，我唔知點解天主教咁鍾意咁樣教人。

****
****
夾住果段，你答少一句我都唔洗再理你。

我話埋你聽，你唔洗諗住隔字漏段曲解完就當答左。我預備埋下面嘅模版

你的論述中存在錯謬，因為忽略了
第X行
的第X個X字

你真係以為講一句"有矛盾"，再求其鳩噏兩句就叫有？邏輯嚴密啲唔會死嘅。

到你出醜嘅時間

jimmychauck

你完全唔敢反駁羅馬書

夾住果段，你答少一句我都唔洗再理你。

等如冇回應我嘅論點，自說自話。

DH4. Counterargument.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it's hard to say exactly what.

浪費我時間，我唔洗俾任何新論點你。

jimmychauck

回覆 126# beebeechan

喂講開馬太廿五，你唔好又走左去，答埋以前未做果啲功課先好再開新野黎講。

「斷定得救要靠行為，就會製做這許多荒謬不公的問題」,, 但又唔識講係乜荒謬不公問題。
要人估你肚裡邊條蟲係乜咁…
(連語境都無, 只係一堆字)
beebeechan 發表於 2024/11/6 04:36

-首先是要忽視釘十架及代贖的經文。
-那要給多少次才可以承受神國？沒給多少次就要進永火？你是否要在這裡切入以"重墮不義"教義解決？
-那去告解，又算是給吃給喝留住給穿看病監的哪一樣？
-是否給吃給喝留住給穿看病監以外的都不是好行為？
-那麼一窮二白沒東西給人的人是否不能得救？
-一個人在荒漠中沒有別人，不能給予，是否就不能得救？
-那除了給吃給喝留住給穿看病監，是否沒有別的好行為？
-那是否給吃給喝留住給穿看病監，就可以殺人放火？

原來以上，對你來說都是理所當然天公地道的。
jimmychauck 發表於 2024/11/6 05:52

jimmychauck

回覆 131# beebeechan

佢哋自己都無既野, 點可以有多餘出來的來幫人先? 呢啲係超出咗佢能力能做到既行為嚟。
beebeechan 發表於 2026/1/17 12:02

你宜家點解否定靠行為稱義嘅？
偷竊狂都冇能力唔偷㗎喎。
因為，立志為善由得我，只是行出來由不得我。故此，我所願意的善，我反不做；我所不願意的惡，我倒去做。但我覺得肢體中另有個律和我心中的律交戰，把我擄去，叫我附從那肢體中犯罪的律。 我真是苦啊！誰能救我脫離這取死的身體呢？
聖經都講明左行善係超出能力能做到既行為嚟，係呀又係羅馬書。
乜原來世人有能力唔犯罪㗎咩？
犯一條就犯眾條㗎啦，冇能力唔犯一條，就因為同能力有關所以唔當犯罪，咁果眾條叫雞殺人放火就算犯埋咪按你嘅講法全部得救稱義？
我早講左

要單憑馬太25就斷定得救要靠行為，就會製做這許多荒謬不公的問題
jimmychauck 發表於 2024/11/6 02:36

你宜家又諗住搬龍門加埋"能力能做"？你五時花六時變，唔怪得唔識教人得敎乎？

回覆 132# beebeechan
又俾我秒殺左你證明你否定靠行為稱義嘅？

回覆 134# beebeechan
我冇論點，你駁斥囉，你將我#123逐句講邊度錯，點樣唔支持因信稱義，點樣支持因行為稱義吖嘛。走左去馬太25就以為可以逃避#123？叫你補做欠交一年嘅功課咋。

-那除了給吃給喝留住給穿看病監，是否沒有別的好行為？
-那是否給吃給喝留住給穿看病監，就可以殺人放火？
-那要給多少次才可以承受神國？沒給多少次就要進永火？你是否要在這裡切入以"重墮不義"教義解決？
-那去告解，又算是給吃給喝留住給穿看病監的哪一樣？
-是否給吃給喝留住給穿看病監以外的都不是好行為？

答少一句咪即係冇答。

jimmychauck

回覆 137# beebeechan

佢哋自己都無既野, 點可以有多餘出來的來幫人先? 呢啲係超出咗佢能力能做到既行為嚟。
beebeechan 發表於 2026/1/17 12:02

保祿自嘆做唔到十全十美啫, 唔係話唔使做啵。
beebeechan 發表於 2026/1/17 22:14

係呀，唔係話唔洗做㗎，咁佢唔做唔幫人，係咪唔按行為稱義？
你又講"超出咗佢能力"，又講"唔係唔使做"，你自己打自己嘴啪啪聲響。

新教從來冇叫你做壞行為，只係話喺"得救"一事上"行為"唔係要求或標準。

你解釋清楚自己點解可以同時向左走又向右走又"超出咗佢能力"又"唔係唔使做"先啦。一日拎住彼得一兩句，你根本唔明聖經講乜。
個右盜齋噏你就話佢做左，係咪"齋講就叫行為"，你自上次2024年11月都唔敢答啦。

jimmychauck

回覆 141# beebeechan

你解釋清楚自己點解可以同時向左走又向右走又"超出咗佢能力"又"唔係唔使做"先啦。

你又扮睇唔到，以為求其補做另一份功課就算？
其實你只係一直無視前面講不靠行為嘅經文啫。
同埋，其實你一直有一個極大嘅觀念誤區，對於"好行為"同"罪"嘅關係完全錯誤，晏啲再講。

你經常都話我唔理雅各書唔理彼得咩書乜乜乜(which我從來冇避過去解任何一段)，咁你咪同我理晒我上面列出黎嘅經文囉。

#123裡面，你一句經文都冇掂過，你唔係又諗住唔講就過骨吓話？我亦都冇乜需要俾新嘅野你。
我理緊你係理緊你啲舊到前年嘅野。