抽刀斷水

不如你先回應咗#93 先講, 先問新野喇

(無野回答, 都唔好逼你囉)
beebeechan 發表於 2024/1/21 01:11

    咁我覆一覆你：Be water並不是變形乜都得咁簡單，Water有好多特性，亦都不止我一個人將Be water同老子上善若水相提並論，唔知就google下，唔駛下下餵你食既。

https://www.google.com/search?q= ... e&ie=UTF-8#ip=1

抽刀斷水

你收樓時發覺無洗衣機喎
地產商話: 我都無講and...
beebeechan 發表於 2024/1/21 01:08

    如果你想解釋A and B跟B and A係唔同意思，但係你舉既例子又無and，我真係無辦法覺得你既回覆有任何意義。

抽刀斷水

分享一下：



我都唔知再講落去你會唔會走去離教去信道教添，你都知我唔會勸人離教架啦。

抽刀斷水

回覆 109# jimmychauck


    20-21涉及蓄意打死奴婢，22-25涉及誤傷孕婦，26-27涉及蓄意打傷奴婢，然後你問我「基於什麼標準」會覺得編排通順？你期望我怎回答你呢？ISO / IEEE？

你感到跟我討論索然無味，這點我很遺憾，如果我問基於什麼標準可以令你感到討論不再索然無味，你又會如何回答？

十多年前的陳年討論引述，恕我不再回應了，因為我都感到索然無味。

抽刀斷水

係呀, 水有其他特性, 老子都忽略咗。
水...發起火時都唔係人咁品
beebeechan 發表於 2024/1/21 22:57

    呢點李小龍都補充咗：Water can flow or it can crash.

抽刀斷水

呢到係講緊你搬出嚟個「老子」唔識水係會crash
beebeechan 發表於 2024/1/22 15:07

    老子：「天下莫柔弱於水，而攻堅強者莫之能勝，以其無以易之。」

抽刀斷水

回覆  抽刀斷水

編排通順？我冇話過編排完全通順喎，我乃指出編排通順不是構成條文嘅條件喎。你又扯咩ISO ...
jimmychauck 發表於 2024/1/22 16:35

    我一直都在問編排怪異嘛，你容許編排怪異的真理，或者內文叉開到無關重要的細節，覺得沒有影響你視聖經作為真理，那就OK吧。

至於為何我說ISO，就是想你指教「基於什麼標準」這個問題應該怎回答，因為ISO或IEEE就是我已知的最大國際標準之一。

抽刀斷水

回覆 116# jimmychauck


    編排怪異，會令人（及我）覺得，中間是否有人抄寫錯誤／翻譯錯誤？還是原作者語無倫次，及／或精神錯亂？這些可能性，都會影響對有關經文可信性的質疑，從而對於「聖經是真理」失去信心，所以我覺得都幾重要架。

而假如教徒看不見編排怪異，只有我看見的話，我就很有興趣想知道，是教徒聖靈充滿所以見不到，還是我心硬看到原本不應該看到的。我在這裡跟教徒討論，都不止一次教徒會突然見到我說了我沒說過的句子，究竟是哪一方有幻覺呢？

我也不知道以上能否回應你「基於什麼標準」的疑問。

抽刀斷水

我們再一起看看有關經文思高本（天主教用）與和合本（新教用）：

思高本
22 假使人們打架，撞傷了孕婦，以致流產，但沒有別的損害，傷人者為這罪應按女人的丈夫所提出的，判官所斷定的，繳納罰款。
23 若有損害，就應以命償命，
24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，
25 以烙還烙，以傷還傷，以疤還疤。

和合本
22 人若彼此爭鬥，傷害有孕的婦人，甚至墜胎，隨後卻無別害，那傷害他的，總要按婦人的丈夫所要的，照審判官所斷的受罰。
23 若有別害，就要以命償命，
24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，
25 以烙還烙，以傷還傷，以打還打。

我就是因為先看思高本「若有損害」，就覺得23-25是指「人們打架」的損害，因而引申為打架的放大版「打仗」，那麼孕婦就相對不重要，所以省去。

你就指出23-25都是指傷害孕婦，這點一直跟我討論的天主教徒並沒有如此提出。

不過後來我提出疑問，如果23-25是專指傷害孕婦的話，為何篇幅這麼長（由以命償命……到以打還打）？

如果看思高本，打架又怎可能造成「烙」呢？如果是和合本的傷害孕婦，又為何有「烙」？

是兩本聖經版本差異，導致大家對有關經文也理解不一樣？究竟應該怎理解？以命償命……以打還打是否真的不能應用到打仗呢？

抽刀斷水

因為你未領悟be water 的柔弱性。
一味只想水的「而攻堅強者莫之能勝」。
道德經。。。真是「天下莫不知 ...
beebeechan 發表於 2024/1/22 21:21

    我柔弱到畀人話我無價值觀呀，仲話我未領悟。

抽刀斷水

回覆 125# beebeechan


    對於你話係諺語/俚語，我在#54有追問：

你就話「以眼還眼, 以牙還牙」係當時諺語，咁成段「以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷，以疤還疤」咁長都係諺語嗎？

你無答我。

抽刀斷水

所謂道理,
道是方法....你可以　be water
理....是常常這樣的.....不應如水。
理是規定一切的，道 ...
beebeechan 發表於 2024/1/22 22:00

    我看「理」應是無法改變的自然法則，而我自己對事物的看法或價值觀，又不一定需要一成不變。Stay Hungry, Stay Foolish，對追求知識永不滿足，亦虛心得像一個蠢材，就是隨時學習，有隨時準備改變自己看法的心。

我一直慕道，可惜這裡遇到的教徒都無法說服到我，我都等緊成為教徒，然後可以的話就可成為名正言順的離教者了。

抽刀斷水

回覆 131# jimmychauck


    就算睇完你的解釋，都無法令我明白，為何21:20~21和21:26~27不是連接在一起，因為都是涉及奴婢，而且是蓄意傷害，而在它們中間卻插入21:22~25 傷害孕婦的條例？

另一項我發現編排怪異的地方，是傷害孕婦的條例異常詳細，共有16句，對比其他篇幅的比例是非常不合理。是當時有很多孕婦？孕婦地位十分重要？還是其他原因？

你對我以上編排怪異的疑問並無解答到。

至於你問翻譯使人誤解什麼，翻譯錯誤就導致理解錯誤，亦即誤解，不同翻譯問題就有不同的誤解，錯誤什麼就誤解什麼，網上都有不少資料，如：
https://www.abrahamicstudyhall.o ... translation-errors/

另外原來你期望我回應「程式碼也不只有一種寫法經編譯後可以得出同樣的二進位執行檔」，你希望以此類比，表達即使聖經有任何編排怪異，也不影響它作為真理，對嗎？是否同時也可類比成「你吃什麼最後也會拉成屎，所以吃什麼完全不重要」這個奇怪推論呢？

抽刀斷水

回覆 135# beebeechan


    因人廢言係你既通病。

《論語》《衛靈公》：「君子不以言舉人，不以人廢言。」

共勉之。

抽刀斷水

回覆 136# jimmychauck


    好多謝你詳盡的解釋，真的令我暫時相當滿足了。

另外你問及翻譯誤解如何影響了神國的公義、和平，並聖靈中的喜樂，及救恩，我反問一下：假如整本聖經的理解都被歪曲，甚至整本聖經完全消失於世上，又如何影響了神國的公義、和平，並聖靈中的喜樂，及救恩？

我認為也沒有影響，你看呢？

抽刀斷水

同時也可類比成「你吃東西先後，最後也會消化成營養，所以吃東西先後完全不重要」
你類比錯誤因為
1. 大部份人吃東西目的不為拉屎，編譯的目的為得出二進位執行檔
2. 在論編排，不是成份，屬於明顯錯誤
反正類比上你我似乎經歷也不快，要不你就認真點構作好一點的類比，不然就別浪費討論的唇舌。
jimmychauck 發表於 2024/1/24 06:42

    關於「你吃什麼最後也會拉成屎，所以吃什麼完全不重要」的類比，你認為 (1) 由於「大部份人吃東西目的不為拉屎」，所以類比錯誤。（第2點我看不明白）

或者我fine tune一下目的：

大部分人吃東西的目的，是為了果腹，為了美味。深層的意義，就是維持生命。而要維持生命，就必須要有排泄，不知你有沒有聽過老人家說，做人最緊要食得、瞓得、痾得。食得與痾得，正是互相緊密影響的健康要素。

所以拉屎也是吃東西的深層目的。我可以大膽說，「大部分人吃東西的深層目的是為拉屎」。

抽刀斷水

回覆 141# jimmychauck


    那麼編寫程式碼的目的或意義也不是為得出二進位執行檔，各自的程式設計也有不同的執行目的。

抽刀斷水

回覆 140# jimmychauck


    其實可以這麼說，對於"神國的公義、和平，並聖靈中的喜樂，及救恩"，任何事情都無法影響。所以你問ＸＸＸ影響了神國的公義、和平，並聖靈中的喜樂，及救恩，答案是ＸＸＸ=nothing，問題基本沒有意義。

抽刀斷水

回覆  抽刀斷水

應該係我表逹得唔清晰導致你誤會左，我重點唔係編寫，係編譯(compile)。

編譯係我句子中 ...
jimmychauck 發表於 2024/1/25 18:20

    既然將程序推移至compile，我又可將程序推移至digest：「你消化什麼最後也會拉成屎，所以消化什麼完全不重要」。拉屎確是消化的目的之一。

抽刀斷水

回覆  抽刀斷水

咁你即係認同翻譯問題並不妨礙"神國的公義、和平，並聖靈中的喜樂，及救恩"？

咁所以我 ...
jimmychauck 發表於 2024/1/25 18:18

    有沒有影響，紙上談兵沒有用，舉例由離教者撰寫的文章即可說明：https://exchristian.hk/home/article/show/158