Step.King

呢個只係色魔Frued 條契弟初步幻想出來的理論  佢D後人仲有D"較全面"既演繹架~
http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Erikson


呢D咁唔scientific 既垃圾, 完全冇testable implication, 同景教一樣!
虧你還拿出來哂...

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-9-18 20:09 編輯 ]

Step.King

你今次蠢唔哂  我只係睇左抽水回既色魔理論而已  
我話我絕少睇你d文jey~ ~
依家唔通我選擇係邊度留言都要你管??哈哈

邏輯就是邏輯...你沒有能力不相信!

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-18 20:39 發表
強詞奪理。算啦，同你呢種人講邏輯，浪費口水之至。

你如果咁樣諗會開心d既  我原諒你既無知

Step.King

我不是否定色魔frued (這個名沒有我對他的人格判斷  只是英文譯音! )
我反對的本來就是其理論的假設本身
因為frued 本身的理論基礎如id ego 同super ego 都係老吹出離
在科學上沒法子証明其存在, 亦沒有被推翻的可能, 因為冇testable implication!
所以建基於此基礎上的理論 根本就是一門信者得救的垃圾!

至於抽水的問題
簡單一點吧
色魔理論將人的性格影響期定為12歲前
而erikson 卻將人生畫分八階段, 每一階段都有其mission及conflict 二者互為影響從而形成人的性格, 這就是所謂的心路歷程, 比色魔的理論單從人的成長階段決定一個人的性格來得更具體及全面

Step.King

我只是說較全面而已  erikson 的確是從frued 的理論上加以發展而成
但我沒有說過erikson 不是垃圾wor~

我本來就是想說 心理學本來就是一門偽科學

正如我時常提的一句格言, 如近二百年有比希特勒更該死之殺人狂, 非馬克斯和弗諾依德二人奠屬!

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-9-18 22:49 編輯 ]

Step.King

這就是其信者得救的地方了
事實上 人類社會已無型中受到心理學的控制  而不是人在研究心理學
從亞爾蓋達, 到邪教行徑無一不體現出這悲哀出來
但當你抱懷疑態度看他時, 你就可以將其對自身的影響力減至最低  

如果當初沒有了色魔這條契弟, 人類今天的生活可能會簡單得多
至少會撇開了一大變數

Step.King

原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-18 23:57 發表
根據本體論，假如沒有佛洛依德，就會有另一個能解構精神分析的心理學始祖出現，因此，永遠都有一個乞你憎的佛洛依德。

是藥／是毒？還看落在誰人手中。 ...

色魔的消失  有沒有人興起取代是一個未知數
但他幻想出來的垃圾毒害至今卻是事實!

山埃, 就算是可以醫cancer, 也只是對一小部份"abnormal" 的人有用
對人類的大群體始終是個傷害!

Step.King

原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-19 00:12 發表

一套思想至今還如此活躍，就不是一句「垃圾」可以抹殺，當然你仍可以說它是毒品。

abnormal的細胞可以是cancer，亦可能是evolution的一個機會。

當然，我只認識心理學皮毛，你可能已有深刻體會後才會這麼說的，假如是真的話，我 ...

景教就是靠垃圾存活至今  
但我亦絕對相信 景教經文是有被抹殺的必要!

Step.King

但心理學可是以科學自居阿

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-24 17:53 發表
這個呢，首先要介定何謂科學，即所謂科學的定義。
一場革命裡面，人民一定會分裂為溫和派(主張保存皇室，不過置其於虛位，諸如此類)和激進派(主張消滅所有皇室人員，建立共和制，諸如此類)。這算不算是科學？
平常人，聽到"Hello，你好"會覺得對方很有禮貌，聽到對方用粗言問候會發怒，這算不算是科學？
將心理學視為科學的人，也許其實並不理解心理學的定義吧。

其實有時真係唔想串你  但如果你只是同 "天命式" 的邏輯去談這個問題, 恕小弟請你慳番少少口水

只要讀過少少introduction of psychology 都會知道心理學一向以科學自居

我唔知你有冇同色魔frued 談過情, 所以唔知你了解呢一門 "偽科學" 有幾深

但從科學的定義來看, 但先天就缺少了testable implication的心理學理論, 可以說本來就是一門垃圾!

塞錢入你袋, 科學定義呀: http://en.wikipedia.org/wiki/Science

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-9-24 23:39 編輯 ]

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-25 18:42 發表
咁，即使你想寸我，都寸唔到o既，因為只係立場唔同o者。我冇話認同心理學即係科學喎。 我睇心理學o既書，只係為o左製造小說角色o既性格；本身冇相信，亦唔會好似你咁一味唔信。
wiki D野呢，你當係唯一答案，係你蠢o者 ...

我只係見你連睇都未睇過咁  先比最就手既一個答案比你  
你呢d唔係叫立場唔同  係道行唔夠  
即管同你既精神勝利法啦  ~  本少爺懶理

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-9-25 19:15 編輯 ]

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-26 06:48 發表
你o既思想好怪雞喎！我有講到一D係同任何人爭辯o既言論咩？如果你覺得我講o既說話係同緊你，或者任何人爭辯o既話，咁，sorry，我令你誤會我o既意思。
任何一種學說，如果係屬於非常具爭議性o既話題，不論正反雙方，都會話自己有大量有 ...

又係度舢舨充炮艇  你有冇d 新意???
仲要係度轉移視線  你係唔識小弟可以教教你   唔駛係度死頂
香港政府真係無恥  每年撥咁多錢去大學製造蠢人  目的就係要離奴役你呢種聰明人  我真為你不值~

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-26 14:10 發表


愚子不可教也....... 都係o個句啦，明就明，唔明唔駛明，我冇必要令你明白我講乜野。

你咁唔得wor, 教壞細路,  如果我d學生聽到你呢句之後, 真係走去讀屎片我咪多得你唔少 ???  

不過我成日都叫我d 教書朋友好好反省下, 特別係過d 教會考班但學生 "渣兜率" 奇高既人, 我一定會叫佢好好進修下。

你咁既教學態度仲話要寫小說? Penthouse 都要識英文先識得睇啦, 你係咸書迷都唔會容忍d咸書拍左篤屎之後話睇到扯旗就扯, 扯唔到就係你既問題啦下話?

Step.King

原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-27 00:18 發表
呢野我就幫酒井明喎。藝術創作的觀感，在於觀眾而不在於創作人。作品由創作完成的一刻開始，其意義的賦予已經不再屬於創作人，而是由觀眾自己去演譯。

而觀眾明不明白，並不是創作人的責任；創作人並無必然義務去令所有觀眾都 ...

九唔搭八  佢依家教緊我呢個"愚子"做人道理呀
關藝術創作Q事咩~咁我有唔明就更係要問架啦
鬼叫你條油同沙文都讀書多過我   我更係問d 讀得書少架啦  聰明d 嘛

Step.King

原帖由 訪客得得b 於 2007-9-27 00:24 發表


味玩文字遊戲啦。

有人不假思索，照搬別人二手資料扮高深，搞到我作嘔作悶，吾通又係我自己事？

你作嘔作悶就走去作個福啦, 千祈唔好好似我咁笨七走去睇醫生
d 醫生讀咁多書  一定變左智障  d藥食你唔死算你偷笑

Step.King

原帖由 訪客得得b 於 2007-9-27 00:39 發表


咪提個藥字啦！死仔。隻精優藥業輸左我七位數呀。
好彩我係佢臨停牌前幾曰走左貨，轉左未炒隻棺材鋪先追番條數番黎乍。

所以我米叫你搵d 冇乜點讀過書既人幫你作個福law~
反正你好唔好得番  都唔會我責任~我即管老點下你又何妨

Step.King

原帖由 酒井明 於 2007-9-27 00:39 發表
冇人有必要教你做人道理。況且，冇人教得識你；正如減肥，始終都係要靠自己。

"教"唔駛做主動既, 有身教呢樣野架嘛, d 咁死蠢既方法你呢種聰明人唔會明架啦, 但我係你身上睇到反面教材就已經番哂本啦

Step.King

原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-27 00:33 發表

你講到「寫小說」喎大佬，據我所知，呢樣係藝術創作既一種。

都仲係九唔搭八  過主啦你 ~  阻住本少爺增長知識~~

Step.King

原帖由 訪客得得b 於 2007-9-27 00:59 發表


難怪你對歷史的解讀可以那麽信口開河啦。
馬克思如何偉大啦；英國人如何跟中國利益無關啦；孫中山如何賣國啦，
呢ｄ好似係你講個河？

順口提一提，有關孫中山先生出賣東三省一事，
小弟收到點風聲，聞說有網外朋友不滿意小弟觀點 ...

大炮呢家野我就撐明哥啦  佢一定叻過你啦

Step.King

原帖由 沙文 於 2007-9-27 14:44 發表
佢呢種「歷史冇真相」的Historical method好似唔係同佢所講的史實或非史實有關，而係
Entropy ,arrow of  time 是否成立嘅問題喎。點解您唔提佢要study埋先有得講？ ...

老大你又睇d睇d啦 ~ 人地話讀得書愈多人就愈蠢嘛~
你咁蠢點會明佢呢d聰明人諗既野?