hund

原帖由 抽刀斷水 於 2007-11-12 22:40 發表
日前遊覽孫中山紀念館，對於我們這些殖民年代的理科生來說，近代中國史可謂相當陌生，因此我感到獲益良多：
在孫中山拗斷神像手臂時，有人說他當時當未信教。其實當時他想受浸，遭家人反對而逼他回鄉，他才拗斷神像，後來流放到香 ...

你只係講左一個唔鍾意閱讀通識材料既殖民年代理科生。不如今日起文理雙修啦！

因為我幾喜歡孫中山，我認為孫大炮之成為基督徒只因政治考慮：

一、要求西方支援；

二、新妻家族力量；

三、人權思想來源；

四、破舊亦要立新．．．

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 19:55 發表


可否解說一下“人權思想來源”跟做不做基督徒是如何關聯起來的嗎？

釋迦牟尼提出過眾生平等，而針對當時的印度社會亦有“四姓平等”之說，
但少見有人解釋為尊重人權。 ...

在前面提過了：當作政治考慮來看。

近代歐洲與其他文明地方沒大分別：只有男人的權利，下層人士與女性不會分得應有成果。現今意義的人權思潮與社會運動結合一起是在歐洲發起，而不再是停留在空談上。當時最明顯的的例子有童工與婦女權益的維護。

新教興起的歐洲，人權方面得到很大的重視，不再受教會及政府的雙重壓迫。當然這不是兩者的當然關係，而是感染力及淵源令使人取經時也受影響。在這個時代，現代化與西方化或歐洲化是等同的。若要不再是弱者，不當殖民地，只有學習西方，而西方的思潮本身也不能擺脫耶教。這種受感染在今天的華人世界還是存在的：耶徒的屁是香的。其中美屁最香（如葛屁你），歐屁次之，韓屁也比華屁香。

我雖喜歡孫大炮，但他只是精神領袖多於一切。

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 20:56 發表
... 讓人民獲得擁有武器的權利，是澈底扭轉了人類數千年來群居管冶上的漏洞，使管冶者與被管冶者之間，得到了前所未有的較為平衡狀態。

基本上不贊同這看法。

當時也許有意思，但不合時宜。

人類作為這麼高級智慧的生物，發展到今天的成熟，竟然仍以「有權擁有武器」為榮，人們還要用武器來捍衛最基本的生活需要，實為不幸。

中國大西部不少民族都可按民族傳統配刀的，但漢、滿人就一律不可。看了個甚麼意義來呢？

在美國，合法或非法死於鎗下的人與今天最大戰場也相差不遠。

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-14 21:30 發表
乜嘢高級智慧，都仍然係服從最終極的定律 -- Jungle law
假如有條咁嘅航空條例：上飛機唔可以唔配槍，wtc就冇咁易撞得爛

咁睇啦：講高低係相對既，況且「有權擁有武器」喎，你話幾咁高級！

關於騎劫與反騎劫就好難講：當人人都配槍，形勢又回到人人都無一樣，而且爭持更難處理。

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-16 00:28 發表
我說的是美國立國和民國初成立的年代，如用上今天的思維套用在當代，當然是不合時宜。正如今天美國民眾不可以憲法為理由，去擁有一架阿伯奇直昇機。

嚴管了槍械，的確可減少校園槍殺案。但一樣會出現校園亂刀斬人案，放火案，炸 ...

//部份小數民族配刀，是為了遊牧生活上的實際需要//

噢！原來你不了解．．．

//美國人配槍，是憲法讓他們在必要時有推翻政府的能力//

這是舊話。亦從不反對當時的舉措是出於善意，有利於立國及團結。而今天，每幾年就可以有機會合法有序地推翻一次；需要槍？只是軍火商的講法。

//兩者不可相提並論//

為何不可？不是在講公民權利嗎？

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 12:44 發表
子貢問「政」。子曰：「足食，足兵，民信之矣。」子貢曰：「必不得已而去，於斯三者何先？」曰：「去兵。」子貢曰：「必不得已而去，於斯二者何先？」曰：「去食；自古皆有死；民無信不立。」

拼死確是無大害，但如果您不想攬住個信字一齊死，食完 ...

Law of the jungle萬歲！

森林定律是一個總結性的描述，沒有錯。但為何會如斯興奮？

講講你的興奮由來好嗎？

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 12:53 發表
咁奇？從來冇軍火商同我講：沙文，您需要槍。
我每次買槍，都係我自己行入去鋪頭問：老闆，平啲得唔得呀？

槍係零售商賣比你，軍火商當然唔使同你講，你去打北韓咩！

美國軍火商生意好巴閉，華府咁多年都同佢地喂威威，世界唔緊張唔打仗，佢地唔過癮，當然本地軍火消費者都好重要。

你講係歐美？我寧願去超市買，雖然無咩款，但平的又同樣符合標準。不過唔知你信唔信美國標準。

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 13:05 發表
因為沒有錯咯。根據第二條終極真理: Murphy's law, 想沒有錯都唔係咁易咖

真抵死！梅菲定律你都講埋！

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 13:05 發表
因為沒有錯咯。根據第二條終極真理: Murphy's law, 想沒有錯都唔係咁易咖

睇TIME STAMP，你係阿拉斯加？羅省？舊金山？

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 13:17 發表
Ontario

噢！原來係艱難大。

依家好景啦，紙水咁高，買多的美國原廠貨都仲得。

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 13:29 發表
唔買住啦，老婆鬧。Law of the jungle之中，有喲動物係隻乸惡過公嘅

唸起螳螂就打冷震！  

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-16 17:49 發表


如果你認為我是不了解的話，請賜教。

一位維族朋友告知小弟，中央人民政府一向尊重小數民族傳统，例如他們生活上需要的配刀及土葬，都是獲得特別許可的。他們從前是可以帶刀進入廣州市區的。但早幾年由於在三元里，發生多宗 ...

賜教就不敢。你已大致回答了重點：「尊重」！

但為何只有少數人受到不同或更好的對待呢？昆明、成都、西安等周邊大城市的確很多時候見到非漢人可得的權利。
+++

多事問：你幅相去左邊？

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-18 00:54 發表

我幅相去左邊要問抽水。

要談到小數民族何以有更好對待，我只能這樣簡單的回答你，你打開中國地圖來看一下，新彊，西藏，內蒙古的土地有多大，你就會明白了。

回到本主題再談孫中山先生，孫先生提出以“五族共和”的原則來统一 ...

噢！其實不是要求你確實的答案，相信亦不會有，各談己見而已。只是在大家在討論國家公民權時，看看中國的情況。

我不只是看地圖，而是在這些地方跟他們搭訕、相處及交易時了解的。只是討論國家公民權時，和你引出個話題及方向罷了。維、蒙、藏人及雲南多得很的「少數」（成千萬在中國也是少數！！）民族，他們與漢、滿人真的有很多不同對待，但不可能各人有軍火就可解決管治。
+++

講回孫大炮。很喜歡他，每到一個地方，只要說有他的紀念館之類就看，如澳門國父紀念館、廣州中山紀念堂、中山大學、北京香山墓、台灣國父紀念館．．．但以下這個就太遲建了，不打算再去：

「夏威夷州檀香山市將當地一座公園改名為孫中山博士紀念公園，以紀念曾在檀香山開展革命活動的孫中山。公園中還將樹立孫中山塑像。」（新華社）

對於他作為一個革命者，感到很有等別意思，這不在他的政治思想（也許生活在1911的人會很欣賞他的政治主張，很新鮮），因為在美國的經驗中可找到了不少，而是他的出身和遭遇。我還是覺得如果把廣府話成為國語，更有趣味，但對治國則太難想像。

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-19 13:20 發表

如果這裡不是網絡世界，我可以給你多一點小數民族資料
飲用紅茶要放 ...

相信正常人都會知道：//中國政府是一個權力高度集中的一黨專政政體，跟美國立國時的建制是兩碼事//，這個你不用擔心了。但問題在於美國立國時的所謂好法令沿用至今，部份再不切實際的東西還有人覺得是好東西吧。

＜附錄：校園槍擊死者是死於意外，死於不幸，因為這是個別事件，這與開國大招牌無關：得到槍只是意外事件，如果是刀，死不了這麼多；死亡真是不幸，如果幸運就不會這麼個死法。其實殺人者若不可以在正常渠道購買軍火，則可以在黑市購買，再不然就偷，有天份的自製，難道要人學 I Know What You Did Last Summer？好花時間呢！人們有腳會跑的，怎麼可能在一、兩個小時殺死十幾人，傷近百人呢？＞

//請不要混淆//？

原來你認為我混淆了？我還以為別人會明白我在表達個人意見與描述歷史的分野。想不到我給人的印象會這麼不濟事！哈哈！真愧在大陸跑了這麼地方！

//飲用紅茶要放奶和糖，但飲普洱茶就不放．．．//

似乎對歷史事實及個人看法有點混淆的不是我？事實上，我喜歡沒有奶和糖的 Black Tea。你的比喻沒有問題，但巧合的我是個例外。

//如果這裡不是網絡世界，我可以給你多一點小數民族資料。//

不用客氣了，我也有很多了。其實硬資料如中國政區、民族、建設、法制，甚至中共立國史並不難得到，不過 Library Research 只是人生的後備方案，除非要做個要攀升的學者吧。

我也看到你是有真材實料的，但都說了，拋出的是問題或個人喜好，並不是歷史或議決，各自講自己的看法好了。

hund

另一感興趣是，孫大炮身邊的一大伙客家人，令我想起洪秀全。其實以客家話為國語也許會更有意思？！

難道改朝換代的客家人不應摻太多後期中原人？噢！這批混蛋．．．唉！還不是中國人．．．女真族也逃不了。還是日本仔好本事，看得通！哈哈哈！

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-19 17:35 發表
經過二百年反覆思量，都係保留立國時的所謂好法令，當然係佢地始終認為有槍勝無槍，都係無謂粗暴干涉美國內政了。容許人民擁有武器嘅國家又唔止佢一個，難道南非、德國。巴西。芬蘭...........政府全部係儍嘅，只有香港、大睦 ...

無干涉，亦無法干涉，更無可能粗暴干涉。只是講下意見。

我個人很愛槍，有閒錢也願意去打下靶。不過對現今美國受軍火商及保守勢壓迫下，表面上是公民有槍，實際上是有利益階層主持。如果因為以槍抗槍，實在講不過去，自找麻煩。先進國家，如部份西歐地方，超級市場也賣槍，但買的人不多，而持槍犯案的人也很少。事實上沒有人這樣蠢，用自己買的武器犯案。歐洲人基本上不願有槍，以免麻煩。瑞士等「中立國」、「細小國」才比較特別愛持槍，正所謂荷蘭 Ams 要 Arms。所以在我看，禁的亦不是國家的層面，而是地球村的層面。

沒有說這些國家傻那些國家有腦，亦沒有這潛台詞。國家與持槍械罪案率亦無所謂必然關係，或極高相干性。但在槍械罪行中以美國及日本相比就差太遠了。然而，哪個傻報告膽敢說證明了個甚麼來？科學嗎？可重複而又有相同的結果嗎？

較早前人用亞士匹靈來止痛的，買亞士匹靈來吃干由何來？今天有人可以自製亞士匹靈來止痛，也無人可說甚麼話。人要死蠢實無奈。沒出事，人說些甚麼？

較早前人用奶粉哺育嬰兒，說這對嬰兒更好。今天有人強烈提議用母乳哺育，說這對嬰兒更好。我支持哺母乳的。很難想像在正常情況下去以非人乳來哺育是好事。但總有既得利益集團能找到令人相信的證明的。人嘛！這樣高級的生物。

正所謂：吹咩！

人的法規有些是真惡，有些是必要之惡，有些是可免之惡，人們自行取捨。我希望每個人都是善良地擁有槍械，連香港人也可隨意在超級市場選購（幸好沒有此情形，否則我一定會花盡家財）。但在現實中，我仍然會支持城市禁槍、禁止民用軍火出入境。軍火應以必要之惡對之。

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-19 21:58 發表
係呀係呀，您入厨房臘把菜刀都可以斬死人，超級市場又有售，最好以地球村層面禁菜刀。以前有姓嬴的利益階層盡收天下兵器，切雞要問保長申請借刀，治安甚好可惜國祚短，其政權未能延至今日，才令國人少享了太平日子。後來，又有一家姓 ...

我相信這討論開始變質了。
我也愛開玩笑，而且挺內行，但也會分對象及在合適的範疇內。
+++

如果有心閱讀別人陳述過的東西，估計也不會無端要求「補充」（請留意原句子並非全稱命題，更不是理論），再「例如」、「一定」、「請教」一番。
+++

此外，討論不是辯論，大家表達一下看法就是了。除非有明顯的訛誤，對別人的看法可贊同與否，或是無意見(NO COMMENT)，不用計較對錯。論壇討論區是發表自己的看法，亦即，發貼人獨到的見解實為最上乘，引述別人精辟見解次之，但不是去用大堆大堆別人的硬資料來搪別人的，否則去維基百科不是更好嗎？其實網絡世界找料有多難？
+++

得得B網友退出，我也不回應最後的問題，免得拖著尾巴。但我也得就#17貼文一開始帶點衝撞得得B網友有點表示：希望不要介意！
+++

就這論題我簡單說：如果要硬資料的，請看歷史或其他專著，而我不是歷史專家。就算我是某項的專家，我也不保證我不會說錯話。夠保險了嗎？
+++

祝各位貼安！