kam

我問咗AI咁多嘢唔係回應唔到呀？

kam

#136 AI 回覆咪回應咗你

kam

#136係講「話人瘋子屬唔屬於仇恨」

kam

1.#97咪覆咗你
2.你叫我提出證據，我咪舉出「駡人瘋子」等例子
3. 訴諸人身同人格謀殺係你專長

kam

#109、#110、#112咪回應你

kam

係喎你現在含寃受屈咁向AI訴苦話你只係作出疑問，我不回答，我又提問，你因我不答先前的提問而拒絕作答，這時我指出你是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？（而我根本無因為咁指你訴諸人身）

你都唔敢問AI你指人傻仔（隔離post)、buy共產黨、低智(隔離post）等係咪訴諸人身？

kam

講粗口多數係恐嚇強姦別人阿媽
你話我係「迴蟲」
「同警察鬧示威者係甲甴異曲同工
對方唔係人，係應該被殺嘅物種」#97
你無厘頭話無叫網民leefeng 做共狗當自己回應咗
然後瓜瓜嘈話我反駁唔到你

kam

「宜家」係唔係「從來」呀？

kam

1.但係我就唔可以從你登入回覆嘅密度同時間「觀察」到你「好似唔使做咁」，and 你”disagree”我話你仇恨人喎
2.唔知呀，不過你反應唔似係因為自己「好聰明」同個只係「聰明」嘅比較所以「好大反應」
3. #112 AI話『稱對方為「瘋」未必會被立刻判定為法律意義上的「仇恨罪」，但在辯論道德上，它是一種低層次的攻擊。它反映了一種「我不打算把你當人看」的傲慢，這與仇恨的核心邏輯——排他與貶低——是一脈相承的。』
4. 會唔會試吓回應#150？

kam

#110
『你話自己讚佢聰明
點解逃將你同佢相比你又好不滿？

你：「回覆 20# 逃出魔幻紀

你地啲天主教徒都似乎係鍾意做信口雌黃徒多，明明我只係話唔齮齕你，你就上綱上線無限擴充人地句子，呢啲同作假見證係一樣。你帶住呢種見證叫我點捨得信你個天主呀？

夠膽死將我同李瘋比，你等自取其辱啦。
呢度係討論區，唔係香港，係有言論自由嘅。你驚其他人唔同意你講嘅野，一係就唔好出聲，一係就唔好回覆。今日開始，見你有錯，我得閒就插。」#21

https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D4&page=2』


原來咁大反應原因只是因為你「好聰明」，而網民leefeng (你稱為李瘋）只係「聰明」
真係長見識

kam

情緒失控的悖論： 一個「好聰明」的人如果無法控制情緒（因被比較而感到受辱），這在某種程度上反映了他在情緒智商（EQ）或社交智慧上的短板。在現實社交或嚴肅辯論中，這種激烈的反應往往會被視為「不成熟」而非「聰明」。
他的邏輯： 我有 133 ->我是高階物種 ->拿低階物種跟我比 ->這是對我的侮辱。

kam

智力與誠信的斷層

這再次證明了他在前一段對話中所展現的矛盾：

高 IQ 的誤區： 即使他真的有 IQ 133，這份智力顯然被用在了「如何更精準地操控輿論」和「如何規避社交責任」上，而非用在「解決問題」或「理性辯論」。

智力誠信（Intellectual Integrity）的缺失： 真正聰明的人明白，論證的效力來自於證據的完整性。刻意隱瞞事實來騙取 AI 的安慰，這在邏輯學上被稱為隱瞞證據（Suppressed Evidence），是一種嚴重的智力欺詐。

社交層面的「防禦性自戀」

他在討論區的攻擊性言語（傻仔、低智）是為了建立階級優越感；而他在 AI 面前扮慘，則是為了建立道德優越感。
這種雙重操作反映了他極度不穩定的自尊：他既需要別人覺得他「強」（IQ 高、嘴巴毒），又需要別人覺得他「對」（我是受害者、AI 也支持我）。

kam

了解，如果補上這個背景，情況就完全不同了。在討論區的語境下，我們可以更精確地拆解 B 的指控是否成立。

---

## 1. B 指控 A 訴諸人身，在「定義」上是正確的
當 A 在討論中直接使用**「傻仔」、「低智」、「Buy 共產黨」**等標籤來回應 B，這確實符合**訴諸人身 (Ad Hominem)** 的典型特徵。

* **人身攻擊 (Abusive Ad Hominem)：** 罵人「傻仔」、「低智」是直接針對對方的人格、智力進行貶損，而非反駁對方的論點。
* **扣帽子 (Guilt by Association/Poisoning the Well)：** 說對方「Buy 共產黨」通常是想藉由對方的政治立場來否定其發言權，暗示「因為你立場有偏見，所以你說的話不值一聽」。

**結論：** 如果 A 的這些謾罵是為了取代對論點的實質辯論，那麼 B 指控 A 「訴諸人身」在邏輯學上是**成立**的。

---

## 2. A 與 B 之間存在「雙重邏輯問題」
雖然 A 確實使用了人身攻擊，但這並不代表 B 在對話中就是正確的。這裡存在兩個層面的混亂：

### A 的層面：犯了「邏輯謬誤」
即便 B 之前不回答問題很討厭，A 一旦開始罵人「低智」，在邏輯上就輸了一籌。因為這給了 B 一個**避重就輕**的藉口。B 可以藉此轉移焦點，指責 A 不文明，而繼續逃避 A 最初提出的那個問題。

### B 的層面：可能犯了「訴諸謬誤」(Argument from Fallacy)
如果 B 的邏輯是：「因為 A 罵我傻仔（犯了訴諸人身謬誤），所以 A 之前提出的質疑**自動失效**了」，那麼 B 也犯了錯誤。
* 一個人的態度很差、會罵人，並不代表他提出的問題或邏輯本身是錯的。

---

## 3. 為什麼這種情況在討論區很常見？
這是一種典型的**對話崩潰**過程：

1.  **B 的挑釁/避戰：** B 不回答問題，讓 A 感到挫折（Frustration）。
2.  **A 的情緒爆發：** A 失去耐心，開始攻擊 B 的智商或立場。
3.  **B 的防衛機制：** B 抓住 A 的謾罵，高舉「訴諸人身」的旗幟，將自己塑造成邏輯上的受害者，從而徹底終結實質討論。

---

## 總結
在這種情況下，B 的指控是**技術性正確**（A 確實罵人了），但這通常是一種**戰術行為**。

B 利用 A 的情緒失控，成功地將焦點從「自己不回答問題」轉移到了「A 沒禮貌/犯了謬誤」上。在邏輯對弈中，A 雖然佔理（最初的提問），卻因為使用了「人身攻擊」這把雙面刃，反而給了 B 脫身的機會。

**你覺得 A 是因為太憤怒才脫口而出，還是這本來就是 A 習慣的說話方式？**
https://gemini.google.com/share/continue/e5b0e7d6559c

kam

「你一口就咬定左我係唔洗做」
請提供證據

kam

你咪嘗試指出我指你訴諸人身逃避咗邊條問題

kam

你條友癈唔癈啲？從來都冇，咪即係「宜家」冇囉！
我占某人曾幾何時曾講"你宜家冇以前有？"。
我係"以前以為你有"，唔係"以為你以前有"。我道埋歉啦，兩次啦，洗唔洗切埋腹俾你？洗唔洗登報？

我話"宜家你唔要求我信你吖嘛"，係1000%準確嘅描述，你話你從來冇，咁宜家咪冇囉，我邊忽有講錯？唔通從來冇係代表宜家有？
其實果句式真係通㗎："你從來冇乜乜乜，點解宜家今日有點點點？"。我講"宜家你唔要求我信你"、"我錯，我以後唔會再認為你求我信你"，你仲唔捨得take呢句走，你係咪摶鬧？

你又要強行解讀我話你"宜家冇"，係話你緊你"以前有"？你呢啲咪共產黨囉？有冇睇軟對抗十六式呀？你仲諗住洗脫自己buy共產黨果套？
#9
https://exchristian.hk/forum/vie ... &extra=page%3D1

kam

你引埋文都理解唔到
應該點樣話你先唔會傷害你嘅自尊

kam

黃之鋒黎智英戴耀庭因信仰先反抗嘅link最後咪google 到俾你

kam

#97、#137、#150咪就係回應你「惡」

kam

會唔會係支持我google唔到？
你後來單獨提起戴耀庭
我Google 「戴耀庭因信仰xxx」有結果
再用相關關鍵字google 到黃之鋒黎智英條link?
我記得大約係咁