Nomad

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-5 00:42 發表


未嘗不是好事,要知道一個國家不可以讓他的軍工無生意死。只要一日有冷戰,大家軍工有$賺。美軍入侵伊拉克的境況也不會(少機會)發生。

(某程度可以說美國為了重振/養自國軍工才發動中東戰爭。最少洛馬、通用動力和 ...

其實這是有點說不通的
首先為了維持持續戰爭的資金需要
布殊將F22等先進武備的訂單和開發計畫大幅削減
派上的武器幾乎全都是已有的。這變相對三大航空企業的最大生意腰斬(尤其F22,因為這傢伙可是要量產之下稀釋開發費用才有錢賺的)
況且布殊為了討好教會和油公司,八年間科研費用不單沒追上通漲還要倒退,令所有科技相關的企業受創。
尤其這幾年在生物學,次代能源和相關交通技術(氫氣動力飛機等)的宗教,政治打壓下,總和而言無疑是抹殺本土的基本科技經濟體系和其延伸 - 軍事技術體系。
(所以布殊一直打他的宗教戰爭造軍火生意,回頭通用動力卻要靠自立一個金融分企業養家。)

本身站在科研的角度來看的話,技術本身的軍民轉用其實是容易的,
真正困難的是人為了信仰的私利而將知識體系的資金和人材流動性抹殺*
況且,美國的軍工何時沒生意了?想想非洲那些甚麼怪異基督徒軍閥是誰賣的軍火養出來的?

如果美國下一個總統還是這種福音派抬上去的人的話
我們大概可以挖定核戰壕。


*沒錯,在基督教的反共思維下,現時美國政府在尖端科技的學術人才收納上是完全歧視中國人(基本上,白人才有高度的SecurityClearance在太空總署擔任重位,然後在布殊政府下,所有中國藉人士在高科技企業工作是要其企業申請「出口牌照」 -擺明是說「無神論的共產黨人在我國工作就是盜竊」的冷戰時代常見的民族毀謗。) - 又一種打擊本土知識體系以助長宗教和歧見的違憲奇策

Nomad

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-5 11:46 發表


值得留意的是,美國出口的軍火在國際軍火市場的佔有率。手頭上沒有資料(希望dye兄可以提供),但可以肯定的是美國和俄羅斯是軍火市場的頭兩位。

有關軍費方面,小弟之前看過一份聯合國出版的文件(2003年),美軍軍費世 ...

見Post#14.

此外,美國的軍費雖是GDP的4%,卻是總工農業生產值的兩成以上。

Nomad

原帖由 dye 於 2008-11-5 14:28 發表
『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備，此為其一；其二，利用和平的手段，與敵國相安無事。前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同，但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係，則是近代社會形成以來的不變法則。己國 ...

不過此句名言,倒是針對於常規數量的軍備而言
而沒有注視科研和工業發展在軍民用上的互換性。

Nomad

正確而言,在上世紀五十年代以前,此一所謂的外交手段並不存在。
在一個「我有上帝保祐,我就可以打,沒有甚麼對錯」的世界中,軍事侵略的經濟阻礙只存在一種數字關係 - 對方國家越是強大,就越需要更多的兵力(錢)去征服
要無武裝化的和平,就只有割讓土地和出賣人民為奴,
強國可以利用軍事手段威嚇弱國得到利益,無視他國人口平衡進行侵略並得到殖民地和奴隸的不平衡情況
只是在核武出現之後才有所改變。(有趣的是,為了滿足本國本身的宗教慾,美國二戰後不到五年就將當年開發原子彈的科學家推到「資本主義政治審查」上去 - 或者為當年西方國家服務真是一個很愚蠢的決定也說不定。)

不過,在使役殖民領下平民當教會奴隸還要堂而皇之地說這叫本土文明化的人而言,又是另一種說法了。

當然,實際情況是,即使在核武這種「開打就死在一塊」的神奇武器面前,地區政治爭奪還是得靠常規的兵器平衡。
但是,常規兵器的威力和有效生產(以至核武打擊力),最終仍然是靠國家技術和物質經濟生產力。(這裡的物質經濟可不是純金融經濟那種印銀紙當飯吃的空中樓閣。)
古人云善戰者亡,亡戰者危,即是此一意義。

而軍事與經濟真真正正的必然關係,是軍事最終是保障經濟利益的必然手段,而一國最終的總軍事力量則處決於一國的總經濟力。

所以弱國無外交,但是本土生產力差的國家本來就談不上軍事力,而沒有科研技術,甚至對此刻意打壓的地方,就連本土生產力都談不上。




如果留意一下現今擁有任何天然資源的所謂軍事弱國的政治自主性,政府為誰服務,
大概就會理解為什麼他們仍然存在。

Nomad

>１）美國要維持強權和有關經濟利益，必須擁有強大軍力震懾。平心而論美國本土軍工生產的武器世界最優秀，簡單說Ｆ－２２這怪物的做到各地區的軍事震懾，現時ｎａｔｏ的軍工是生產不到這種怪物的。

這點倒是有點商榷的,畢竟,令F22變成可能的,是美國本身強大的非軍事技術體系(美國的大學技術力可是很恐怖的...不,真的,是很恐怖的...)
這就跟蘇聯可以靠著那群神奇數學家做出可以壓死飛行員的Su 37同一道理
不過,話說回來,F22多數的確是美國自家開發的
但是JSF卻是靠NATO各國出錢分資啊....

>２）ＮＡＴＯ軍工在很多重點技術上倚靠美軍工。最少ＮＡＴＯ生產不到某些美軍要用的怪物（不合乎美軍作戰需要）。

但是美軍火砲和手槍卻都是靠NATO入口啊(B社除外)....
而且,反過來陸軍裝備上,M1系列在設計上,跟波子(保時捷)豹二式比起來,其實還是差一點。
(諷刺的是M1可是連火砲都是德國貨！)

也倒過來說,要是世界水面海軍競賽重現的話
核能源經濟並帶動的核能技術最高的法國恐怕將會領先得很。嚴。重。吧。


>４）基本上９１１前的軍工企業真的有倒的危機（已經包括了民用訂單）。

大概是因此洛馬才被波音收購吧。不過話說回頭,波音在布生的凡科技必斷資金的政策下還可能會死
通用動力可是半個美國日用機械的生產商,他可要美國民間經濟本身都倒塌才會倒掉啊。
而且,克林頓比布殊可是打更少仗,但GE的業績可是在他在位的時候才升到頂點?
(有趣的是,近十六年來高科技兵器的訂單,都是戰爭增加時減少的。想想那隻可憐的Commanche?它可是波音的傑作哩。)

>美國要維持強權和有關經濟利益，必須擁有強大軍力震懾。

同意...亦不同意...

有趣的倒是,在特有的地理優勢之上瑞典,瑞士,尼德蘭和芬蘭都同時是軍事和民用技術上的世界強國。
(一個非常之不為人所留意的事情)
更常見而的確是正式的軍事弱國,是這片大陸上的那種:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ColonialAfrica.png

Nomad

偶被完全無視了囧

Nomad

>共通點是,F22和JSF就是非常惡的小鳥,而且都是用錢堆出來。惡在航電技術先進。

也不完全是(或者該說只應用於JSF),F22的飛行性能其實是足以令它進行近音速機動,以小鳥而言應該是世界紀錄了…
而且,錢堆出來都不是丟錢之後技術就會突然出現啊
錢丟得出來,還得靠下面一直有一群強勢的技術人員和其培訓體系才有用。
(所以我對於一般認為「有錢要做甚麼都立即做到」那種金融經濟論調是一直都覺得奇怪)

>俄羅斯炮灰鳥的硬傷就是航電落後呀,沒錯機動性很重要,但現在早就是BVR和EW時代了,導彈也愈來愈惡~
(小聲)其實F22現在根本沒配備新型導彈的(小聲)

>可憐的Commanche,因為性能太屈機,連價錢也是。

其實,訂單是2004年才中止的,剛剛好就是亞富汗打到一半,伊拉克要開打的時間
是不是很有啟示呢(笑)

>(不過其實坐什麼也沒差吧= =)

以色列軍在加沙那些大塊頭才夠慘…車底都做到倒V型都被炸到月球去跟亞利桑那號打招呼

Nomad

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-6 19:05 發表
有錢才有資金搞培訓和研究,之後沒有錢就不能生產。缺一不可,說是用一噸噸的美金堆出來也不是完全錯(笑

同時有錢也得要存在既有的技術體系(大學,研究所,和相關人力資源)才可能用錢堆出軍備來
但反過來技術體系又必須靠常規的民間工業維持
(其實,要錢的話,香港都很多啊,不過我可以斷言香港不可能做出這種水平的科技來)

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-6 19:05 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=33274&ptid=2794][/url]
錢作怪(笑

比較赤裸的說法是,錢被兩場戰爭花光了(苦笑)

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-6 19:05 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=33274&ptid=2794][/url]
我從頭就覺得在那種精美手工土產面前,地球上 ...

....下次叫他們在車底安裝複合裝甲/衰化鈾裝甲試試看吧(笑)
(其實我總覺得衰化鈾裝甲/砲彈是一個極為白痴的發明...)