Nomad

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

「其實我覺得學識愈多的人..應該係會信耶穌的..」why？你又有冇數據？
如果信仰係你所認為咁單純，點解一定要學識愈多才愈應該會信耶穌？

so我只係話我覺得...同埋信耶穌任何人都得啦..but我咁覺得借..呢個純意見
因為識野多的人先明白自己識的野係好少..滄海一栗....先會去找創造者
咁當然咁講係assume左世界唔係由0變有

是嗎?看看統計數據?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

「真理」冇絕對；冇話可以攞住一套理論/ 道理就永遠當佢係真，人同世界一樣都不斷
變緊，就算今日我有一樣野攞出黎叫「真理」，聽日就可能有新發現俾人推翻lu...與其
相信真理，不如放開心懷，嘗試聽聽不同的看法，不要將別人教你的一套照單全收？

進了教會可又沒有「真理無絕對」這一套哦。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

我也是讀科學的人..明白你講會有人推翻先前的理倫..
但科學也有一定的基礎先有得科學喎..
例如..我要知道固體粒子同液體粒子..固體密過液..
我先推倫到固體吸熱同散熱都快d..咁我先有得繼續推落去..
好似可以推到向岸風同離岸風咁啦..
咁固體粒子密過液體粒子...咁呢個係咩？？會比人推翻嗎？

水固體的粒子(冰)不就比水液體要疏了?
再者,粒子密度可是可以用放大鏡(/電子放大鏡?)直接觀察啊,你的神呢?

這年頭真是人人都可以自稱讀科學啊,搞得我這被人叫做『讀科學』的稱謂都貶值了

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

咁當然我唔會入去講無神論呢d野先吧@@

呵,結果
論及舊約或是神聖指令論的整體邏輯問題又是『講無神論呢d野』
論及地獄殘忍又是『講無神論呢d野』
新約耶穌叫人收保護費又是『講無神論呢d野』
耶經缺乏考古證據又是『講無神論呢d野』


結果只要所想的跟耶教或甚至當地教會不同就是『講無神論呢d野』,你這種所謂辯論,跟與牧師討論問明天要喝Coke還是Pepsi一樣無聊。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-4 07:34 編輯 ]

Nomad

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..

你不如先提出一下所謂的了解聖經跟這裡有甚麼關係吧?

不過,教會那種對於了解聖經的奇怪定義,才真正令人覺得費解。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？

科學本身有沒有實驗以外的思想基礎呢?有
有多少這樣的假設呢?當中又有多少是可以因為實驗進步發展的理論改變而改組呢?仍然是一個哲學課題。

如果真的要拿兩者來比的話,很簡單而言,就是你可以當自己所見的一切都是假的
走上街上就算汽車向你全速前進都當它不存在 - 實際上基督教對於科學的態度一般就是這樣。
諷刺的倒是,基督徒可以一邊當自己的物質感觀是假的,卻堅信自己所有依憑物質感觀接收的宗教經驗為真。

你要說起科學來跟宗教比,那當然就是要談一談科學啦,難道只有讀科學的人反而不可以說科學嗎?
其餘的,無他,不過是至少十四年在教會環境下,令我對於「矛盾」這種事情特別敏感而已。

還有,動不動就用「承認」這種先認定前提為真的說法,才是自以為是吧。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
真是失望...唔緊吧..我也只是無意中上了這個論壇..
想找我討論就msn吧..始終太多..回覆唔到咁多..
也..不想玩語言遊戲..無謂的..有心就msn我吧..

有討論空間就有有
不願去聽組織以外的聲音就是不願
「辯論沒甚麼,但是又不能說『無神論東西』」的才是不折不扣的文字遊戲。

一個連資料論點都不提出,說幾句煽情的話就算了的留言,才令人覺得無聊。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-5 00:09 編輯 ]

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-4 20:56 發表
I am not sure where you study science.  In my science class, science is base on observation, not revelation.  Theory are 'true' because it does not contradict with observable evidence, not because som ...

這倒不一定一語言盡哦
剔除了基本的邏輯,科學上的確還有一些理論以外的規制是非實驗範疇的。
(從前而言,能量守恆就是其中一個吧?不過最近它的皇者地位都終於垮台了(苦笑))

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-5 09:15 發表
The conservation of energy has been 'observe' to be true for quite some time.  When you have a couple thousand data telling that energy is conserve, it is quite a save bet on the theory that the next  ...

那真是要說到To the death的話,邏輯/歸納法本身又真的不是observation可以『證明』的(因為倒過來科學對於觀察的闡述是由此兩個基礎產生的)(苦笑)
問題是,要是否定這兩點的話,則恐怕都不用生活了(苦笑)

的確,「曾幾何時」能量守恆是絕對與實驗相乎的
但是在早期的粒子試驗中,它就算在與實驗結果不乎(部份能量和動量是「消失」了的)我們仍然是假設有一顆「看不見」的粒子存在並保有應有的能量的
當然,實際上是這粒子在數十年後被看見了,但是在當年仍然沒有人因此而對於能量守恆有所否定。

當然,到Quantum Fluctuation的時代,能量守恆就不再絕對了(笑)

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-5 11:07 發表
That is why it is only a 'safe bet'  

Because science rely on observation, and we cannot observe the future, we can never be sure if any theory will be true in the future.

For the same reason, becau ...

某程度上,這點比較接近Kuhn的說法
即是,當一個(或一些)實驗開始偏離已有理論的時候,就有可能發生科學理論的革新
因為舊的科學理論會被修正,而新的理論也會應運而生
而在Kuhn的五大範疇(準確,一致(Consistent),廣性,簡易性和應用性(Fruitful))之下,
不同的科學家會因應自身對於這些標準的觀感和需要而選擇相應的理論
當然,Kuhn也否定「科學是相對主義」這種教徒常用說法,畢竟歷史以降,相對於宗教以流血統一的傳統,
在基本理論上科學都僅以實驗和交流就達成了一致協議(雖然在未能實證的範疇上有所分歧,如現今量子力學的闡述)
但是實際上,即令已經接受了數學邏輯和歸納法,在理論闡述上仍然是可以存在分歧,算不上是一種機械式的驗正肯定
(實際上,會這樣考慮科學的人才是真正的奇怪 - 要是如此,現今應該沒有生物人腦的科學家,而全都改用計算機了
但實際上,在計算機被發明了差不多百年的現在,仍然是由人類修正計算機,而不是計算機自主運作研究科學)

當然,最後真要反到底的話
的確可以說「那邏輯和歸納法又有甚麼原因是對的?」
不過,在一個教徒的立場,這又真的流於一種文字遊戲了。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-5 11:23 編輯 ]

Nomad

說得白一點吧:
他們自己聲稱的神都無心整理的教義
他們自己聲稱的神的無意節制的教會
找誰去信?