抽刀斷水

我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。
抽刀斷水 發表於 2026/11/9 00:28

    無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。

beebeechan

無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。 ...
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:09

    佢講既： .  「我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗」 係真時，就唔係串串貢喎。

沙文

若果係堅嘅, 咁就即係佢唔識presentation囉;笨唔係數碗數碟照直數就得咖嘛，要講到人信，要有技巧嘅。
但唔使擔心, 有得救嘅
https://pdinstitute.uottawa.ca/PDI/Courses/Interpersonal-and-Communication-Skills/Improving_Your_Presentation_Skills/Course.aspx?CourseCode=P0088

jimmychauck

回覆 60# 抽刀斷水

我睇唔明你話「有食生並不能否決有食素」係咩意思，你係指食生的人／食素的人，還是推廣者？抑或個方式／理念？另外又點解話用食生係叫做混淆食素？我混淆咗你啲乜？
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

生素食，嘅討論從33開始

網上都有人講，佢根本係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論之嘛。...
佢係咁無畏無懼牙齒當金洗嘅，覺得呀呢啲係真理嘅咁緊要嘅唔怕得罪人嘅，就唔好用同一把口出黎講啲毫無根據嘅素食論同西醫無用論啦。....
呢位周博士(翻譯)，仲主張冇愛滋病、某些冇根據嘅反西醫理論及非主流嘅食素及食生等等等等，又非常鍾意社交媒體封人拉黑人，其實佢乜料就心中有數啦。....
jimmychauck 發表於 2026/11/7 08:04

背景就係周兆祥出名，同佢推廣素食、非主流素食理論、同埋偽科學理論幾有關係。我咪提出呢啲現象，講明呢個人相當有嫌疑，有地方明顯有可信性問題囉。素食方面就包括其潛在利益衝突吖嘛。利益衝突方面，我就素來係講緊素。

你自己呢，就唔知點解，要將個"生"特別從佢嘅"生素食"抽出黎講佢"推廣"，拉埋潛在利益衝突嘅"可信性"出黎。

至於你之前轉述網上言論，話佢係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論，據我所知佢呢排係推廣食生，我估佢應該無能力生產生既蔬果出黎賣，不過呢啲都同佢今次言論既可信性無關
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 08:59

註：(綠田園2020年執左啦，我真係唔知你口中嘅呢排係咩意思)

我咪問你，"生"同"素"你自己將兩件事拼湊埋一齊講，咪牽強囉。

...唔係賣自產蔬果先叫素食生意，你呢種"無能力生產生既蔬果就肯定做唔成素食生意"邏輯係極度牽強。
我講佢可信性嘅記錄，亦唔只係素食論述中嘅利益衝突，已提出左佢"否認愛滋病存在"呢啲好明顯嘅偽科學。 ...
jimmychauck 發表於 2026/11/8 09:50

你就繼續混淆，稱雖然自己能分辨兩者，卻依然以"生"的定義難作商業行為，去企圖否定任何利益衝突

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 10:44

咁所以我嘅結論咪話你

既然素食同食生可以並存不互斥，但不等同，咁即係有食生並不能否決有食素，咁咪所以一開始用食生去混淆食素有冇利益衝突邏輯係極度牽強。
jimmychauck 發表於 2026/11/9 17:15

TLDR；
我就話推廣素==>有生意==>轉述有人提出有利益衝突的觀點
你就話生==>生係定義上周兆祥無能力做生意==>點解阿占會講利益衝突
我咪話你混淆囉。

【訴諸人身】你講先既。
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

所以咪話同你討論低效囉，人地問你，你咪講清楚"人身攻擊"點解點定義吖嘛，直接問你是非題你又唔答，又要旁敲側擊你又要誘導你講咁耐先擠到個定義出黎，成個女人咁扭扭擰擰麻鬼煩。好老實，我睇#58，一睇到"什麼是訴諸人身謬誤？"就隨便立落去只係立到"訴諸動機""「你也一樣」"，其他根本冇睇，係返轉頭睇先發覺你本身靜靜雞攝左"人身攻擊"嘅定義入去咋。

所以同你講野係冇咩享受。直球問你嘅你唔覆，講野又冇乜大綱結構令人地容易揾到回應，有時係好嘥時間。

jimmychauck

回覆 61# 抽刀斷水

我就唔會好似你咁，講完啲內容就隨便當冇講過，因為每一個細節都有相扣嘅環環，同人討論細節更可以睇到啲底層價值觀。有咩唔再需要討論嘅，一係就正式結左個論完左個討論佢，一係就講明收返唔講，更唔會似啲天基咁以為唔講就可以當唔再存在，全身插滿劍咁仲自信滿滿繼續行走江湖。


至於你所謂正經研究嘅主題

你可以覺得佢只係串串貢但冇話自己係神，冇問題，我都係果句，用你認為耶穌講左乜野，去解釋埋8:59點解啲人要治死佢，睇吓你嘅講法解唔解得通下文囉。

Mat 26:60~66
雖有好些人來作假見證，總得不著實據，末後有兩個人前來，說：
「這個人曾說：『我能拆毀神的殿，三日內又建造起來。』」
大祭司就站起來，對耶穌說：「你什麼都不回答嗎？這些人作見證告你的是什麼呢？」
耶穌卻不言語。大祭司對他說：「我指著永生神叫你起誓告訴我們，你是神的兒子基督不是？」
耶穌對他說：「你說的是。然而，我告訴你們，後來你們要看見人子坐在那權能者的右邊，駕著天上的雲降臨。」
大祭司就撕開衣服，說：「他說了僭妄的話，我們何必再用見證人呢？這僭妄的話，現在你們都聽見了。
你們的意見如何？」他們回答說：「他是該死的。」

一大班祭司喺公會度審耶穌一個，講到最後，只係因為佢講一句"我係神嘅兒子"係"僭妄話"就可以定罪要佢死，但人多勢眾私人地方半夜三更暗角打鑊叫天不應叫地不聞都唔敢親自落手殺死耶穌，要去揾彼拉多。咁個解釋就係約翰福音8章係講左啲比僭妄更僭妄嘅說話所以啲人先要冒住造反嘅罪名都要立即打死佢啦，咁有咩僭妄得過"我係神嘅兒子"？咪"我係神"囉。雖然，希伯來文化中，其實子係素來可以代表父(兒子喺社交場景中可以完全代表父親)。

你覺得一班猶太人因為一個人串串貢就要立即打死佢但罪犯僭妄嘅就不妨揾埋官府先處理，你覺得呢個解釋合理能服人嘅你咪講。

就算只睇中文文本，耶穌聲稱"還沒有亞伯拉罕就有了我"，咁其實有邊幾個係大過亞伯拉罕？我估摩西都唔夠膽喺以色人面前咁講。
縱然你提出左要殺耶穌嘅其中一個可能係佢串串貢，都只係提出一個可能啫，你真係要否決因為佢自稱左係神啲人先要殺佢，你亦要解釋點解就算耶穌特登講"我是"，都唔代表佢話佢自己係神嘅喎，佢係咪啱啱講到果度氣咳停低左？
咁又加多句，點解要殺耶穌唔可以因為佢又串串貢又自稱係神呢？

抽刀斷水

回覆 64# jimmychauck


    講完一大輪，睇完都無回應「有食生並不能否決有食素」係咩意思，你係指食生的人／食素的人，還是推廣者？抑或個方式／理念？

綠田園執咗？點解仲見到個網站既？https://www.producegreen.org.hk/

周博士近排常用「綠野林」名義推廣食生：https://www.greenwoodshk.org/

按該網站定義：

食生，又名：生機飲食、生機純素 (英：Raw Living Food/ Raw Vegan)。「生」解作「有生命力的整全蔬果」 (Living Food)，並非純粹 uncooked food。顧名思義，「食生」是進食新鮮、有生命力的原狀蔬菜、水果、堅果、種籽，是順應自然的正念天然飲食法。除了直接進食以上食物，亦可以 41 度或以下風乾、以天然日曬的方式，處理食物，以保存當中的營養和酵素。

呢種進食方式既人無須透過綠野林，自己去附近街市採購都得，仲新鮮過乜。如果話透過推廣素食可以賺錢有利益衝突，我諗到既就係通過出售包裝素食產品，而食生就好難咁賺，最多開間餐廳做（不過都執咗：https://www.openrice.com/zh/hong ... 99%E5%BE%8B-r569953）。

佢係有啲野賣既，但都唔係原狀、新鮮，唔係按佢食生既定義既產品黎：https://www.greenwoodshk.org/greenwoodsstore

所以我就話推廣食生好難有利益衝突。

印象中我應該無否定任何利益衝突，我係存疑，你咪成日話我否定，你呢啲先叫混淆，仲可能係蓄意既。

抽刀斷水

回覆 65# jimmychauck


    經文上無記載耶穌自稱為神，係咪先？

咁「耶穌是神」只係一個推論，佢自己可能都無咁講過。

即係後人捧佢做神，好似關羽咁。

jimmychauck

回覆 67# 抽刀斷水

"神"呢個係中文字，耶穌應該冇講過。

"我是"，呢個就係猶太人文化理解嘅上帝自稱，呢個係好清楚地講左好多次。我亦冇睇過你有意思對呢個講法提出唔同見解。

你基上係用DH3自說自話，並不對我嘅論述挑出任何毛病，等如冇交流過。

你面對佢自稱"我是"，猶太人要打死佢，佢自稱"若不是藉著我沒有人能到父那裡去"，你都要堅稱佢冇自稱神，呢個絕對係你嘅自由，你咪如此傳講囉，你用你自己理由去服眾啦。我已將我知道嘅聖經資料講完，你要繼續傳講你相信嘅野責不在我，你傳講你嘅理解使人不信耶穌是神罪也不在我。

jimmychauck

回覆 66# 抽刀斷水

我一時講錯左，2020年執嘅係greenwood，嘅餐廳。

你仲糾纏乜野？明顯要解通我嘅講法，係解"周兆祥有推廣食生嘅概念並唔否定佢有推廣食素嘅概念。周兆祥有搞食生嘅生意並唔否決佢有食素嘅生意，我一直只係講有人提及佢有食素嘅生意有推廣食素概念，所以有潛在利益衝突嫌疑"

你經常都要將別人能解多義嘅文字往矛盾處、往意昧不明處去解，而忽略可以存在的能貫穿的解法。以上係好聽嘅講法，唔好聽嘅講法叫你經常刻意曲解別人嘅說話。呢個反映你點睇別人同埋自己，你似乎認為人係唔會一致，即係點解我話你不一致嘅時候你冇所謂，亦以一時一樣如水高明自傲。你呢種做法亦反映喺你處理聖經文本上，例如"存在多種解法"你就提出黎話有問題。

其實我已將我同你嘅原話列晒出黎，一直係你自己用"生"去混淆"素"，你嘅原話就係話"所涉什麼利益衝突我就難以理解"。
首先就係自己對錯標題，你自己喺度攞生黎講，根本冇搭我講素嘅馬嘴，呢個我一早TLDR講左；
第二既然你現在話你冇"否定任何利益衝突"，係咪即係以後你以此句法"XXXX難以理解"，"我難以理解XXXX"，都代表你唔否定XXXX？點解同人傾細節咁重要呢，就係可以有更多資訊吖嘛，知道多啲底層邏輯嘛。
第三，早就講左你溝通唔高效，你唔否定利益衝突，咁你提成個"生"嘅概念出黎係想向邊個方向推進本身討論嘅邊一部份？
第四，成串"生"嘅討論，我亦可以理解作你講講吓發覺自己冇乜理理據，宜家走黎搬龍門。

抽刀斷水

Follow the money，推廣食素如果有利可圖，又駛乜轉跑道走去搞食生？仲會搞喎／削弱原本有利可圖既食素生意添。咁係咪周博士唔去follow the money呢？而如果推廣食素並非有利可圖，又何來有利益來衝突？

原來我覺得難以理解既事，你眼中就當係否定，咁我真係怪錯咗你。不過既然你都知我如水，我又點會100%肯定／否定一啲野？我唔係非黑即白既人，亦可以隨時update自己既視野觀點，說服到我就得，用「思想開明」比起「立場如水」黎形容就美麗得多了。

而之前耶穌串串貢乜都認，講得清楚明白，唯獨話自己係神就咁隱晦只肯話「我是」？所謂既猶太人文化貫通唔到佢一直串串貢既態度喎。同埋你又點知道呢個「我是」係猶太人文化？猶太人話你知？

beebeechan

而之前耶穌串串貢乜都認，講得清楚明白，唯獨話自己係神就咁隱晦只肯話「我是」？所謂既猶太人文化貫通唔到佢一直串串貢既態度喎。同埋你又點知道呢個「我是」係猶太人文化？猶太人話你知？

抽刀斷水 2026/11/10 22:38 提交

    你都唔係古代猶太人點會知自稱「I AM」既嚴重性。

好比古代中國，邊條友自稱「朕」都等住被誅九族。

你今日去阿富汗對班塔利班話你係「亞拉」，睇下會點？

jimmychauck

回覆 70# 抽刀斷水

Follow the money，推廣食素如果有利可圖，又駛乜轉跑道走去搞食生？仲會搞喎／削弱原本有利可圖既食素生意添。咁係咪周博士唔去follow the money呢？而如果推廣食素並非有利可圖，又何來利益衝突？
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 22:38

？？點解唔可以係素食無利可圖，所以又要試吓擴產到生食，又要試吓落場推廣？一位"博士"嘅生意有冇辦法盈利，純粹係佢自己嘅skill issue，知道無利可圖而照做，或不知道無利可圖而照做，都反映係商業頭腦風險管理技能不足而已，真係同有冇利益衝突冇關㗎喎。有金錢瓜葛就已可以有利益衝突㗎啦，蝕錢都可以有利益衝突㗎，蝕少啲咪有利益囉。
我真係想問，你咁樣問得我"何來有利益衝突"，其實係顯示你完全唔了解咩叫利益衝突？定係你係知道咩叫利益衝突，但只係企圖強詞奪理？你介唔介意兩樣揀一樣或者提出第三樣？你明唔明白，同人傾細節幾重要？可以expose到對方幾多底層價值觀或邏輯？

...「思想開明」比起「立場如水」...美麗得多了。
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 22:38

你嘅立場如水同開明冇關係，係不同嘅時間認為不同嘅野係正確，並且該轉變沒法說明。你係可以呢刻用一個開明嘅道理作為你嘅底層邏輯，下一刻用另一個守舊嘅道理作為你嘅底層邏輯。

而之前耶穌串串貢乜都認，講得清楚明白，唯獨話自己係神就咁隱晦只肯話「我是」？
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 22:38

「我是」，係一啲都唔隱晦。
關於呢個係一個猶太人嘅文化，我已經從舊約解釋過晒，你可以唔接受，你可以舉出一啲我唔知嘅資料去反駁。喺你有新資料之前，我冇補充。

所謂既猶太人文化貫通唔到佢一直串串貢既態度喎。
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 22:38

用文化去解釋事情，有適用嘅地方，都有唔適用嘅地方。文化係可以解釋一啲字或概念背後嘅含義，但冇話可以解釋每一個人嘅每一個行為。你唔同意，你認為每一個人每一刻嘅行為都應該被一個文化解釋到，文化能explain everything，我好歡迎你講出背後嘅學說。
我稍為引吓一啲離教者嘅言論，希望你睇佢地講嘅順眼過睇我講嘅啦。

邏輯不能explain everything, 但它卻能證實這世界上沒有圓的方形，沒有結了婚的未婚者，沒有基督教的所謂「因信稱義Ｊ教義，因為這些都是自相矛盾、internally inconsistent 的。
撻Q猛男 發表於 2009/3/6 05:13

你認為佢串串貢，我唔認為。如果你真係主張佢串，你可以詮釋佢嘅說話解釋你點解話佢串，喺你有資料前，我冇補充。

抽刀斷水

你都唔係古代猶太人點會知自稱「I AM」既嚴重性。
beebeechan 發表於 2026/11/10 23:18

    你原來係古代猶太人失覺晒添。

beebeechan

你原來係古代猶太人失覺晒添。
抽刀斷水 2026/11/11 00:12 提交

    句「我是」係耶穌在古代對住班古代猶太人講架喎。

抽刀斷水

回覆 72# jimmychauck


    你呢排好鍾意用底層價值觀或邏輯，上網查係指根本、不變的規律，但如果我既價值觀或邏輯係可變既，咁係咪即係無底層？

抽刀斷水

句「我是」係耶穌在古代對住班古代猶太人講架喎。
beebeechan 發表於 2026/11/11 00:15

    咁你呢句「你都唔係古代猶太人點會知自稱「I AM」既嚴重性」一樣適用於你身上喎。

抽刀斷水

耶穌無明顯自稱為神。

猶太教唔同意耶穌是神。

伊斯蘭教唔同意耶穌是神，只當佢係先知。

有咩理由說服基督徒或世人，話耶穌係神？

beebeechan

咁你呢句「你都唔係古代猶太人點會知自稱「I AM」既嚴重性」一樣適用於你身上喎。 ...
抽刀斷水 2026/11/11 00:23 提交

    依家唔係嚿屎，講「I AM」冇嚴重後果。你話你係「神」既化身都得。

jimmychauck

回覆 75# 抽刀斷水

點解我同你講你話你研究緊冇人覆嘅野，你又要走去講其他？

其實所謂"底層價值觀或邏輯"相關果部份，佔我嘅回應幾多%呢？係咪即係我講嘅其他野你都冇回應啦？

我口中嘅底層價值觀或邏輯，只係比面果浸底一層啫，就唔係最底層。你要我講準確啲，咪叫低層唔叫底層囉。

你真係好笑，人地都話"根本、不變的規律"，咁即係話，我講你變果啲，其實都唔係真正嘅"底層價值觀或邏輯"囉。

我自問冇咁嘅能力一定揾到你嘅最底層價值觀，要估嘅，你嘅"底層價值觀或邏輯"，我印像中以前其實講過，就係你覺得自己講野一定啱囉。正所謂，你講嘅野如果一定啱，上面果啲邏輯點變都no problem啦。

同你嘅溝通真係效率其低無比。
其實所謂"底層價值觀或邏輯"相關果部份，佔我嘅回應幾多%呢？係咪即係我講嘅其他野你都冇回應啦？
其實所謂"底層價值觀或邏輯"相關果部份，佔我嘅回應幾多%呢？係咪即係我講嘅其他野你都冇回應啦？
重要嘅講多一兩次，啲無謂嘅，例如咩先算係"底層"，我就是是旦旦。

抽刀斷水

啱啱諗到一樣嘢，你話無利可圖的情況下都有利益衝突，係刷新咗我嘅眼界。咁推廣教義嘅牧師、神父，從中可以賺取薪金養妻活兒、包伙食免受失業困擾，係咪都有利益衝突呢？咁有乜嘢係冇利益衝突嘅呢？