jimmychauck

回覆 100# 抽刀斷水
咁你宜家到底認為本質相唔相同啫？你確定左佢本質同唔同先再喺上面做其他推論啦，又好似啲人連啲野真唔真都唔問，首先問佢能否同其他野同時為真咩。

抽刀斷水

回覆 101# jimmychauck


    你我思維模式似乎有很大分別，你認為一定要確立咗某種觀點，先可以做下面推論，有可能係你既信仰影響到你咁。我就奉行「大膽假設，小心求證」，咁我依家順住你搵既AI假設咗二詞本質上不同先，咁再求證落去，如發現有問題，咁咪即係個假設有問題囉。

咁樣對你真係咁難？先假設二詞本質上不同，是否暗示實際上是相同？

旁觀者

憎恨極權，自己卻膜拜宣稱擁有極權者，聲聲叫主，還要求救AI，諸多狡賴。阿柒頭，你照下鏡睇下自己幾下賤呀。智商131﹖167就真！

dior13dior13

你DIOR這不叫偷換概念，叫偷換字詞。你從來沒有證據證明極權同獨裁相同本質，隨便湊齊幾個字便以為句子是真理？我引的AI講的是他們"被混用"、"有著本質的差異"。你以為隨便杜撰一個沒有根據的句子出來就可以支撐你的癈話？
jimmychauck 發表於 2026/3/14 18:19
  

因果關西，就是來至「本質」！
不盡相同的「極權」、「獨裁」，都是來至「專治」，的本質！

「本質」是形容不盡相同的事，來至同一個根源！

你的頭腦，真的是隻動物呢！

jimmychauck

回覆 103# 旁觀者
你咁耐都未證明到耶穌係人要成為神。繼續鳩噏啦。

jimmychauck

回覆 102# 抽刀斷水

咁你自己唔做功課去推演，要我幫你做埋？咁我自問自答咪得囉。
咁你係想證明極權一定等於獨裁或獨裁一定等於極權吓話？

咁Python 嘅發明者Guido van Rossum係咪獨裁呀，係咪極權呀？存在左一個獨裁而唔極權，你嘅一切詭辯偷乜換物都係癈話啦。

抽刀斷水

我既推演方法與你不同，不代表我不去推演。

點解你要知道我想證明啲乜？你做推演要考慮他人既動機？

先假設二詞本質上不同，是否暗示實際上是相同？你唔識回答？

jimmychauck

回覆 107# 抽刀斷水

你咪推演囉，我冇講嘅野我就冇講㗎啦，我幾時講過暗示過實際上是相同啫？你自己推演唔做，要我幫你做埋？咁我自問自答咪得囉。

本質上不同嘅野，正常人都諗到實際上係唔同㗎啦，因為本質同實際，正關聯係多過負關聯㗎嘛。
你係咪舉到例有咩其他野s"本質上不同嘅野，實際上相同"，
你舉完到例，解釋埋個機制，再講埋個機制點樣可以套用落極權獨裁到咪得囉。
一句"二詞本質上不同，是否暗示實際上是相同？"就以為自己完成左證明？你叻囉。


咁你係想證明極權一定等於獨裁或獨裁一定等於極權吓話？
咁Python 嘅發明者Guido van Rossum係咪獨裁呀，係咪極權呀？存在左一個獨裁而唔極權，你嘅一切詭辯偷乜換物都係癈話啦，又答到未呀？

抽刀斷水

如果不同，點解要提「本質上」？咁非本質上係乜？唔係實際上咩？定還是應用上？你做AI搬運工，又唔深究佢講啲乜，對大家都無好處架喎。如果你唔想用腦，將我呢個問題再問AI囉。

推演我就呢度做咗，我覺得有心機過問AI既。

Guido van Rossum做過啲咩，相信知道既人唔多，我都唔知，呢個例子要加以說明先容易使人明白你想表達啲乜。

jimmychauck

回覆 109# 抽刀斷水

1. 而家你係要證明佢地相同吖嘛，證明佢XX上YY上相同係你嘅責任㗎，我只要證明左佢任何不同，就可以收得工㗎啦。佢用途一樣又好，寫法一樣又好，筆劃數一樣又好，有咩方面唔同就唔係同等㗎啦。你一係就說明，我提出嘅不同，喺當下討論嘅context裡面點解唔適用囉。討論時隨便轉scope你強項嘛，連比較同類比都唔可以混用嘛，你咪解囉。
你個"推演"，同"本質"同"實際"有咩關係呢？你一句"二詞本質上不同，是否暗示實際上是相同？"同你查過嘅字典有咩關係呢？恕我眼拙睇唔出，相信知道既人唔多，我都唔知，呢個例子要加以說明先容易使人明白你想表達啲乜。

2. python乃當今四大編程語言之一，而它的spec，接近三十年來只由Guido van Rossum說了算，所以他是獨裁者，坊間喚其作The "Benevolent Dictator For Life"。
好了，由於證有不證無，並且他不是極權，除非你能說明他是一個極權，否則就存在一個獨裁而不極權的例子。咁你想證明嘅"極權同獨裁一樣"就破晒啦。


同埋，個癈旁其實係講緊基督教或者耶穌或者以色列或者乜乜乜總之佢想貼俾我嘅標籤係唔係極權，你一味喺"獨裁係咪極權"呢個題目度打轉，係你冇興趣討論佢貼果堆標籤係咪極權吖，定係你想開始轉題目？

抽刀斷水

回覆 110# jimmychauck


    1. 依家係你或你既AI提出「本質上不同」這個詞語，咁意味「非本質上」係相同啦，否則就無須加「本質上」呢個範疇，呢個就係要探究咩為之「非本質上」。呢個係你或你既AI既責任黎架喎。我提出問句「非本質上」係咪即係實際上、應用上，其實係幫緊你思考，你可以唔考慮既，唔駛當做一種限制。我對於這二詞相同與不同係open既，無話想佢地相同或不同，不過經字典推演就得出「相同」呢個結果。我習慣先不主觀確定，那麼推演過程就會客觀，得出什麼結果也會準確得多。我呢個做法，對於有信仰的你可能較難理解，所以你不斷問我想點、我係咪咁認為，我係無得回應你。

2. 你聲稱Guido van Rossum是獨裁但不極權，你就要說明他是如何獨裁、如何不極權，你將這個責任推給他人，並不是負責任的討論方式。

3. 轉唔轉題目係咁重要？呢個主題「[發問] 翁永源強姦未成年少女後交出教會求情信已經無晒新聞連結」一早轉晒啦。

jimmychauck

回覆 111# 抽刀斷水

1. 本質上不同如何導致意味「非本質上」係相同？呢個推演手法純粹屬不當推論，邏輯謬誤的一種。

本質上不同如何導致意味「非本質上」係相同？恕我眼拙睇唔出，相信知道既人唔多，我都唔知，呢個例子要加以說明先容易使人明白你想表達啲乜。

又既然你唔試圖證明佢地相同，又唔提倡佢地相同，亦隨我喜歡和決定，我無需俾咩回應你。

2. python乃當今四大編程語言之一，而它的spec，接近三十年來只由Guido van Rossum說了算，所以他是獨裁者，坊間喚其作The "Benevolent Dictator For Life"。
好了，由於證有不證無，並且他不是極權，除非你能說明他是一個極權，否則就存在一個獨裁而不極權的例子。咁你想證明嘅"極權同獨裁一樣"就破晒啦。
關於2.我一早已經完美答晒，直至你有提出能以推翻我嘅論點，我冇野要補充。

負咩責任吖，次次叫你劃下道兒你都拒絕，一時一樣自打嘴巴，我真係冇野要對你負責。


3. 轉唔轉題目，通常就顯示轉題目者有冇能力回應正在討論嘅主題。既然你都回應唔到啲標籤s係咪極權，之後嘅討論就係花邊，唔係好重要㗎咋。

係已經冇晒新聞連結喎，你揾過，我揾過，阿kam揾過，都係揾唔到呀，你覺得仲有咩你想繼續討論？咁你係咪有咩新資訊想加上去？我連冇證據係咪"冇"嘅證據呢啲學術野都己經攞埋出黎討論啦，我從無收到判點回應喎，你仲想點？你想討論咪提出議論囉。

抽刀斷水

我就咁問一句啫：為何要強調「本質上」？

jimmychauck

回覆 113# 抽刀斷水

你問"點解AI要講「本質上」"，呢啲係research paper嘅野黎，你攞返三幾百萬鎂，叫一隊研究團隊睇個model行幾個月，佢地可能可以isolate到一百幾十個neuron俾你話你知佢地activate左。小生凡人，沒此本事。

jimmychauck

回覆 113# 抽刀斷水

你唔係就咁問一句，你係作出左一個不當推論。
你鍾意收返當自己冇講過，係你嘅事。

抽刀斷水

明白，你只是AI搬運工。

jimmychauck

回覆 116# 抽刀斷水

咁你咪叫啲非AI搬運工證明極權即係獨裁囉。

http://hx.cnd.org/2018/07/12/%E8 ... %E5%8C%BA%E5%88%AB/

老贫农：谈专制和极权的区别
发表于 2018 年 07 月 12 日 由 老贫农
通常人们认为专制、独裁与极权这三个词的意思差不多，在使用时一般不加区别。当然这也没有什么大问题。但是仔细探究起来，发现这三个词还是有区别的，特别是前面两个（专制、独裁）和第三个（极权）之间区别还是明显的。

jimmychauck 發表於 2026/3/14 07:34

唔搬時你一樣當睇唔到啦，你講人地"係AI搬運工"又點啫？係咪代表我唔用AI時就唔搬運？定係我唔搬運時就唔用AI？

係呀，對付DIOR旁觀呢啲人，做AI搬運工都夠啦。慘得過佢地唔識用魔法打敗我嘅魔法？

抽刀斷水

我就覺得每個人都有值得學習之處既。

旁觀者

回覆  旁觀者
你咁耐都未證明到耶穌係人要成為神。繼續鳩噏啦。
jimmychauck 發表於 2026/3/14 22:56

屁眼教主自吹為｢上帝兒子｣、｢救主｣、｢道路、真理、生命｣，人能有咁把炮｢救世｣﹖167！

旁觀者

回覆  抽刀斷水
咁我自問自答咪得囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/14 23:00

你邊個時候唔係自問自答﹖