科學的最大盡頭不是神學，而是人類集體最頂尖最大潛力的認知智慧。

認為科學最大盡頭是神學的人，過度高估了人類的認知能力，低估了神的龐大。

莫講話科學的最大盡頭不是神學，就連全面的宇宙學也不一定達到。

有人認為，科學方法，強調驗證或證偽，所以，科學的最大盡頭，應是人類最頂尖最大潛力的可驗證的認知智慧。不過這定義又值得爭議，因為沒有科學能完全100%確定永遠準確，不能100%驗證成功或證偽成功。更準確的說法是，科學是大體上證實或證偽。不過再更準確是，科學是理論上可證偽，而 SO FAR還沒有發現有明顯錯誤或例外的學說。

科學永遠受制於人類的集體認知框架，所以科學的盡頭不會是神學。

因此，外星人、靈界、前世今生、神學，不一定是超自然，但肯定是超科學。

在這個世界的階級是這樣

法律受制於金錢：因為法官和警察要出糧，要吃飯，無糧出做計無太多人會願意做警察或法官。所謂有錢駛得鬼推磨，其實鬼見錢不會心動，但法官或警察會。所以打擊貪污永遠是一件很偉大且很困難的工作。打擊貪污要挑戰金錢權威，難度極高。

金錢受制於科技：金錢是人類的交易物，它的功能，不能超越科技的界限。

科技受制於科學：科技是人類按科學的理解後，發明的工具或技術，來改善人類的生活水平。因此，科技受制於科學，不能超越科學的範圍。

科學受制於人類集體的頂尖智慧：科學是人類對自然和社會的理解，通常是來自人類集體最佳、最頂尖的集體理解。

科學發展受制於人類集體智慧的最大潛能：它永遠不能超越人類集體智慧的最大潛力。

至於 AI、社會制度變革，可能推動科學發展。
不過，本身人工智能以及所有社會制度，它們的本質都是人類集體智慧的產物，所以它是人類集體智慧的一部分，所以仍然是受制於人類集體智慧最大潛力。但 AI 可以擴展人類集體最高的潛力。

至於人類集體最高潛力的極限是多少，目前是未知。
如果到有一天，數千年也沒有甚麼的變化，而且制度不斷變也沒有改進，就是估計到了極限。

不過你可以反駁: 中世紀沒有變化, 後來也有大改進.
但我會這樣回應: 中世紀科技有進步, 只是速度比現代慢。而且中世紀沒有制度上的大變。我指是，當各國制度不斷改變，不斷試圖改進，努力數千年，但最終也沒有大突破，估計就到了科學最大潛力了。

因為，科學規律不是自然規律，而是人類對自然規律的最佳理解。

逃出魔幻紀

科學的最大盡頭不是神學，而是人類集體最頂尖最大潛力的認知智慧。

認為科學最大盡頭是神學的人，過度高 ...
Guest from 61.93.154.x 發表於 2025/11/4 11:22

    你似乎把「神學」與真理畫上等號了。神學只是人對天主、對真理的回應而已，有些回應是正確的，有些回應是錯誤的，但都是回應，都是神學。人類在科學研究中發現了神的大能，然後用有限的腦袋去繼續猜測、繼續追尋無限的神，得出了自己的神學觀點，這不是一個是不是的問題，而是天主肖像在人身上所發揮的功能，儘管這功能因原罪易受到了嚴重的損壞。

你的假設是科學可以看到神或神的創造，但這恐怕會讓你失望。目前人類集體智慧做不到這點。

如果有人認為科學中能發現神的大能，如果他願意把他的觀點向世人分享，那麼，必定會有其他人（包括信神的科學家，以及非信徒）指出他的看法是純粹猜想甚至幻覺，最少指出他的科學哲學詮釋不是科學及哲學界共識。

從來沒有人看見神 （約翰一書4：12），亦沒有人能靠科學見到神。

如果你話見到神的創造，看到樹木就見到神的創造的話，那麼，文盲的LAYMAN也見到神的創造。
在這點上，科學不比文盲和LAYMAN強。

如果相信，看到花草樹木，就看到神的偉大。
那麼，科學就讓他看到神的偉大。

如果不相信，看到花草樹木，就看到神的存在。
那麼，這個科學家或科學學習者便會說，科學看不到神，科學無法證實神的存在，因此科學證明了無神，科學無神論是正確的。

因此，科學沒有改變人類神學觀的能力。

beebeechan

科學的最大盡頭不是神學，而是人類集體最頂尖最大潛力的認知智慧。

Guest from 61.93.154.x 發表於 2025/11/4 11:22

你9up無用, 我就有兩個知名度高既科學家不約而同地係咁領悟:



“Both religion and science require a belief in God. For believers, God stands at the beginning; for physicists, at the end of all thinking.”
— Max Planck, Religion and Natural Science (1937)

我就未聽過神學家講宗教去到盡頭, 原來係科學嚟, 只是 God of Gaps fallacy!

逃出魔幻紀

如果相信，看到花草樹木，就看到神的偉大。
那麼，科學就讓他看到神的偉大。

如果不相信，看到花草樹木， ...
Guest from 182.239.119.x 發表於 2025/11/4 16:22

我說你的觀點很難站得住腳是因為「  你似乎把神學與真理畫上等號了」。
其實你以上所說對天主的理解就是你本人的神學觀點，是你所相信的東西；而科學家因為看到科研的奇妙結果，而相信天主的存在；這是科學家的神學觀點，是科學家相信的東西。各人的神學觀點都不一定正確，也可能是錯誤的。這有什麼問題？
你的問題是混淆了相對與絕對，把相對的視為絕對。

霍金和道金斯話無神，普朗克和牛頓話有神，證明科學不會影響人的信仰。

有些科學家覺得，科學中找到神。
有些科學家覺得，科學證明無神。


如果你的哲學觀是認同聖經中這節金句：
「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉」，那麼你就會說，科學中讓我找到神。

如果你認同薩根標準或奧卡姆剃刀原則，那麼你就會說，科學中仍沒有讓我找到神。

如果你認同『無強力證明，便不能假設它存在』，且一直持無神論或強不可知論觀點，那麼你就會說，科學是無神論的。

再準確些

如果你的哲學觀是認同聖經中這節金句：
「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉」，那麼你就會說，科學中讓我找到神。

如果你把人類創造工具及電腦，類推到自然被神創造，你就會說：電腦科學及人工智慧，讓我看到神的存在。

如果你認同薩根標準或奧卡姆剃刀原則，且原則可延伸至應用在神學及超自然學說中，那麼你就會說，科學中仍沒有讓我找到神。

如果你認同『無強力證明，便不能假設它存在』，且原則可延伸至應用在神學及超自然學說中，且一直持無神論或強不可知論觀點，那麼你就會說，科學是無神論的。

逃出魔幻紀

霍金和道金斯話無神，普朗克和牛頓話有神，證明科學不會影響人的信仰。

有些科學家覺得，科學中找到神。
...
Guest from 61.93.154.x 發表於 2025/11/6 12:26

    「霍金和道金斯話無神，普朗克和牛頓話有神」，呢啲就係佢哋各人嘅神學觀點，有乜問題呢？
我覺得霍金和道金斯因為未去到科學嘅最大盡頭，所以佢哋話無神；如果佢哋有能力去到科學嘅最大盡頭就唔會咁講。呢個係我嘅觀點。
我覺得你講好多嘢，不過邏輯上有啲不自洽，所以我先至好奇問你「說了這麼多，你還未提到信仰，你信什麼？你所信的是唯一真理嗎？為什麼？」

jimmychauck

遊客講完任何野都唔洗負責，你講任何野佢都唔會正面回應，習慣吓啦。