我希望有一天為你們解釋信仰，現在我正在努力尋求基督的上帝。
若我發現基督信仰也不過是謊言，也必定在此分享我的發現。

ctaya

原帖由 Paul_Bard 於 2008-8-18 10:31 發表
...
基督以自己的死拯救人, 是 舊約的預言 , ...

願聞其詳。

Paul_Bard

可能涉及點解經, 我不在此作詳述, 明就明啦...

希伯來書 6:20 作先鋒的耶穌，既照著麥基洗德的等次成了永遠的大祭司，就為我們進入幔內。
希伯來書 7:1 這麥基洗德就是撒冷王，又是至高　上帝的祭司，本是長遠為祭司的。他當亞伯拉罕殺敗諸王回來的時候，就迎接他，給他祝福。

以賽亞書 53 章全章有很清晰的描述...

其他舊約先知書有多處預言, 在此也不作詳引...

weakest

"哲學的上帝不是基督的上帝，基督的上帝不需要人的證明。"

---->即基教上帝經不起理性的考驗. 另外, 你的證明亦為不需要的(除非你不是人...), 還作這證明作甚?

"信仰不是在空談理論，而是生命的選擇。"

----->沒錯, 這是選擇. 但有用的理論能夠幫助人的選擇. T. Aquinas 的argument, Pascal 的賭博理論是否為空談理論??

"理性從來不能說服任何人，它只是強迫人接受可見的事實，而真理往往是神袐而不可見的。"

----->1. 即你不接受理性, 對嗎??另外, 你的思考亦為非理性的??

        2. 你是否把"理性"和"科學"的概念混淆了??? 科學才是關於可見的事實, 理性卻不只適用於科學, 還可以對不可見的東西進行判斷. 世界上有一種叫"metaphysics" (中文叫"形而上學")的東西, 正是關於reality 的, 而這reality 可以是不可見的. 有關metaphysics, 可參考一下wiki 的說法:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics

        3. 另外, 文字遊戲也未免太多了吧...理性如何"強迫人接受可見的事實"?? 人是可以自由選擇相信甚麼的(無人可以強迫你信甚麼的...), 你亦可否定理性, 胡亂思考, 如此, 理性如何"強迫人"?? 只是, 不理性的思考為劣質的思考而已...

"而且自己發現的更能說服自己。所以若是純粹以個人之愚見作批判，不如閉嘴。為何要批判自己所不認識的上帝呢？難道這不是在滿足自己批判慾？"

------>1. 那麼, 非愚見便能夠批評了...

          2. 我何來"批判"上帝呢??只是批評而已...

          3. 耶神賤格, 所以批評; 耶神不好, 所以批評, 有何不妥? 另: 如果能夠滿足自己批判慾, 這還真是良好的娛樂啊...

"請自己去發現上帝，否則不信就好了，你不是也不希望別人干預你的信仰嗎？"

--------->1. 自己可以大說特說, 叫人家信耶神; 人家說耶神不好, 便是干預信仰??

              2. 發現完畢, 發覺耶神為劣等貨, 那怎麼辦?

weakest

無論如何, 肯努力研究是好的. 我會等你的

Mara但以理

原帖由 Nomad 於 2008-8-18 14:22 發表


這裡的人，可能平均在教會待過的時間要比你長得多。
所以這種改個番號就說問題解決的掩飾把戲，就拜託別再耍了。

停一停，諗一諗。我是不是耍你。

(1)歷史證明耶穌存在的資料是可以在圖書館找到的，如果你從來未曾到過圖書館查考過，在這裡說更多的話，你只是說出你的感受。
還有的是，我只是說從logic 咁諗，虛構的人不太可能影響當時社會咁多的人而且影響是那麼大吧了。不是說多人信就是對。不要犯上不相干的謬誤。
(2)不要太主觀看事情，我從來沒有意思要將問題解決，我覺得信仰係要自己解決，只是我覺得在這裡打更多的字都不能全然解決眾多的問題，而我覺得返教會係學習、認識的好地方。所以叫人返教會。
(3) 返教會時間的長短和認識信仰沒有必然的關係。而且我叫人返教會的目的，不是要和他們比較誰返得耐，所以"這裡的人，可能平均在教會待過的時間要比我長得多" 我唔係好concern，我只希望這裡的人在教會裡可以更加認識神。
(4) "信就是所望之事的實底,是未見之事的確據"，唔好諗著凡事都要100% 證明到才信，100%證明到的事不需信心、也不叫信仰。（補充：最重要的是自己知道自己因什麼而信，因什麼而不信。這就是信與迷信的分辨，和選擇那一個宗教而信的因素。)

[ 本帖最後由 Mara但以理 於 2008-8-19 21:34 編輯 ]

劈柴

"請自己去發現上帝，否則不信就好了，你不是也不希望別人干預你的信仰嗎

please find your god...and believe in him if you want to...if you don't want people to say anything about your religion....just shut up and don't tell people to believe....please remember...it applies to everyone...both ways....
if no one claims that god exists...no one can say anything about god

weakest

"(4) "信就是所望之事的實底,是未見之事的確據"，唔好諗著凡事都要100% 證明到才信，100%證明到的事不需信心、也不叫信仰。"

---->沒證明的, 即為ungrounded belief, 沒錯吧...真不明白為何人會把這視為美德...做生意的, 如果沒有可靠的business plan, 只講"信", 會怎樣??攪functions的, 沒有任何證明這些functions是可行的, 只有"信", 又如何??(肯定被人"Cam爆"...). 你會這樣做嗎?

Mara但以理

原帖由 weakest 於 2008-8-19 02:01 發表
"(4) "信就是所望之事的實底,是未見之事的確據"，唔好諗著凡事都要100% 證明到才信，100%證明到的事不需信心、也不叫信仰。"

---->沒證明的, 即為ungrounded belief, 沒錯吧...真不明白為何人會把這視為美德...做生意的 ...

信不是二元論，不能100% 證明到，不代表沒證明或ungrounded belief。

weakest

即是還是需要證明了啦...

劈柴

you are right....can't 100% prove....what percentage are you at now?
if cannot prove 100%....you still believe....that's faith....if you think about what you believe in...it's lack of faith....if you know for sure that god exists...then it's not faith anymore....it's knowledge...
the problem is....Christians keep saying that it can't be proved 100%.....yet telling people to believe it's the "TURTH"....some even go tell people that they "KNOW" god exists....

walker

原帖由 Mara但以理 於 2008-8-19 02:12 發表


信不是二元論，不能100% 證明到，不代表沒證明或ungrounded belief。

對，信不是二元論。但"耶神存不存在"就是二元論，同意嗎？

不能證實無耶神，不代表就證實有耶神。
不能證實有耶神而你信耶神存在是閣下的事，但對人說堅稱有耶神，又宣傳開去，
又說耶神是真神其他是邪神就有點強詞奪理。

Nomad

原帖由 Paul_Bard 於 2008-8-18 19:33 發表
如果係咁講, 上帝唔止殺人滅族tim, 仲殺埋自己友, 仲要親手果隻...

16:31 摩西剛說完了這一切話，他們腳下的地就開了口，
16:32 把他們和他們的家眷，並一切屬可拉的人丁、財物都吞下去。
16:33 這樣，他們和一切屬他們 ...

何謂「自己友」?國家?民族?服從自己的一堆人?
你的耶神看起來,不過是最後一種 - 國家人群不再支持自己了,就反目成仇(因為不為自己作奴的就不是「自已友」)
舉這些出來,一點都沒改變。

還有,十倍有之?現在住在巴勒斯坦的「外族」呢?以色列人倒是整個民族在那裡。
殺人一萬當不存在,殺自己一個當成十倍,這就是耶教的「公平」哪。

當這些殺人放火的事情,主語換上別人的名字之後(哪怕是別的語言中同一意義的「阿拉」),就全都作假了
這種所謂倫理觀,都蠻「普世」哪。


所以還是同一段：

你今日連教會教你上帝「曾經」叫人去殺人滅族，你都無從反抗，你憑甚麼說他們不是？
你憑甚麼說你「將來」又不會接收同一個指令？
所謂的教義扭曲，教義修正，不過是被殺者的番號換了而已。

我曾經說過，也會不厭其煩的再說一次：唯獨是現代還依附著Thomas Aquinas用十字軍製造出來的神聖指令說，用馬丁路德以猶太人的血鍊出來的唯憑信仰說的基督教，沒資格去說這句所謂「過去的基督徒根本沒有跟從聖經」。

Nomad

原帖由 Paul_Bard 於 2008-8-18 19:03 發表
簡單的一句到尾 - - 一個人根本就不用懷疑自己的存在, 以他有思想來證明~

因為基督徒信仰有神存在, 而且和自己有直接的關係, 所以根本不會懷疑自己到了這個程度,

笛卡兒懷疑自己的意念被魔鬼滲入, 而他確實是... 因為信仰可以排除懷疑, 但他卻任由這個懷疑去操控自己的心~

毛澤東都會跟你說,信就不用懷疑哪。

任何信念都只有經過懷疑和實證才有可信的價值,單單是信就遮蔽自身的矛盾,不過是和文革的個人崇拜沒有兩樣的廉價信仰而已。

倒過來說,一個佛教徒跟你說他的信仰可以排除懷疑,他的信仰就是未見之事的實底,他的信仰就是真理,你又可以如果反應?

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-19 04:33 編輯 ]

Nomad

>理性從來不能說服任何人，它只是強迫人接受可見的事實，而真理往往是神袐而不可見的。

理性當然不能說服人 - 因為人類的腦袋是動物本能先行的,自己翻翻Neurology的書吧。

其實,你可以不接受啊
以後走到街上的時候,你就不要看著紅綠燈和駛來的車輛過馬路吧。
或者真的會看到看不見的真理也說不定。

>為何要批判自己所不認識的上帝呢？難道這不是在滿足自己批判慾？

是嗎？這裡的人對基督教的意識隨時比你要多,
倒是一群從未拾起一本學界書藉的所謂謙虛信徒,一天不停的找達爾文,佛祖和穆罕默德去滿足他們的批判慾。

>請自己去發現上帝，否則不信就好了，你不是也不希望別人干預你的信仰嗎？

那就先請你們停止所有傳教吧(那已經是干預別人的信仰)。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-19 04:46 編輯 ]

Nomad

原帖由 Mara但以理 於 2008-8-19 01:51 發表


停一停，諗一諗。我是不是耍你。

(1)歷史證明耶穌存在的資料是可以在圖書館找到的，如果你從來未曾到過圖書館查考過，在這裡說更多的話，你只是說出你的感受。
(2)不要太主觀看事情，我從來沒有意思要將問題解決，我覺得信仰 ...

停一停,喝個茶,清醒點再回來啦。

圖書館?你看哪本書?拿個書名出版社出來看看?(九成都猜到是誰出版的)
,網路時代,你自己上wikipedia看reference啦。

「上教會,試過行不通哩,繼續上教會啦！上到你「服」為止。你從前已經去過嗎？去我那所啦！」

要是你上教會學習到的求知態度就是這種的話,上機鋪倒是學到更多。


都是那句,所謂長進,不過是換了個番號而已。

最後,

>(4) "信就是所望之事的實底,是未見之事的確據"，唔好諗著凡事都要100% 證明到才信，100%證明到的事不需信心、也不叫信仰。

要是你誠實地以這種態度取決信仰的話,你將會是世上所有宗教的信徒。

秀雲

原帖由 Mara但以理 於 2008-8-19 01:51 發表


(4) "信就是所望之事的實底,是未見之事的確據"，唔好諗著凡事都要100% 證明到才信，100%證明到的事不需信心、也不叫信仰。

承認，信仰本身就帶有神秘主義的氣質。我這個離教者也不是徹底的理性主義者，所以我最後轉向了“講道理的佛教”（論壇網友Nomad語），就是因為我發現了基督信仰中的蠻橫，霸道和瘋狂，即便是一個囊括了所有宗教實質的信字，她也有區別。

我只是宣洩個人怒氣，相信你也是。

現代人很懂得為所謂的理念、信念去『支持』或『反對』別人，以自己價值觀去量度別人。
但，你手中拿的是絕對價值，還是自以為絕對的價值呢？
還是，你相信價值相對主義？對方又相信什麼？
『支持』的是什麼，『反對』的又是什麼？
沒有共通語言的兩群，你們在『反對』對方麼？
相信，在價值相對主義下，言論自由是唯一值得爭取的。
你『支持』你的，我『反對』我的。
然後，希望在一次偶然下，所有人突然價值 一致了。
有可能嗎？

weakest

閣下似乎重複貼文了...是否需要我刪去其中一個post(只留一個post...)?