Jom

2007年軍火出口商排名:
1. US           USD7.2billion
2. Russia       USD6.1billion
3. Deutschland   USD2.4billion
4. France         USD2.2biliion
5. UK                USD0.96billion
6. Netherland   USD0.92billion

但其實第五位有可能係以色列而唔係英國,但因為以色列既軍火清關向來都係唔清唔楚,所以無被排入榜.

dye

『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備，此為其一；其二，利用和平的手段，與敵國相安無事。前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同，但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係，則是近代社會形成以來的不變法則。己國增強軍備，敵國勢必亦然，陳陳相因之下，各國偏重軍事擴充，造成經濟與社會極度畸形發展，國家因而崩壞。由此關之，「國防」也正意味著國家的滅亡，這是歷史上普遍存在的諷刺現象。』

楊威利話

Nomad

原帖由 HTBROKE1 於 2008-11-5 11:46 發表


值得留意的是,美國出口的軍火在國際軍火市場的佔有率。手頭上沒有資料(希望dye兄可以提供),但可以肯定的是美國和俄羅斯是軍火市場的頭兩位。

有關軍費方面,小弟之前看過一份聯合國出版的文件(2003年),美軍軍費世 ...

見Post#14.

此外,美國的軍費雖是GDP的4%,卻是總工農業生產值的兩成以上。

Nomad

原帖由 dye 於 2008-11-5 14:28 發表
『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備，此為其一；其二，利用和平的手段，與敵國相安無事。前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同，但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係，則是近代社會形成以來的不變法則。己國 ...

不過此句名言,倒是針對於常規數量的軍備而言
而沒有注視科研和工業發展在軍民用上的互換性。

HTBROKE1

原帖由 dye 於 2008-11-5 14:28 發表
『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備，此為其一；其二，利用和平的手段，與敵國相安無事。前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同，但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係，則是近代社會形成以來的不變法則。己國增強軍備，敵國勢必亦然，陳陳相因之下，各國偏重軍事擴充，造成經濟與社會極度畸形發展，國家因而崩壞。由此關之，「國防」也正意味著國家的滅亡，這是歷史上普遍存在的諷刺現象。』

可惜歷史證明後者完全為單純的手段,看看我國上世紀初的慘況就知道。

911前美國的視點不是「怎樣鞏固國防」,而是「怎樣不讓本土國防垮倒」。
原因我以上說過很多次:冷戰結束,訂單大減,美本土軍工企業有倒閉危機,但美國不可以讓本土軍工企業倒閉。可以說美國用納稅人的錢補貼本土軍工,現在大家都看到惡果吧。

dye

中國上世紀有「利用和平的手段」，與敵國相安無事嗎?
你再看看重點「前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同」

為何世上仍有軍力甚差的大部份國家?這正正是証明!

-----------------
倒一點又怎樣?一個在經濟層面上微不足道的工業，那怕沒訂單也沒什麼。

HTBROKE1

原帖由 dye 於 2008-11-5 19:52 發表
中國上世紀有「利用和平的手段」，與敵國相安無事嗎?
你再看看重點「前者較為單純，而且權力者不同，方法巧妙亦各有不同」

為何世上仍有軍力甚差的大部份國家?這正正是証明!

-----------------
倒一點又怎樣?一個在經濟 ...

上面我已經說過,美國軍方倚賴本土軍工產品,再者武器放著也需要生產零件去補養,一旦本土軍工倒了誰去生產呀?對於北約包括美國來說,美國軍工倒了意味著軍事上的慘劇。




對~~軍工倒了對於經濟上暫時可能沒有大影響.。但政治、軍事、經濟是一個互相連結的環,缺一不可。美國的情況就是軍工倒了意味軍事也倒了,用大脾想也知道會有什麼後果吧。之後經濟和政治因為軍事倒了而發生骨牌效應。

dye

生意差一點也不是全倒，由剩下的工廠去辦。
加入NATO不是可降低成本?
多交個朋友不就降低需求?
經濟增長也令同樣軍備易負擔。

在最低消費上，軍事其實不是必需品，因為他有代替品「外交」。

HTBROKE1

原帖由 dye 於 2008-11-5 21:27 發表
生意差一點也不是全倒，由剩下的工廠去辦。
加入NATO不是可降低成本?
多交個朋友不就降低需求?
經濟增長也令同樣軍備易負擔。

在最低消費上，軍事其實不是必需品，因為他有代替品「外交」。 ...

軍工業不像普通工業那麼簡易。生產同一件武器可以同時由不同的企業之間負責不同部份。像F-22這怪物已經由洛馬+波音+通用動力一起生產。
再者美軍為保持武器優異,在量產計畫展開前交給不同公司競標。參與公司會少量生產試驗機參與競標。因為這樣美國政府才不可能讓其中一個倒。
再者哪~~國會之中當然有利益人士的 。那班人士會等死嗎?

而且911前不只是生意「差少少」,是不停地虧損。



笑~~NATO參與國不就是美軍軍工業的最大客仔嗎。而且意義上NATO個大老闆/主角就是美國。而且NATO參與國生產的武器根本就不適合美軍作戰需求,美國軍工也和NATO參與國軍工有點密切關係。

對於平民來說是的。但你聽過一句說話叫「弱國無外交」嗎?沒有足夠的軍事力量震懾哪有影響力和權威?例如連國土安全也搞不好,哪有人肯會駐資去你那裡做生意(你會去911前後的阿富汗做生意嗎)??

[ 本帖最後由 HTBROKE1 於 2008-11-5 23:16 編輯 ]

抽刀斷水

蘋果日報

2008-11-02

小 妹 呢 排 收 到 一 個 幾 搞 笑  email ， 內 容 係 話 有 班 人  旺 角 朗 豪 酒 店 日 本 餐 廳 酒 吧 Tokoro 入 面 ， 就 11 月 4 日 美 國 總 統 選 舉 邊 個 勝 出 拗 到 面 紅 耳 綠 ， 其 中 話 奧 巴 馬 贏 梗  Wilson ， 同 支 持 麥 凱 恩  Henry 拗 得 最 犀 利 。 最 後 佢  各 自 拎 張 信 用 卡 出  ， 話 如 果 自 己 支 持  個 輸  ， 就 要 請 晒 所 有  Tokoro 酒 吧  人 飲 一 杯  ， 直 至 年 尾 為 止 。

有 效 期 至 年 底
遊 戲 規 則 係 顧 客 只 要 去 到 酒 吧 叫  飲  陣 ， 如 果 係 奧 巴 馬 贏 ， 就 同 職 員 話 「 入 Henry 數 」 ， 如 果 麥 凱 恩 贏 就 話 「 入 Wilson 數 」 ， 咁 就 可 以 免 費 飲 一 杯 酒 。 千 祈 唔 好 掉 轉 呀 ， 講 錯  要 收 錢 。

小 妹 收 到 呢  email 都 係 半 信 半 疑 ， 點 會 咁 大 隻 蛤  隨 街 跳 ， 輸 個 條 數 都 幾 襟 計 ， 會 唔 會 兩 條 友 酒 後 胡 言 亂 語 ， 酒 吧 唔 認 數  。 我 上 佢  酒 吧 網 睇 一 睇 （ http://www.tokoro.com.hk ） ， 真 係 出  個 通 告 ， 話 真 有 其 事 ， 有 效 日 期 到 今 年 12 月 31 日 。 諗 諗  ， 會 唔 會 係 酒 吧 宣 傳 伎 倆 ， 小 妹 直 接 打 電 話 去 Tokoro 問 清 楚 ， 接 電 話  酒 吧 職 員 譚 小 姐 話 係 真 人 真 事 ， 唔 係 酒 吧 宣 傳 。 Henry 同 Wilson 係 佢   熟 客 。 11 月 4 日 美 國 大 選 有 結 果 後 ， 顧 客  每 日 6pm 至 12am 到 酒 吧 ， 叫  飲  陣 正 確 講 出 要 入 Henry 或 Wilson  數 ， 就 可 以 唔 使 錢 飲 一 杯 standard drink ， 例 如 60 幾 蚊 啤 酒 咁 。

電 郵 ： [email protected]
逢 周 六 、 周 日 刊 出

Nomad

正確而言,在上世紀五十年代以前,此一所謂的外交手段並不存在。
在一個「我有上帝保祐,我就可以打,沒有甚麼對錯」的世界中,軍事侵略的經濟阻礙只存在一種數字關係 - 對方國家越是強大,就越需要更多的兵力(錢)去征服
要無武裝化的和平,就只有割讓土地和出賣人民為奴,
強國可以利用軍事手段威嚇弱國得到利益,無視他國人口平衡進行侵略並得到殖民地和奴隸的不平衡情況
只是在核武出現之後才有所改變。(有趣的是,為了滿足本國本身的宗教慾,美國二戰後不到五年就將當年開發原子彈的科學家推到「資本主義政治審查」上去 - 或者為當年西方國家服務真是一個很愚蠢的決定也說不定。)

不過,在使役殖民領下平民當教會奴隸還要堂而皇之地說這叫本土文明化的人而言,又是另一種說法了。

當然,實際情況是,即使在核武這種「開打就死在一塊」的神奇武器面前,地區政治爭奪還是得靠常規的兵器平衡。
但是,常規兵器的威力和有效生產(以至核武打擊力),最終仍然是靠國家技術和物質經濟生產力。(這裡的物質經濟可不是純金融經濟那種印銀紙當飯吃的空中樓閣。)
古人云善戰者亡,亡戰者危,即是此一意義。

而軍事與經濟真真正正的必然關係,是軍事最終是保障經濟利益的必然手段,而一國最終的總軍事力量則處決於一國的總經濟力。

所以弱國無外交,但是本土生產力差的國家本來就談不上軍事力,而沒有科研技術,甚至對此刻意打壓的地方,就連本土生產力都談不上。




如果留意一下現今擁有任何天然資源的所謂軍事弱國的政治自主性,政府為誰服務,
大概就會理解為什麼他們仍然存在。

沙文

嚴肅係啱嘅

【論語‧學而】子曰：君子不重則不威
我就最X憎人講嘢唔嚴肅

dye

波音、GM在沒軍隊訂單下也有民用訂單。如果在外交上加強，訂單總數只會更多。

至於利益人仕，軍隊佔人口也徴不足道。最大利益集團不正是和民生有關行業？（人多、錢多）

NATO向美國買武器，美國也向NATO買。互換有兩結果
1) 一來敵人少了，用不上這麼多武器
2) 二來競投的人多了，成本下降

--------------------
弱國無外交嗎?

那春秋的宋國不就有了嗎?
富有如Luxembourg又亡了嗎?

秀雲

三K黨蠢蠢慾動。

等着看好戲！

原帖由 dye 於 2008-11-6 09:21 發表
波音、GM在沒軍隊訂單下也有民用訂單。如果在外交上加強，訂單總數只會更多。

至於利益人仕，軍隊佔人口也徴不足道。最大利益集團不正是和民生有關行業？（人多、錢多）

NATO向美國買武器，美國也向NATO買。互換有兩結果
1) 一 ...

或者先總結一下我的觀點吧：

１）美國要維持強權和有關經濟利益，必須擁有強大軍力震懾。平心而論美國本土軍工生產的武器世界最優秀，簡單說Ｆ－２２這怪物的做到各地區的軍事震懾，現時ｎａｔｏ的軍工是生產不到這種怪物的。

２）ＮＡＴＯ軍工在很多重點技術上倚靠美軍工。最少ＮＡＴＯ生產不到某些美軍要用的怪物（不合乎美軍作戰需要）。

３）沒有聽過這世界由少數人主宰嗎？？人多有鬼用，錢作怪，靠的是政治（內鬥）手段，那時的狀態就是軍方當道。

４）基本上９１１前的軍工企業真的有倒的危機（已經包括了民用訂單）。

５）你完全不明白「弱國無外交」的真正意思。我說過政治、軍事、經濟（其實說漏醫療）是一個互相連結的系統。任何一項軟弱的話，休想在外交（國際）談判桌上有影響力（除了被佔便宜），那根本和「無外交」沒有分別，甚至還要差。這才是「弱國無外交」的真正意思。

分析這種問題不可以用平民的觀點和感性，政治也這樣的一回事－－－－小動作和利益分配移動。

我也很討厭現在世界是這樣的現況。所以之前我參加過反戰組織。

原帖由 秀雲 於 2008-11-6 10:52 發表
三K黨蠢蠢慾動。

等着看好戲！

新納粹黨曰：「別忘了偶。」

HTBROKE1

剛才忘了登入，＃３５和＃３６都是我

dye

1) 要有「強大軍力」，先決條件必然是強大的經濟。但相反，維持有關經濟利益，卻不一定要「強大軍力」
例子：世界頭十首富
Luxembourg，Norway，Qatar，Iceland， Ireland，Switzerland，Denmark，Sweden，Finland，Netherlands。沒一個有「強大軍力」

2) 工序是可以分柝的。科技上美國不見得比歐州有壓倒性優勢。

3) 由少數人主宰那仍是有錢人。軍方並不有錢。有錢人例如石油公司、煙草公司、藥物研發公司、銀行家，人種例如猶大人，年齡例如中年徧老的男仕等等。

民主之下，也有人多支持的，例如綠黨，工會等等。

-----------------
4) 在談判卓上，除了火力，仍有資源（錢）。「聯合扺制」、「玉石俱焚」一直也是小國的保護神。

冰島簽的TRADE AGREEMENT 有特失禮嗎?

-----------------
大家也是小市民，難道你是大官、大將軍?

我反而不反戰，只是看看有沒有其他好選。

你有留意大自然也有競爭嗎?除了軍事競賽、大自然本身便給了很多其他選擇的啟示。

Nomad

>１）美國要維持強權和有關經濟利益，必須擁有強大軍力震懾。平心而論美國本土軍工生產的武器世界最優秀，簡單說Ｆ－２２這怪物的做到各地區的軍事震懾，現時ｎａｔｏ的軍工是生產不到這種怪物的。

這點倒是有點商榷的,畢竟,令F22變成可能的,是美國本身強大的非軍事技術體系(美國的大學技術力可是很恐怖的...不,真的,是很恐怖的...)
這就跟蘇聯可以靠著那群神奇數學家做出可以壓死飛行員的Su 37同一道理
不過,話說回來,F22多數的確是美國自家開發的
但是JSF卻是靠NATO各國出錢分資啊....

>２）ＮＡＴＯ軍工在很多重點技術上倚靠美軍工。最少ＮＡＴＯ生產不到某些美軍要用的怪物（不合乎美軍作戰需要）。

但是美軍火砲和手槍卻都是靠NATO入口啊(B社除外)....
而且,反過來陸軍裝備上,M1系列在設計上,跟波子(保時捷)豹二式比起來,其實還是差一點。
(諷刺的是M1可是連火砲都是德國貨！)

也倒過來說,要是世界水面海軍競賽重現的話
核能源經濟並帶動的核能技術最高的法國恐怕將會領先得很。嚴。重。吧。


>４）基本上９１１前的軍工企業真的有倒的危機（已經包括了民用訂單）。

大概是因此洛馬才被波音收購吧。不過話說回頭,波音在布生的凡科技必斷資金的政策下還可能會死
通用動力可是半個美國日用機械的生產商,他可要美國民間經濟本身都倒塌才會倒掉啊。
而且,克林頓比布殊可是打更少仗,但GE的業績可是在他在位的時候才升到頂點?
(有趣的是,近十六年來高科技兵器的訂單,都是戰爭增加時減少的。想想那隻可憐的Commanche?它可是波音的傑作哩。)

>美國要維持強權和有關經濟利益，必須擁有強大軍力震懾。

同意...亦不同意...

有趣的倒是,在特有的地理優勢之上瑞典,瑞士,尼德蘭和芬蘭都同時是軍事和民用技術上的世界強國。
(一個非常之不為人所留意的事情)
更常見而的確是正式的軍事弱國,是這片大陸上的那種:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ColonialAfrica.png

HTBROKE1

原帖由 dye 於 2008-11-6 11:45 發表
1) 要有「強大軍力」，先決條件必然是強大的經濟。但相反，維持有關經濟利益，卻不一定要「強大軍力」
例子：世界頭十首富
Luxembourg，Norway，Qatar，Iceland， Ireland，Switzerland，Denmark，Sweden，Finland，Netherlands。沒一個有「強 ...

暈


我意思是美國的情況呀....算了算了,無謂再爭辯,免傷和氣。

我主動投降。