免

抽刀斷水

教 會 學 校 撕 掉 課 本 性 知 識 篇
主 任 稱 為 免 中 一 生 看 後 衝 動


【 本 報 訊 】 正 當 學 界 苦 惱 如 何 及 早 向 學 生 灌 輸 正 確 性 觀 念 時 ， 有 天 主 學 校 依 然 視 性 為 洪 水 猛 獸 。 位 於 馬 鞍 山 的 直 資 學 校 德 信 中 學 ， 一 直 將 中 一 科 學 科 書 內 有 關 性 知 識 和 避 孕 方 法 的 內 頁 撕 掉 ， 才 派 發 給 學 生 。 校 方 否 認 避 而 不 ， 強 調 是 要 待 時 機 成 熟 。 不 過 ， 有 社 工 認 為 學 校 推 行 性 育 宜 早 不 宜 遲 。 　 記 者 ： 林 浚 川


發 生 撕 書 事 件 是 具 天 主 背 景 的 德 信 中 學 ， 該 校 採 用 的 是 朗 文 出 版 的 《 Interactive SCIENCE 》 中 一 科 學 科 書 ， 共 分 A 、 B 兩 冊 。 該 校 專 責 行 政 及 家 長 育 的 李 主 任 表 示 ： 「 我 一 早 同 出 版 商 傾 好 ， 書 會 撕 走 幾 頁 至 送 畀 學 生 。 」


稱 家 長 支 持 做 法記 者 翻 揭 該 書 A 冊 ， 發 現 第 三 章 提 及 人 體 生 育 過 程 及 正 確 避 孕 方 法 ， 並 刊 有 多 幅 男 女 生 殖 器 官 手 繪 圖 像 ， 以 及 避 孕 套 和 子 宮 帽 圖 片 ， 表 達 手 法 平 實 ， 並 不 淫 穢 。 李 主 任 卻 形 容 ： 「 後 生 仔 睇 圖 可 能 有 衝 動 。 」 又 批 評 該 書 內 容 誤 導 ： 「 唔 係 有 圖 就 叫 性 育 。 」 至 於 為 何 該 書 「 誤 導 」 卻 仍 獲 採 用 ， 李 主 任 解 釋 ： 「 書 本 其 他 內 容 冇 問 題
， 只 係 科 學 科 老 師 唔 適 合 性 知 識 。 」 李 主 任 強 調 ， 校 方 並 非 恐 懼 或 逃 避 性 育 ： 「 我 中 二 開 始 就 會 由 倫 理 科 師 向 學 生 講 解 性 知 識 ， 要 佢 明 白 性 係 創 造 生 命 ， 唔 係 為 享 樂 。 」 他 又 稱 校 方 做 法 一 直 獲 家 長 支 持 。

不 過 ， 香 港 青 年 協 會 督 導 主 任 徐 小 曼 認 為 ， 青 少 年 性 觀 念 日 趨 開 放 ， 學 校 推 行 性 育 越 早 越 好 ， 「 以 免 學 生 聽 埋 歪 理 都 唔 知 。 」

德 信 中 學 由 東 亞 育 促 進 會 主 辦 ， 該 會 則 由 天 主 屬 會 主 業 會 （ Opus Dei ） 創 立 。 近 年 因 被 暢 銷 小 說 《 達 文 西 密 碼 》 描 述 成 反 派 團 而 名 噪 一 時 。


特 稿
性 知 識 不 等 於 鼓 勵 開 放
對 於 有 學 校 撕 書 避 免 學 生 看 到 性 知 識 內 容 ， 育 評 議 會 副 主 席 何 漢 權 認 為 學 校 不 必 這 樣 做 ， 「 家 初 中 大 部 份 課 程 都 有 講 性 知 識 ， 甚 至 好 多 小 學 都 會 向 高 年 級 學 生 講 性 知 識 。 」 他 指 學 校 可 以 邀 請 志 願 團 體 到 校 舉 辦 講 座 或 設 計 材 ， 如 他 所 任 的 風 采 中 學 ， 每 年 都 會 邀 請 護 苗 基 金 及 母 親 的 抉 擇 負 責 人 到 校 ， 向 中 一 新 生 講 解 性 知 識 。 灌 輸 性 知 識 及 避 孕 手 法 ， 不 等 於 鼓 勵 性 開 放 ， 「 何 不 及 早 預 防 ， 總 好 過 出 事 至 輔 導 。 」

本 報 記 者

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20071214&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10533704

（抽按：實在應該為事件感恩，亦深深感謝學校內教育工作者的苦心及努力。絕對、絕不可以向心智未成熟的學生，灌輸任何有關性的知識，所有有關性的事情，都應該等待結婚後與配偶慢慢自行摸索才是 ）

weakest

自己都有la. 何衝動之有??

沙文

都有小小咖。
但係我睇雅歌之時仲衝動：
歌 7:3        妳對波好似對鹿仔咁，係鹿乸孖生嘅。
睇到我幾乎好似俄南咁射到成地都係。
唔知点解佢地又唔mit咗呢頁先俾我。

抽刀斷水

被撕的一頁，睇下你地有無衝動喇：

警告︰下圖只適合十八歲或以上人士進入或觀看 (或合乎你當地的成年合法年齡)。下圖內容可能令人反感；不可將下圖的內容派發、傳閱、出售、出租、交給或借予年齡未滿18歲的人士或將下圖內容向該人士出示、播放或放映。 LEGAL DISCLAIMER WARNING: THIS IMAGE CONTAINS MATERIAL WHICH MAY OFFEND AND MAY NOT BE DISTRIBUTED, CIRCULATED, SOLD, HIRED, GIVEN, LENT, SHOWN, PLAYED OR PROJECTED TO A PERSON UNDER THE AGE OF 18 YEARS OR LOCAL LEGAL AGE.

http://health.atnext.com/images/next-photos/health/20071214/large/14ls4p19.jpg

抽刀斷水

謝謝分析。

我想這是另一程度的禁慾主義，醜化「性」及視之為洪水猛獸。3b的論點，天主教倫理中都有提及，因此直至今天，天主教還是明文規定反對使用避孕套。

weakest

「 後 生 仔 睇 啲 圖 可 能 有 衝 動 。 」

1. a. If the students have the desire after seeing the graphics, it is likely for them to have this desire also if they see other sex-related graphics, or some real things about sex. But how could the school guaranttee that the students can avoid watching these other sex-related things before the "appropriate time"? Put all students in jail? Or simply like Oedipus (character in Oedipus the King), to pull their eyes out??

   b. If the students don't have the desire after seeing the graphics, why the school have to do is useless thing?

   c. Anything could make students "可 能 有 衝 動". Therefore, for me, "可 能 有 衝 動" is not a good reason to discriminate the sex-related graphics in particular...

「 唔 係 有 圖 就 叫 性 教 育 。 」

2. a. Of course, 唔 係 有 圖 就 叫 性 教 育, for example, MSN images is not 性 教 育. But under this interpretation, this statement is simply 廢話. For me, it is more 廢 than the statement "阿媽係女人". After all, there are some men who declare themselves as "媽" (奶媽, ...). From this report, it seems that this statement is making use of this 廢話 interpretation. But under this interpretation, where's the proof of the irrelevance of these graphics?

   b. In particular, some related graphics is important to sexual education. At least, students should know (at least), the appearance and position of the 性器官 to avoid inconvenience if they need to 做愛. I don't believe in "innate ideas" (I don't believe people have all knowledge they have once they are born), especially about sex. As i remember, there was a piece of news about several people don't know how to 做愛 and have to ask for help from 家計會....

「 我 o地  中 二 開 始 就 會 由 倫 理 科 教 師 向 學 生 講 解 性 知 識 ， 要 佢o地 明 白 性 係 創 造 生 命 ， 唔 係 為 咗 享 樂 。 」

3. a. It seems that the guy saying this didn't have much enjoyment from....

    b. If 性 係 創 造 生 命 ， 唔 係 為 咗 享 樂, no 避 孕 手 法 should be used in every 性行為, to maximize the chance for "life creation".

    c. Could there are evidence to prove the things taught in 倫 理 lessons are true? Using the term "明 白" presuppose that "性 係 創 造 生 命 ， 唔 係 為 咗 享 樂" is true. But it is inappropriate to make private belief  "性 係 創 造 生 命 ， 唔 係 為 咗 享 樂"  to be the "universal truth". Many people 做愛 simply for enjoyment. I think enjoyment is an objective that cannot be ignored...

P.S.: 「 我  一 早 同 出 版 商 傾 好 ， 啲 書 會 撕 走 嗰 幾 頁 至 送 嚟 畀 學 生 。 」 -- 有無得計平D??