jimmychauck

https://www.youtube.com/watch?v=oCTYZNt-_mQ
依法治國？中國法庭實錄

時、地、人、物、量、事，乜都可以錯，唯獨一審判決不錯，法官不錯。
專制比民主好上太多，建議响往的人放棄民主地的居留，直接去中國。去香港也行的，現在那裡也終於沒民主了。

jimmychauck

回覆 10# Guest from 203.145.89.x

理想過高帶來的問題

1）點防止選舉舞弊？
2）點防止軍事政變？
3）點防止金主控制媒體？
4）點保護民選的主席或議員不受利誘或賄賂？
5）點保護民選的主席或議員不受威脅或威逼？

理想過高？係對不同嘅制度抱不同嘅理想啫。

人類教育，是否很多理想洗腦，例如某國是法治社會，法律最終都是公平公義的，可以保護窮人

你所提出的問題——教育是否在某些情況下成為了灌輸理想化觀念甚至「洗腦」的工具，尤其是關於「法治社會」的理想敘事——確實值得深入探討。這類觀念在教育中被反覆強調，可能會讓人們對現實中的法律制度產生過高的期望，進而忽視法律制度中存在的缺陷與不公。

教育中的「法治」理想

在許多國家的教育體系中，法治被視為一個核心的價值觀。學校通常會教授學生「法律是公正的」、「法律面前人人平等」，以及「法治可以保護弱勢群體」等理想化的觀念。這些觀念在理論上確實成立，然而，這種理想化的敘事在現實中卻經常與實際情況脫節。


教育是否「洗腦」？

1. 理想化的敘事：
   - 很多時候，教育強調的是某種「應然」的狀態，即法律應該如何運作，社會應該如何通過法治來實現公平正義。這些理想化的敘事在理論上是正確的，因為法治確實是現代文明社會的一個基石，並且它的目標是實現公平與公正。
   - 然而，這種理想化敘事往往忽略了現實中的權力不平等、法律執行的腐敗、司法系統的偏見，或者社會資源分配不均所導致的法律不公。特別是對於弱勢群體來說，法律未必總是能夠提供有效的保護。

2. 「洗腦」的可能性：
   - 當教育系統只是一味強調「法律是公正的」、「法治能夠保護所有人」這些理想化的觀點，而不讓學生了解法律制度中的缺陷和現實中的不公，這就有可能成為一種「洗腦」的形式。
   - 例如，學生可能會被灌輸「法律總是正確的」這種觀念，而忽視了法律本身也可能存在系統性不公（如對窮人或少數族裔的偏見）。

但理想越高，往往更多問題。

你提到的觀點很有道理：「理想越高，往往更多問題」，這確實反映了現實中的一個悖論。

當我們追求一個更加理想化的制度或社會模式時，往往會發現實際操作中出現更多的困難和矛盾。這在法治領域尤其明顯。

理想過高帶來的問題

1. 期望與現實的落差：
   - 當法治被理想化到完美無缺的程度，人們對它的期望也會隨之提高。但現實中，法律制度不可能做到絕對公平和正義。這種落差會導致人們對法律制度失去信心，甚至引發不滿。
（筆者按：反送中支持者和香港2019年黃絲就係這樣。落差太大，最後就喊「解散警隊，刻不容緩」、「黑警死全家」。相反，藍絲有清晰的社會頭腦，了解法治不過係理想）

2. 執行的複雜性：
   - 法治的理想要求每個人都在法律面前平等，權力受到制約，這需要高度複雜和系統化的制度來支持。然而，越是追求完善的制度，執行起來就越複雜，甚至會產生「過度法律化」的問題。過於繁瑣的法律程序、過多的條文和規範，不僅可能限制個人的自由，還會增加司法資源的負擔，影響效率。

3. 不可避免的矛盾：
   - 法治的理想往往要求不同價值觀之間的平衡。比如，如何在保障言論自由的同時保護社會秩序？如何在保護個人隱私的同時打擊犯罪？這些問題的解決往往是「兩難」，很難做到人人滿意。這些矛盾會隨著理想的提高而更加突出。（筆者按：黃絲就係唔明白呢點。相反，藍絲好清楚法律的作用和限制）

4. 資源與結果的不均衡：
   - 法治理想是人人在法律面前平等，但現實中，社會資源的分配不均使這一理想難以實現。富裕階層可以利用更好的法律資源來達到有利於他們的結果，而貧窮或弱勢群體可能無法享受同樣的法律保護。當理想越高，期望越大，這種不均衡顯得越加刺眼。

5. 過於理想化引發的「形式主義」：
   - 在追求法治理想的過程中，有時會陷入形式主義，即過分強調法律的形式和程序，而忽視實質正義。這種情況下，法律雖然表面上看起來「公正」，但實際上可能無法真正解決問題，甚至造成更大的不公。

自己去問吓AI啦戇鳩。

你的問題觸及了法治（Rule of Law）在現實世界中的局限性和理想化的本質。

確實，法治作為一種理想，旨在確保所有人都受到公平對待，法律在每個人面前都是平等的，並且權力受到制衡。然而，在現實中，由於人類的各種限制和社會複雜性，法治往往難以完全實現。

法治的理想和現實的差距

1. 人性與錯誤：
   - 人類並不完美，會犯錯、說謊、有偏見。即使法律制度中有再多的規範和保護措施，最終法律的執行還是依賴於人（如法官、律師、執法者等）。因此，法律的運作本質上就會受到人性缺陷的影響，比如誤判、偏見、腐敗等。

2. 證據與事實的限制：
   - 法律依賴於證據來判斷事實，而證據本身可能不完全或被誤解。這使得法律在某些情況下無法完全還原真相。人類的記憶、感知和表述能力有限，這會進一步增加法律裁決的難度。

3. 社會現實與資源不均：
   - 法治的理想是所有人都平等面對法律，但現實中，法律的運作往往會受到社會經濟因素的影響。富有的人或權力階層可能有更多資源聘請優秀的律師，或利用法律漏洞，而窮人或弱勢群體則更容易受到法律制度的壓迫或不公正待遇。

4. 法律的局限與滯後：
   - 法律制定的過程往往較長，並且有時候無法及時應對社會的快速變化。新技術、新問題（如網絡犯罪、人工智能道德問題等）有時會使現有法律顯得過時或無力。

法治的功能

儘管如此，法治仍然是現代社會中維護秩序、公平和正義的基礎。它有幾個重要的功能：

1. 維護社會秩序：
   - 法律制度的存在可以規範社會成員的行為，避免社會陷入混亂。即使法律不完美，它仍能夠為社會提供一個基本的運作框架。

2. 促進公平和正義：
   - 法治追求的是公平和正義，儘管這些目標在現實中難以完全實現，但它提供了一個理想的標準，促使社會不斷改進法律制度，讓更多的人能夠受益。

3. 保障基本權利：
   - 法治的存在使得個人的基本權利和自由得到保障，即使這些保障有時不完美，但在不少情況下，它可以阻止權力的濫用。

結論

法治確實帶有理想主義的色彩，因為它試圖在一個不完美的世界中建立一個完美的秩序。然而，即使它在現實中無法完全實現，它仍是我們所能依賴的最好的方法之一來維護社會的穩定和公正。因此，雖然法治不可能絕對「做得好」，但它仍能夠在一定程度上保障社會的正常運作，並為我們提供一個努力改進的方向。

共產黨和民主自由都是差不多的啦
jimmychauck 發表於 2024/9/17 08:38

Life expectancy ，City Infrastructure 都話咗比你聽
確實係差不多
你覺得差好遠，只係你想象出來。

jimmychauck

垃圾說詞。為了不承認中國有問題，只能說沒有完美的制度。

求鳩其砌啲字出黎就以為係道理。法律係為左乜乜乜，其實目的係點點點，所以已經好好好。

自己去問吓AI啦戇鳩。

連法律同法治都要混淆(冇人同你講過法律，又係你自己發夢)，日日都只能混淆字義詞彙，共產黨和民主自由都是差不多的啦，何必一直認真地幫屠夫辯護？

人無時光倒流機，人會說謊，人有錯覺，人會無記性，人有主觀性，社會又講錢，法律係無可能做得好，只能保障社會維持正常運作。

黃絲最大問題，係「看到别人的刺，看不到自己梁木」
特別是法律或法治的時候，成日自己自high以為香港法制或法治好好，中國好差。

無錯，中國係差，但香港也不會好，因為法律本身就是咁爛。

人無時光倒流機，人有主觀性，社會又講錢，法律係無可能做得好。

法律做到可以維持社會正常發展已經係好好啦。
呢兩點，不論中國和香港都做到。

不過黃絲期望的係，法律能夠真正保障人權。

並認為中國法律做唔到，所以要反送中。

結果在反送中後，佢地發現在，原來香港法律也不能做到佢地的理想，香港法律同中國都係一樣咁爛。

於是就叫「解散警隊，刻不容緩」、「沒有暴徒，只有暴政」、「黑警X全家」

無辦法，目前的法律制度，係保障唔到真正的人權，只係能保障社會不出亂子，讓社會繼續成長或進化。

1）法律係人文學科，往往Subject to Interpretation 。
2）不同法官有不同方式，沒有Standardisation。
3）人類無時光機，靠科學和專業重組案情，未必正確。
4）有錢，可以花多些資源辨解或重組案情，會有利得多。
5）香港法庭都一樣問題多多，如高尚情操法官引爭議。
6）香港和內地都一樣爛，唯一就係多咗陪審團制度。

jimmychauck

回覆 2# leefeng

你呢啲戇鳩仔唔知國家有咩問題，一日到黑淨係追捧聖上，就係最大嘅賣國賊，清君側就係清你呢啲人㗎啦。

原來中國法院直播係抺黑自己，你抹黑司法部？

leefeng

隻鴨又收咗黑金放一條抹黑自己中國的視頻上黎，表演賣國好專業！