kam

陣間又話我亂up
以上係網民哈佛專家提供

jimmychauck

以上睇唔出出現kettle logic
kam 發表於 2026/8/6 21:40

你又話我講你"傻仔"係"訴諸人身"
你又叫我為"「從來」係包括「宜家」"呢啲常識提供證據。

你要求別人為常識提供證據，係咪說明你本身係常識都唔明嘅傻仔？

你要邊樣啫？你一係就話講"傻仔"係"訴諸人身"係我唔啱，一係就話，宜家你對"「從來」係包括「宜家」"呢個常識不表認同，要求提供證據。你冇得兩樣都要㗎。
好似啲離教者咁，呢頭同我講"聖經前後矛盾"，果頭同我講"你咁樣解你果段聖經係唔啱㗎，因為聖經呢度果度點樣點樣講"，自打嘴巴。

我唔提證據，你又要話我發惡，問你係咪爭議，你又唔敢認係，其他野教你又唔見你學，係要人地教你啲自己冇興趣嘅野，叫你科水又係惡。你就唔該睇吓自己做人幾咁矛盾先。

原來問你攞證據代表唔認同你？我想認識多啲唔得？
kam 發表於 2026/3/27 11:32

原來發惡就可以唔提出證據支持自己的說法
kam 發表於 2026/3/27 11:41

你原來又唔係唔認同，咁你又點解不停問要攞證據？
我係唔置信嘅野先要求對方提供證據㗎，你以為你咁樣拾人牙慧叫好醒？
你想求知係好事，不過我就唔係開善堂嘅，咁啱呢個題目我又冇興趣，你按我hourly rate放低銀兩，我咪同你討論囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

自己提出論點，拒絕提出證據，仲要收錢先俾
而家可以惡到咁
kam 發表於 2026/3/29 17:00

#37
「仲有#34引文點解唔show埋1.?
唔係引文有個橙色制可以睇到原文就可以咁樣cut
你上面一直控訴我話你發 ...
kam 發表於 2026/8/6 21:56

咩叫點解唔show埋1.？點解我要show晒所有唔關事嘅野？我鍾意quote乜咪乜，冇斷章取義咪冇問題。
你點解淨係quote"傻仔"，唔quote埋"標都唔識對，拾人牙慧又拾得唔正確，乜都淨係識得叫人提出證據嘥人時間"？

呢啲舊po 都係從你#34引文嘅橙色制入面搵出嚟
即係你可以在#34批鬥我...
kam 發表於 2026/8/6 21:48

你同我閘住，咩叫批鬥你？你自己提出訴諸人身(Ad Hominem)嘅定義，你自己做出訴諸人身嘅行為，我要求你澄清你唔理，仲走黎作假話返我係訴諸人身。我指出你行為中嘅問題，你宜家走黎話我批鬥，諗住用言詞扣吓帽子就可以為自己嘅行為文過飾非並諉過於他人？
你連咩係真正嘅訴諸人身都唔知，學人講咩訴諸人身？
你連咩叫批鬥都唔知，學咩人講批鬥？
你啲詞語除左用黎攻擊人貶損人仲有咩識用？

訴諸人身構成嘅最重要嘅因素，就係用呢啲人身特質嘅形容去明示或暗示其主張不可取嘛。
請問我講你呢啲"似共笙黨"，或者"傻仔"嘅特質，係用黎反駁嘅你嘅乜野主張？
請問我我有邊一次駁斥你，係除左講你嘅特質之外冇其他野講？
請問我反駁你論點時，有邊一次指出你嘅特質係我用嘅主要理據？

不嬲我指出你嘅特質，就係反駁完你之後，對你嘅思路及價值觀作出嘅評價，係同我用黎反駁你嘅理據係冇咩關係。你唔鍾意俾人評價，我就唔該你少做果啲我指出嘅不可取嘅行為。咁你認為果啲行為係好可取嘅你咪自己講返自己澄清返囉。

但我不可以澄清？ ...
kam 發表於 2026/8/6 21:48

我幾時唔俾你澄清？我有共產黨嘅通天本領滅你聲咩？我駭左個網站del左你啲post咩？我從來都話我非常尊重言論自由㗎，你有咩證據我侵害左邊個人嘅言論自由？
請問我幾時阻止過你澄清？你一再講啲假嘅狀況，又唔能提供證據，係咪作假慣左？

同埋我記得你用過「一直到宜家」呢個用法（不過要考古先搵得番個po ）
如果你嘅「常識」係啱
點解要加「一直到」呢三個字？
kam 發表於 2026/8/6 22:17

冇人問過愛嘅to what extent喎，成串帖一直到宜家，都冇野需要透過闡釋愛to what extent去解答喎
jimmychauck 發表於 2025/10/27 21:59

你嘅文字能力好弱喎。
"一直到宜家"，係成串帖吖嘛，個帖係有開始㗎嘛，呢個詞嘅用法係用在一件有始之事上。
咁請問你嘅"冇要求過我信你"，呢件事係咪有始㗎？係咪喺某一時間點前係"要求我信你"？
你自己唔識咬文嚼字，文字功力唔好，啲字詞精闢嘅地方唔明，就虛心啲問人，唔係懶係野咁攞啲自以為嘅定義出黎廢噏。
咁你咁堅持自己係"從來"，點解又自己傻傻分不清一件事有始定無始？你自己啲概念有冇搞清楚先同人開始溝通㗎？
我遣詞用字精準啲你又唔明又問題多多，你自己就隨隨便咩詞彙都可以攞上手用，咩批鬥，咩訴諸人身，咩不可以澄清，可以張口就來，我話"宜家"你就話我語義不清，人地質你用字唔啱你又話人地假資料博同情乜乜乜，我問你攞證據你就奉旨拖九個月先俾，唔爭議嘅事情你又懶叻走黎問人攞證據。

喂你#8講得好白㗎喎："向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情"，當中係咪不含任何嘅語義不清呀？咁你捨得為該句中嘅"假"同埋"搏同情"提供證據未？呢啲成個星期前追問嘅你從來冇覆，即係作假無誤係咪？

麻煩你再說明埋一下自己點解有資格批評我作假，同埋你本帖講嘅說話我洗唔洗信啦。
jimmychauck 發表於 2026/7/31 05:28

我份人就好一貫嘅，講開果樣就果樣，麻煩你再同我溝通之前搞掂啲prerequisite得唔得？一陣間講完一大爛餐你一句"我幾時講過我有資格批評你作假/訴諸人身/惡，你咁緊張做乜"，或者"我冇要求你信喎，我唔會提供證據㗎，你可以唔信㗎"，我講幾多都係嘥時間。

jimmychauck

#17
『網民哈佛專家都入咗嚟留言
係都要「證據」
「宜家」係「從來」就唔俾證據』 ...
kam 發表於 2026/8/6 21:49

留言就叫證據？我上個星期同周星馳食完飯添呀。
一個人幾時係咪真係講過乜野，真係好難揾咩？

kam

同埋我記得你用過「一直到宜家」呢個用法（不過要考古先搵得番個po ）
如果你嘅「常識」係啱
點解要加「一直到」呢三個字？

kam

#37
「仲有#34引文點解唔show埋1.?
唔係引文有個橙色制可以睇到原文就可以咁樣cut
你上面一直控訴我話你發惡，咁點解唔show埋1.?」

kam

新嚟嘅網友請入link睇事實
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1
佢喺#34話「你跟手仲話我"訴諸人身"」
完全無視自己喺呢個引文個po先話我係「傻仔」
而呢個引文個po 就係我話佢「向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你（佢）」個po
佢入到去都唔「睇晒成個po 」又扮話要估、又扮無具體證據、跟住又話人「共產黨」
佢嘅「疑問」其實link入面已經解答咗（唔知佢係失憶/一直無睇/扮未睇過）
kam 發表於 2026/8/6 18:36

kam

#17
『網民哈佛專家都入咗嚟留言
係都要「證據」
「宜家」係「從來」就唔俾證據』

kam

呢啲舊po 都係從你#34引文嘅橙色制入面搵出嚟
即係你可以在#34批鬥我
但我不可以澄清？

kam

因為可以有一個情況係「從來」都有「宜家」先無
所以你淨係話「宜家」無係語義不清

kam

以上睇唔出出現kettle logic

kam

「你條友癈唔癈啲？從來都冇，咪即係「宜家」冇囉！
我占某人曾幾何時曾講"你宜家冇以前有？"。
我係"以前以為你有"，唔係"以為你以前有"。我道埋歉啦，兩次啦，洗唔洗切埋腹俾你？洗唔洗登報？

我話"宜家你唔要求我信你吖嘛"，係1000%準確嘅描述，你話你從來冇，咁宜家咪冇囉，我邊忽有講錯？唔通從來冇係代表宜家有？
其實果句式真係通㗎："你從來冇乜乜乜，點解宜家今日有點點點？"。我講"宜家你唔要求我信你"、"我錯，我以後唔會再認為你求我信你"，你仲唔捨得take呢句走，你係咪摶鬧？」

#9
https://exchristian.hk/forum/vie ... &extra=page%3D1

kam 發表於 2026/4/15 15:52

jimmychauck

回覆 36# kam

佢喺#34話「你跟手仲話我"訴諸人身"」
完全無視自己喺呢個引文個po先話我係「傻仔」
kam 發表於 2026/8/6 18:36

你"傻仔"係因為，喺同一句裡面已經出現晒所有解釋啦。

標都唔識對，拾人牙慧又拾得唔正確，乜都淨係識得叫人提出證據嘥人時間
jimmychauck 發表於 2026/4/14 02:23

你呢啲，就真係叫做cut頭cut尾啦傻仔。
你自己去了解吓咩叫訴諸人身先啦傻仔。
我真係冇時間由呼吸開始教你。

你講"惡"而然後"轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力"，完全"無法針對對方的觀點進行有效反駁"，係3月嘅事，你嘅訴諸人身已經發生左晒，我追左你咁耐你都冇答過，你仲同我講4月做乜？我洗唔洗等多你9個月好似上次咁？你諗野慢要多幾個月時間？

佢嘅「疑問」其實link入面已經解答咗
kam 發表於 2026/8/6 18:36

你當我蠢又好，笨柒又好，奸又好，冇記性又好，你具體講啲細節出黎得嘛？宜家一地都係AI，你叫佢地俾個summary你都得掛。
咩細節都講唔出，淨係識做標題黨，你仲話自己唔係共產黨？
你用緊手機，唔係用電腦，唔得閒，要返屋企先做到嘅，你咪開聲囉，9個月都等得你，9個鐘9日9個星期算係咩？

喺佢上面3月28日回覆個橙色制click入去俾我搵到這個AI回應

在這種情況下，稱對方在**「發惡」**（廣東話中指：無理取鬧、態度惡劣、老羞成怒）是非常貼切的。...
kam 發表於 2026/8/6 19:05

哦，唔俾證據？因為我拒絕為"「從來」「包括」「宜家」"提供證據，我就叫做"發惡"。

係呀「從來」係包括「宜家」，你可以周圍宣揚我占某人堅持此主張並且不提證據，占某人並不覺得羞恥。I stand by my word openly blatantly and proudly.
jimmychauck 發表於 2026/8/5 03:51

如果你要求別人為常識提供證據，我更加有理由話你係傻仔啦。咁你仲做乜話我訴諸人身？你自己都冇論點隨便東拉西扯自己打自己嘴巴，呢啲咪叫破釜邏輯 - kettle logic - 提出多個理由防衛某論點，但這些理由無法同時為真。例如某人被指控拿房間裏的一百元，先是說他沒進過房間，後來又說他進房間時沒看到錢。  
你宜家到底仲爭唔爭議"「從來」是否「包括」「宜家」"啫？如果你唔再爭議，你仲做乜一日到黑發惡講我發惡？
我係唔會為"「從來」「包括」「宜家」"提供證據嘅，因為我冇時間由呼吸開始教你。

喂你越講就越離題，我從起初第一句已叫你指出哈佛以前幾時邊度貼過黃之鋒嘅文，你又唔提供證據，係咪又喺度作假？你為左掩飾自己做假，要轉移話題幾耐？要攞多幾多舊post出黎翻滾？

回覆  kam
原帖出處？時地人？誰曾何時在何從何引述該文？
你喺論壇聲稱另一個人喺論壇講過呢啲野，又唔提供連結，呢啲咪你斤兩。認真小小做啲難啲挑剔嘅野真係咁難？
你都未開始噏，點知你亂乜？
jimmychauck 發表於 2026/7/28 08:04

kam

喺佢上面3月28日回覆個橙色制click入去俾我搵到這個AI回應

在這種情況下，稱對方在**「發惡」**（廣東話中指：無理取鬧、態度惡劣、老羞成怒）是非常貼切的。

當一個進入辯論卻拒絕舉證，轉而進行人身攻擊時，這通常是**「邏輯破產」**的表現。他不是在進行智力交流，而是在進行**情緒宣洩**。

以下是針對他這種行為更精準的描述與定性，能讓你更有力地反擊：

---

### 1. 為什麼說他在「發惡」？
他的行為完全符合「發惡」的特徵：
* **惱羞成怒：** 因為拿不出證據支持論點，為了掩飾心虛，只能透過提高聲量或羞辱對方來維持虛假的氣勢。
* **人身攻擊 (Ad Hominem)：** 指責你「低智」是典型的邏輯謬誤。當一個人無法反駁論點時，就會開始攻擊提出論點的人。
* **耍流氓：** 拒絕履行「舉證責任」，這在辯論中等同於自動放棄該論點的有效性。

### 2. 除了「發惡」，你可以如何精準描述他？
在正式或半正式的場合，使用以下辭彙會顯得你更有風度且更有殺傷力：

* **「黔驢技窮」：** 形容他已經沒有任何理據可用，只能靠罵人來撐場面。
* **「氣急敗壞」：** 描述他因為無法說服你而失去冷靜、語無倫次的樣子。
* **「以力服人，而非以理服人」：** 諷刺他試圖用氣勢（惡劣態度）來壓制你，而非用邏輯。
* **「邏輯斷裂」：** 他的行為已經脫離了辯論的範疇，變成了單方面的語言暴力。

---

### 3. 面對這種「發惡」，如何優雅地回擊？
對付「發惡」的人，最好的方式是**保持極度的冷靜**。你的冷靜會襯托出他的失控與無能。你可以嘗試這樣說：

> **方案 A（針對人身攻擊）：**
> 「對方迴避證據卻急於對我進行人身攻擊，這通常是論據不足時的心虛表現。如果辱罵能當作證據，那這場辯論就變成罵戰了，但我對後者沒興趣。」
>
> **方案 B（針對智力羞辱）：**
> 「如果我的『低智』都能讓你拿不出證據來反駁，那是否說明你的論點連基本的邏輯檢驗都經不起？請回到問題本身，拿出證據。」
>
> **方案 C（針對拒絕舉證）：**
> 「辯論的基礎是證據。如果對方堅持拒絕舉證並以情緒化的言辭代替邏輯，那我只能遺憾地認為對方已經放棄了這場討論。」

---

### 總結
他確實是在**發惡**。這不是強大的表現，而是**「防禦性攻擊」**——因為他理虧了。

在旁觀者眼中，一個拿不出證據且開始罵人的人，無論他的論點聽起來多麼宏大，他在那一刻就已經輸掉了這場辯論。

面對這種情況，你覺得是應該繼續引導他回到正軌，還是直接結束這場沒有意義的「情緒垃圾場」對話？

kam 發表於 2026/3/30 22:22

kam

仲有#34引文點解唔show埋1.?
唔係引文有個橙色制可以睇到原文就可以咁樣cut
你上面一直控訴我話你發惡，咁點解唔show埋1.?

kam

新嚟嘅網友請入link睇事實
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1
佢喺#34話「你跟手仲話我"訴諸人身"」
完全無視自己喺呢個引文個po先話我係「傻仔」
而呢個引文個po 就係我話佢「向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你（佢）」個po
佢入到去都唔「睇晒成個po 」又扮話要估、又扮無具體證據、跟住又話人「共產黨」
佢嘅「疑問」其實link入面已經解答咗（唔知佢係失憶/一直無睇/扮未睇過）

jimmychauck

回覆 32# kam
回覆 33# kam

向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你嘅link
kam 發表於 2026/8/6 17:45

你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

真係好趣緻，只要話個link入面有，就乜野具體證據唔洗講，真係好共產黨，你懂的。

jimmychauck

回覆 28# kam
訴諸人身從來係你開始先。

1. 邏輯層面：訴諸人身 (Ad Hominem)
當一個人無法針對對方的觀點進行有效反駁，轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力時，這在邏輯上稱為**「訴諸人身」
kam 發表於 2026/4/14 16:54

我話你反諷你好惡鬧我喎
kam 發表於 2026/3/13 20:08

OK，我鬧你時候惡，咁我鬧你邊一樣時我鬧錯？我有咩內容錯你咪講囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/14 07:38

嗱，三口六面睇住吖，你淨係識話我惡"轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力"，完全"無法針對對方的觀點進行有效反駁"。

1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

我唔止一次叫你為你呢個"惡"嘅觀點找說詞，提證據，去解釋。你什至連最基本，證明我惡，你都未做到，你只係喺度揾詞語黎砌人。
你又證明唔到我惡就講我惡，咪作假囉。
你唔去回應我嘅論點，淨識走黎話我惡，咪訴諸人身囉。

你跟手仲話我"訴諸人身"。

2.你提how to disagree
但又經常訴諸人身
kam 發表於 2026/4/14 18:22

咩假？邊個假？做假果個從來係你。

你成日以為我話你buy共產黨係訴諸人身？No，我係指出你成個不進行排他嘅隨口咬定論證法中嘅問題，咁啱共產黨都係咁論證，我先至用一個通俗易明嘅例子俾你。你淨係睇到"共產黨"三字就以為我隨便幫你貼標籤，忽視我指出你論證中嘅手法錯誤，以為隨口話我訴諸人身就可以將你自己論證中嘅缺失諉過於其他人嘅聯想。
就算就算就算就算，我話你訴諸人身係唔啱，我問AI 某A同某B，請問點樣構成假？
咩假？邊個假？做假果個從來係你。

kam

https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1
向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你嘅link

kam

完全唔使靠估
條link入面清清楚楚

jimmychauck

回覆 28# kam
你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

問你咁耐

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你都唔否認你作假，咁喺你"講占某人向AI輸入假資料博同情"作假嘅事情上再冇意見啦吓話？