30# jimmychauck
首先, 特別聲明一點: 我這幾天都沒到這了. 而我一login, 就發現了占sir的不再發貼的notice. 雖然時間上有點巧合, 但我倒不是等占sir不reply 時才"抽水"的...
"那好吧，老實說，我比各位離教者大哥還要清楚離教者耶，因為離教者不比不離教者在離教上內行嘛.......
你和我也不是摩門徒，難道你又能比我清楚了？你又不是基徒，和我討論基教和摩教的分別，難道你又比我清楚？"
-------->似乎你很愛用Reductio Ad Absurdum...但可惜卻用錯了, 只得其形, 未得其實...從我的statement推到你的"Absurdity"根本就不是一個valid 的argument. 胡亂地拋出一些無關而錯的statement是不能為你的conclusion 護航的...
1. X比你清楚, 你比X清楚. 除了這兩個外, 沒有其他可能嗎???
2. 說你的argument 不valid, 不是說你的前提為真時一定代表你的結論為錯誤的; 而是說你的前提為真時不一定代表你的結論是真的. 兩者是有分別的. 在清楚兩者的分別時, 請再看一次我的post講的"不是在那group 內的就門外漢一點?? "是何解吧...(是A. "不是在那group 內的便代表那人會門外漢一點"; 還是B. "不是在那group 內的不代表那人會門外漢一點"??)
"何克滿博士所著《摩門教的內幕》一書中，單只一章已引了兩百零八處摩教的權威文獻來陳述摩教的信仰，這論壇中我還沒見過那條引過一百處聖經的。何克滿對摩教的信仰的解釋不清楚的話，相信本壇還真沒有誰是明白基教信什麼的。"
------------->1. 一本用來反對摩門教的書, 其用來做reference 的"摩教的權威文獻"是否真的是摩教的權威文獻?? 何克滿的解釋是否有問題?? 有沒歪曲摩教信仰??你有沒再看一看其他由摩門教出的書/資料去證明何克滿的理解無誤??
2. 這論壇中, 引聖經的地方不少. 如果你善忘的, 大可search 一下旁觀者兄的post...但要過一百處作甚?? quote 得多便會較為準確?? 相關的經文, quote一處已經十分足夠; 不相關的, quote 來也沒用...
3. 綜合(1)和(2), 我欣賞你的肯看reference. 但亦希望以上的只是你的mistake. 我倒不想對你的誠信作出質疑.
"我從前有位姓林的朋友，後來他從父母口中得知自己非父母親生，生父姓殷，因此他也改姓殷，所以我也改口叫他殷某。所以其實說，兩個我不是同一個我囉。"
-------------->你的例子, 倒能再一次證明我的質疑是有point的. 看看我的問題"咁如果一個神叫一個人做"雅各", 一個神又叫同一個人做"以色列", 兩個神是否同一個神??", 和我要reply的, 你的post, 即:"不過我的定義和你的定義不同。如果一個神叫你「付十元才能得救」，一個神叫你「信才得救」，那未，這兩個神就邏輯上說，不能是同一個神，最少在我而言，他倆不是同一個神。這兩個神可以有同一名字，但兩者都會視對方為異派，成為異端". 還不明白我的意思嗎?? 還是你已經明白了, 想弄多一個例子去證明你原本的post的問題所在??
"總的而言，你連基教都不知道是什麼的時候，談什麼？"
------------->基督教信的是聖經的耶神, 光憑這點, 我已知道離教是正確的決定了...難不成基督教有另一set 聖經???(撇除翻譯上的, 和正典取捨上的一點不同外...)
"告訴你吧，離教者個個都是從八龍城的那間教協書局逃出來的，所以叫「離教者」，所以當你走在八龍城的街上，一定不會看到離教者，因為他們一在附近出現就會被抓回去。
不會有人信吧？"
------------>另一個只得其形, 未得其實的Reductio Ad Absurdum. Reductio Ad Absurdum是先把人家的statement taken as granted, 然後用一個valid 的argument 去推出錯誤的結論, 去把那taken as granted 的statement 推翻的. 你再一次的給一個不相關的錯誤, 倒是不能證明甚麼的... |
2009/2/16 23:28
| 
們國人(人民共和國)會不會掰的太瞎了一點?
2009/3/6 05:01
| 
2009/3/4 19:36
|