地球, 生物

android

（法新社巴黎19日電） 今天發表在「自然」（Nature）期刊的研究指出，地球生命在大約30億年前戲劇性暴增，可能是因為原始生物能以較有效的方式從陽光獲取能量。

這個結論是由麻省理工學院（MIT）科學家總結得出，他們建構了「基因組化石」數學模型，輸入現存的1000組關鍵基因，計算如何從遠古時期演化。

研究指出，整體生命基因組在33億年至28億年前暴增，現今物種的27%早在當時就形成。

科學家說，生命暴增，大概要歸功1種叫做「現代電子傳遞」（modern electron transport）的生化過程。

這是非常重要的生命功能，包含細胞膜內的電子移動，對於植物和部份微生物尤其重要，讓它們能以光合作用從太陽光獲得能量、呼吸氧氣。

這個科學家稱作太古宙擴張的大變化，在發生後大約5億年，又出現所謂的大氧化事件（Great OxidationEvent），也就是地球大氣層氧氣含量逐漸增加。

大氧化事件可能是地球物種最大的更迭時期，不需氧氣的原始生物或微生物凋零死亡，取而代之的是體型更大、更聰明的有氧生物。

原文網址:地球生物30億年前暴增

E72

我都相信有外星人偶然來到第三行星，見到"受恩典的民族"(埃及人)！

但當時的人，講極都唔明！外星人走了後，行星上的人開始亂諗野，能(上聲)跳(下聲)到整個宇宙都係那個外星人做的！

創造論(地球年齡)-Part1.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=xe6H3WtvraM

創造論(地球年齡)-Part2.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=aj6AGm9VZCI&NR=1

直至到24集

創造論(地球年齡)-Part24.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=ojqxoMcuK4M





創造論2－伊甸園1
http://www.youtube.com/watch?v=vsKf25QS8O8

創造論2－伊甸園02
http://www.youtube.com/watch?v=ur-7kVLv0E0&NR=1

直至到12集

創造論2－伊甸園12
http://www.youtube.com/watch?v=XV5PvpSdQxI&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=m ... list=QL&index=1

佢走入呢個名的討論區,發表一篇咁O既野,佢唔係以為自己好有說服力掛.....

第一:虛無主義:人存在唔一定好有目的

第二:就算真係人造地創天造地一次,你都會話上帝賜你力量

第三:人係唔係咁"蛋糕"值得一諗

dior13dior13

上地在第五日創造走獸再造人類, 但是亞當和夏娃外出時完全沒有見到恐龍, 可見你的詩(創世紀)根本就不是鉅詩, 也不是句序文, 是狗屁

這部狗屁裡沒交代說我現在創世, 我創世時的七萬年前我造了恐龍, 是巴

dior13dior13

回復 26# beebeechan


話還是說回來, 你把聖經中所說神創的臻禽異獸證實出來, 如果沒有講話要負責任,

其實話說回來跟本沒有證明, 你是人格破品, 不懂要愛亂說, 亂說被踢爆也無任何感覺

這叫賤格中的賤格

dior13dior13

你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海
beebeechan 發表於 2011/1/4 01:53

小白痴, 演化論中的動物是評鑑出土中的化石定驗的, 不是演化論中有交代不明物種

你的國字和語法更不要臉了

神何來？我們知就是神！
我只知現今世界很多人！
反而其他生物漸漸少！

beebeechan

回復  beebeechan


同意現今科學力無辦法制造單細胞生命，但是我更不同意的是……

「上帝」是可以無中生 ...
kyo_028168 發表於 2011/1/4 11:24

上帝點由來, 咪等上帝自己去搔爆佢個頭囉
我係人, 你係人....我地諗掂我地點黎, 我地生活既世界係點仲好哩.
自己都未掂, 你同上帝諗?

kyo_028168

回復 2# beebeechan


同意現今科學力無辦法制造單細胞生命，但是我更不同意的是……

「上帝」是可以無中生有。(上帝是怎樣誕生？)

beebeechan

轉用讀經文的角度看，除非我用看創作文學／fiction的目光看聖經，不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。
..
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23

基本上, 創世紀1-11章都可以用神話, 故事, 詩篇等看待。

亞巴郎出現和以後發生在以色列人的事, 又實在與歷史扯不開囉.

beebeechan

當愚concede予閣下好了，恕愚失陪。

Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:36

有理性的討論對手, 實在難求。
請

beebeechan

我對這個觀點有點奇怪。

您對化石證據好像不以為然，但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在，
請問您是否有更強勁的證據反對嗎？不妨分享一下，我很有興趣知道。

...
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:28

化石說明在人之前, 世界與現在實在是不同。

創世紀中, 人是最後才出現的。
在人未出現前的世界是怎樣的, 經文無交代, 無啟示。
那有一個人完全不懂的世界在人之前可以嗎?
況且經文也說了在未造人前, 天主造過了各類生物。

Ffrainc

閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:31

奇怪，閣下似乎Assume too much，我何時有說過我是Dan Brown Fan(外國人早在用Dan-Browned取笑信之為真的人，不用立我作稻草人)或者不理會解經者(No matter whom you mean, Catholic priest I guess?)呢，你又不懂得愚？
罷了，愚終究不慣在討論區討論，總是經常有說不清及誤解。
愚拜讀過閣下的其他文章，您我思維相距太遠，當愚concede予閣下好了，恕愚失陪。

Ffrainc

嗯...
麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢?

反而, 我手上有很多証明他小說中的描述 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:27

愚都引號了事實啦，別太緊張。

beebeechan

嗯，
我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license，還有是何者說可用的
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23

閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人地早講明是在寫小說)

我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license，
那識解經的人來告訴你了, 你卻怕人給毒藥你吃咁囉.

應信的你不去信, 不應信的你卻去信到十足。

是否你讀完書劍恩仇錄便信乾隆皇實在是漢人呢?

Ffrainc

你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海
(去紅海跳可以嗎?) ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 01:53

我對這個觀點有點奇怪。
您對化石證據好像不以為然，但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在，
請問您是否有更強勁的證據反對嗎？不妨分享一下，我很有興趣知道。

beebeechan

嗯，

就好像Dan Brown的達文西密碼，它冒犯了不少教徒的眼睛，更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑，它對歷史作出了不確切的陳述

Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23

嗯...
麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢?

反而, 我手上有很多証明他小說中的描述, 在現實中不是這樣的囉.

Ffrainc

歡迎互相交換意見和睇法




日照香爐生紫煙，遙看瀑布挂前川。
飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。

有人不 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 03:50

嗯，您用的例子很有趣，
詩意及創作文學當然不能拿Hard fact來較量，不然就不美了。
但美感歸美感，愚著眼的是，一句話當中有沒有對事實提出某種形容，然又可以實在地檢視的呢？
一首詩中瀑布是不是真的三千尺是明顯荒謬的，因為這樣無視了Artistic license。
就好像Dan Brown的達文西密碼，它冒犯了不少教徒的眼睛，更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑，它對歷史作出了不確切的陳述，令教徒不能只用Artistic license蓋過去。
轉用讀經文的角度看，除非我用看創作文學／fiction的目光看聖經，不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。

我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license，還有是何者說可用的，會否隨人隨時改變等等；此個未解，就難免衍生出更多解經上的疑惑了。