酒井明

謊話這回事，說來騙人的，需要很多技巧；騙自己的，很簡單的就可以了。
有人問我，一對情侶分開了，還可不可以做朋友。我說，這要看大家分開後，中間會不會仍有恨存在。戀，是失去了，可是，中間會不會變為由[恨]代替？這就是問題。
恨，是一種不單很容易感染，而且更容易傳染的病毒。這不單是指埋沒理智、做些傷害對方或自己的事；更糟的是會傳染身邊不認識的人，令他們不再懂得、不再相信、感受不了愛，甚至令恨成為愛的變體。
那叫做[一軛]的東西，就是其中一種變體。
所謂[一軛]，不過是一個恨的理由；一班人空喊著這個口號，就是在互相傳染著恨。他們被恨侵蝕了，不再懂得愛，更不再相信愛。他們只是一堆病人，互相向對方噴著[一軛]的毒煙，互相麻醉；他們找你，不過是尋找下一個傳染對象。他們告訴你這些，目的只為了要你將恨誤作為愛，以為沒有[一軛]就不能愛。其實，往後的日子，你只會怕了被愛、怕了付出愛，卻永不會再得到真正的愛。
[一軛]這東西，只是恨，不是愛。
只要你的內心，感受到自己曾經真心愛過，也曾經真正被愛，就足夠了；那怕一切不過是鏡花水月。被愛過，當然心存感激；愛過，也值得慶幸，因為你是曾經如此堅定、無懼地付出過一份愛。不要深究當初的付出是否值得，更不要深究當中有多少真實、有多少謊言；愛過，就好了，再深究，只會令一切變成恨。
雖然，兩者都是騙自己；可是，你希望用愛來騙自己，還是恨？

[ 本帖最後由 酒井明 於 2007-8-8 17:27 編輯 ]

酒井明

.............不可以就此說這套說法的錯對。其實，這不是錯對的問題，而是會不會合適的問題。有些人談戀愛時，喜歡帶著對方[相親]一樣地和他/她的朋友、親友之類見面；有些人談戀愛是喜歡收藏起來，除非有必要，否則只會有二人世界。前者的談戀愛方式，我覺得是一種對愛情的信心不夠的表現；我不是指對對方的愛沒信心，而是對[愛情]這件事沒信心。
當然，後者會不會是相反地，對愛情太有信心，就由閣下判斷了。

Paul_Bard

[轉載]

//愛情和友情是選擇*合自己心意*的人去愛。祈克果認為，就因為情人和朋友是自己選擇的，人選擇性情與自己相近或相合的人，所以這些是人愛自己的一種延伸。因此，儘管歷代的詩人和文學作品歌頌愛情和友情，但是這兩樣其實並非最崇高的愛。不過，祈克果當然並非全盤否定愛情和友情，只是提醒人要在這兩樣裡"加入"鄰人的愛，也要對這兩個範圍以外的人有鄰人的愛。//

自一位友人~

Paul_Bard

七傷拳 - 先傷己, 後傷人(胡亂拼貼)

(愛 包含 責任) 我初時都覺得講不過去, 但今天剛好就我的問題已有人解答了我, 不過我要經他同意, 再轉載給大家看看~

酒井明

題外話...........Paul少，o個邊諗住又開仗喎，我就晨早彈開架喇；我都係勸你避一避好D。 銅皮鐵骨唔係咁練架，練法不對，好易乜都練唔到，又周身傷。

講返你個題目......不知何解，我始終不大喜歡[愛情裡面有責任]這種說法，聽上去很像有很多包袱似的；我覺得，愛裡面的責任，應該也叫做愛，不大應該稱為責任。你認為呢？

Paul_Bard

不錯.. 我相信祈克果也不主張人一開始的愛就有純真愛...  因為人就是不完美(基督教觀點稱為罪, 即不中紅心)...

祈克果本人也曾經放蕩的生活過... 佢所處當時的丹麥以基督教為國教, 每一子民出世就係基督徒, 而佢阿哥又係牧師... 他身處的基督教在他眼中不是他所理解的...

而他的<誘惑者日記>更是他以不敬虔的人這角色(角度)去描述信仰與生活的關係及矛盾... (雖然我未睇...)

所以佢係知道人本身有任性的愛, 進到真愛也是有必經的歷程~

[ 本帖最後由 Paul_Bard 於 2007-8-9 23:42 編輯 ]

酒井明

很同意你這書裡面所說的，關於愛與恨的理解。 我所說的"任性的恨"，的確可以從這個角度去理解；而我所不同於書中的理解是，愛的起初即使是任性，也可以最後變成真愛，而且，只有任性的愛，才是獲得真愛的渠道。我始終不相信，坐在床邊祈禱，是會有個什麼什麼速遞一個情人給我的。

Paul_Bard

//只有任性的恨//

本書的同一頁有講 :

"任性的愛似乎比較強, 因為它既可以愛, 也可以恨。當人們說『如果你不愛我, 我會恨你』的時候, 似乎有著完全不同的力量, 但是這只是幻覺而已。變動不居者的力量會強過不變者嗎?

而說『如果你不愛我, 我會恨你』的人, 會強過『即使你恨我, 我還是會愛你』的人嗎? 誠然, 當愛變成了恨, 是很可怕的, 但是究竟是誰在覺得可怕呢? 難道不是那個由愛轉成恨的人自己嗎? "

似乎定義上你的"任性的恨"就是上述的意思~

Paul_Bard

  

當然, 每個人都有他的標準及尺度...  

"真愛"與"任性的愛"所指就是,

真愛不單求自己的益處, 還有責任... 即是當你隨己意的愛(任性的愛)有天枯乾了, 心的底部還滿有充溢的穩固的愛在...

任性的愛是浮游的, 不穩定的, 不用責任的, 時有時無的...

這是我的理解... 在此分享一下~

酒井明

我和你之間意見上最大的分別，就是我覺得，世上並沒有任性的愛，只有任性的恨。

Paul_Bard

1. 真愛不會有恨
2. 真愛和任性的愛也是愛
3. 任性的愛會轉化成憎恨

[ 本帖最後由 Paul_Bard 於 2007-8-9 16:21 編輯 ]

抽刀斷水

車，咁又話「愛永遠不會有恨」？是否有矛盾？

Paul_Bard

你都唔留心聽書既...

//回復 #16 Paul_Bard 的帖子
同埋唔好誤會, 基督徒一定已經擁有祈克果所說的"真愛", 如果不煉淨自己的任性, 一樣會使任性的愛的火焰轉化成恨//

//Paul_Bard Quote 祈克果 : 任性的愛在自身中可能會改變; 它可能變成相反的東西, 澈底毁滅性的愛。『澈底毁滅』的愛是憤怒的, 它是恨的火燄; 直到愛燃燒殆盡, 恨才會隨之灰飛煙滅。//

由此得知, //愛一旦含有恨// 也是愛, 但卻是含有雜質, 會變異的, 像酒井兄所言般, 有機會會"轉化"成恨

[ 本帖最後由 Paul_Bard 於 2007-8-9 10:18 編輯 ]

抽刀斷水

原帖由 酒井明 於 2007-8-8 21:56 發表
這個，我不敢肯定，因為決定信神、一生跟從神，也可以是個任性的決定。至少，現實、邏輯上，是成立的。

就是啦，例如在佈道會受到煽情的佈局影響，會有好多人立即決智呢。

你所說避免「感染」，很有基督feel 的「避免試探」。不過，仇恨都是種子，有人播種，它就會成長、開花、結果、再散播。

而Paul少所說的「愛永遠不會有恨, 永遠不會恨所愛的人」，又好像有些人說「牧師、基督徒永遠不會犯錯，犯錯的都是假牧師、假基督徒」。愛一旦含有恨，就 by definition 說它不是愛，就好像我一直堅信的「一旦有條件，就不是真愛」類似（唉，我也覺得自己對此都頗為執著～）。

想著想著，好像覺得不太想跟你們再談愛－－愛是實踐，不是紙上談兵的。

酒井明

這個，我不敢肯定，因為決定信神、一生跟從神，也可以是個任性的決定。至少，現實、邏輯上，是成立的。
而我所說的愛，是不論有沒有變成責任，甚至不論是否真實，都可以永恆、長存。這就是我在這文章裡面所提倡的精神。愛恨的變異、轉化，是因為我提及過的[感染]；要避免這種感染，才能讓愛繼續成為愛。
對於愛，我沒有這種所謂[任性的愛]，充滿了道德思想包袱的東西；因為，即使是出自任性，只要避免到[感染]，也可以仍然是愛。

Paul_Bard

同埋唔好誤會, 基督徒一定已經擁有祈克果所說的"真愛", 如果不煉淨自己的任性, 一樣會使任性的愛的火焰轉化成恨

Paul_Bard

//愛的反面不是恨；愛和恨，是一種互相轉化//

任性的愛在自身中可能會改變; 它可能變成相反的東西, 澈底毁滅性的愛。『澈底毁滅』的愛是憤怒的, 它是恨的火燄; 直到愛燃燒殆盡, 恨才會隨之灰飛煙滅。

聖經說 : 『頌讚和咒詛從一個口裡出來。』(雅3:10), 我們也可以說, 愛和恨都是一樣的愛。但是正因為它們都是愛, 所以它不是永恒意義下的真愛...

這永恒的愛是長存的、不移的、同源的,
而任性的愛儘管是同出一源, 卻是會變易的。

真實的愛變成了責任, 因而經歷了永恒的蛻變,

它是絶對不會變易的; 它是單純的; 愛永遠不會有恨, 永遠不會恨所愛的人。...

摘自 <愛在流行> - 祈克果, 商周出版, P.52

酒井明

[那是滲入了耶和華與她的愛，不是純正的愛。]
雖然，裡面沒說過具體爭辯的內容；不過，你們的愛，開始時已存有恨，所以，再多的愛，都只容易轉化為恨。愛的反面不是恨；愛和恨，是一種互相轉化。可惜，往往由愛轉化為恨的情況，比由恨轉化為愛，多很多，很多。
愛是有條件的；只是，條件不可能由恨裡面提鍊出來，一定只可以由愛而來。

抽刀斷水

原帖由 dye 於 2007-8-8 17:11 發表
抽兄最後好似冇奪得美人歸

正是殺敵一千、自損五百

唉，死仔～

出篇舊文，供大家看看我怎死吧。

我的一軛經歷（完結篇）
2004/10/7

終於，我和基督徒女友分開了。

回想當初，她開出做她男朋友的兩個條件：一是要我做基督徒，一是要很疼錫她。後面的條件是當然沒有問題，比較困難的是前面的條件，因為我背靠深厚的哲學基礎，實在不容易去接受這個宗教。當時，很想和她一起，於是我想到，我可以純綷做一個「因信稱義」的基督徒，那便可以滿足她的條件吧。

可是，這「因信稱義」卻不能滿足她，她說要教我做一個真正虔誠的基督徒，要和我組織基督化的家庭，要和我死後一起上天堂。

當時，我不知道甚麼是「一軛論」；當時，我不知道基督教有多麼恐怖。自小都沒有和基督教有太多接觸的我，只為一心愛人，想不到純真的愛，卻在耶和華手中，變出一條又一條「愛的條件」出來。

為了了解基督教，為了抗衡那思想改造，我嘗試在互聯網中找資料、與網友討論，去了解基督教的教義、歷史等等。我認為，比起問一兩位牧師，這些資料更為可靠。慢慢，我在新聞組也薄有名氣了。

在現實生活中，感情剛開始時，她總想把我改造成基督徒，要求我返她的教會，認識她教會的朋友。多少次宗教辯論，多少次勉強服從、承諾、反悔，彼此在交替著。強權之下，我感到極度痛苦。

我理解到，那不是真愛。那是滲入了耶和華與她的愛，不是純正的愛。無奈，她對我很好，我亦很愛她，但卻仍然那麼痛苦。因為這個問題，我和她曾經多次想分手。有一次，經過劇烈的宗教辯論後，我傷心地敲著鋼琴，痛苦地說離去。因為，我知道，真愛之上，是不會附有條件的。因此，她給我的並非真愛。

當時，她也很痛苦，她在長期基督教的教導下，想不到我會如此抗拒。最後，她知道無論如何，我都不會信教。自此，她向我承諾不再向我傳教。甚至，我提出在我垂死時，我也不希望聽到甚麼禱告，她也答應。

的確，自此之後，每星期日上午我也可以大睡一覺，她有她的教會生活，我有我繼續網上大談基督教。我循這途徑知道基督教的事情，比起她自小上教會所知道的更多。

我無意影響她的宗教，雖然我明知這宗教的利弊。我想，基本上我是尊重她的宗教自由。而且，假如我反過來去干涉她的話，那種「基督徒受逼害」的宣稱又再應驗，我就會變成一個逼害基督徒的人。

基本上，我不想和她有任何宗教衝突，但是有些時候，總難避免和她又來一場又一場宗教辯論。每次，我都不能放盡和她說，因為我知道到最後，她總是感情用事，辯論已失去意義。面對辯論，我有必要將她的兩個角色分開：當她是女友時，便不和她辯；當她是基督徒時，便痛快地去辯。但最後，一切後果又是由我來承受。慢慢地，我學會了沉默。

我不想和她的教會有任何關係，但她總不會令我閒著。她是一個會插花的人，有時，每個月的第一個星期日（她們的聖餐主日），她便會為教會插一盤花。我便和她去花墟，然後拿著花材去她的教會，看著她插完為止。她在插花時，教會的人總和我打招呼，我總是回以最短的回應，眼光盡量不去接觸他們。

去年農曆新年，上了她的傳道人家裡食飯。我留意到，他家的男孩（中五）好不滿意，我在想他會否也是憎恨基督教，只是亦在強權底下無計可施呢？當晚，傳道人總想和我打開話匣子，我亦報以最簡短的回應。他們說：「你們幾時結婚呢？我們有婚前輔導……」我心想，這所教會也算待我們不薄，沒有一軛論（當初我的壓力原來純綷來自於她自己）。想起，我能擁有一個家庭，這可能是我幸福的開始。

一直以來，我都無甚麼朋友找我，但近來朋友多了，而且他們又對基督教有相當程度的敵視。我雖然耐悶，但也是一個貪玩的人。她不能接受放我自己出去玩，但和我的朋友一起時，她又感到難受。再一次，我們又進入拉扯局面：我要自由，她要全擁有。

相處不來，只有分開了。因為我知道，拖拉總不是辦法，而且女仔青春有限，我不可以因為要享受她對我的愛，而和我繼續走這沒有將來的路。今天在此，我祝福她能早日找到心愛的人，或者在教會，或者找一個容易為她而信教的人……

自此，我與基督教再沒有任何關係了，除了我還是離教者之家網主、超短基版FAQ編者、及三屋新聞組版主外。

Paul_Bard

為奴的人那麼的低賤, 那麼的貼近地面(Down to earth), 倒不是很"實際"嗎?