jimmychauck

回覆 40# 抽刀斷水

兩年前已經研究過啲對佢嘅風評係經常block人，呢個已話過你知，你youtube留言被del呢個係你自己講。"封殺異見"，單睇呢兩樣野，對我黎講都已叫十中不離七八。我就奇怪，人講嘅野你無感，你自己講嘅經歷你都似乎無感，呢啲對我黎講，叫漠視證據。

唔係賣自產蔬果先叫素食生意，你呢種"無能力生產生既蔬果就肯定做唔成素食生意"邏輯係極度牽強。
我講佢可信性嘅記錄，亦唔只係素食論述中嘅利益衝突，已提出左佢"否認愛滋病存在"呢啲好明顯嘅偽科學。
佢嘅I am論，我已經用原始資料鉅細無遺反駁完，佢推唔推廣素食，信唔信有愛滋病，都唔影響我認為佢喺I am嘅論述方面出錯。
我係指出左兩個我嘅結論，1. 佢嘅I am論係錯嘅，經唔起分析。 2. 佢從來唔係喺每樣事情上都可信。呢兩個結論，係各自從唔同並且獨立嘅資料及推論得出，兩者均無需依存另一者，是故我亦從來冇試圖用2證明1。我只係按常理推測，一個人嘅性格應該係一致嘅，導致2嘅因素都可能係導致1嘅因素，是故佢喺2為佢自己帶來批評嘅原因，亦好可能同時喺1時為佢帶來批評。

2 及 1兩個獨立事項均自然成理，其本身並不構成任何人身攻擊。

佢1嘅錯，我#13已基本解釋完畢；我第一次喺本帖提及"素"或"牙齒當金洗"，係#33，亦係喺我所有對1嘅論述已經完成左之後。完全無法理解你點解可以用倒讀法解出我指佢素食同可信性問題"同佢今次言論既可信性有關"，並指我係"人身攻擊"佢，呢樣，根據我嘅觀察，純粹你自己鍾意砌詞。
砌得詞，亦當然顯示你自己某啲特質。

分享假資訊從來唔係美德；分享完假資訊俾人指出，稱"無興趣研究"，不為資訊可能的誤導去查證、避免進一步破壞，喺現今嘅互聯網世界，已經叫做不負責任。

不惜去曲解我嘅說話，顛倒我講嘅邏輯，忽視我提供嘅所有簡單可查證嘅資料，漠視各種可見嘅現象，其實我真係唔知你有咩需要為佢護航，並且繼續扮中立。佢係你VSCFAQ唯一攞得出手嘅source？佢係你貴親？我不得而知。

抽刀斷水

回覆 41# jimmychauck


    從今次對話我才知道你認為周博士經常block人，或者你之前有講過我忘記了？何出「呢個已話過你知」此言？youtube留言被delete，對方或其手下可能當成是宣傳廣告，我在facebook再留言就沒有被delete。

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解，你提出呢啲如果不是用作人身攻擊，我想不到有什麼其他原因。

蓄意分享假資訊是可恥的，即係放流料，至於我是否蓄意，我並不這樣認為，至於有無必要去核實每段所分享既資訊既真實性，這就是你跟我作風的分別，我並不認為需要如此，我對事物的態度都不會認為有什麼100%真實，我唔知呢啲算唔算科學精神。

我會繼續跟其他版友分享其他文章和訊息，希望你明白唔好再認為我轉載文章、貼連結，就代表我100%認同。至於你覺得呢啲叫做不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。

至於你話我「護航，扮中立」，呢啲著色字眼，我都視為人身攻擊。

其實你話「不惜去曲解我嘅說話，顛倒我講嘅邏輯，忽視我提供嘅所有簡單可查證嘅資料，漠視各種可見嘅現象」，如果我係忽視、漠視，又點會係曲解、顛倒？短短四句都充滿自相矛盾。

jimmychauck

回覆 42# 抽刀斷水

喓，#33咪已重提2024年時講"又非常鍾意社交媒體封人拉黑人"，大佬，同你講野可能真係等如冇講。

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解，
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 10:44

點解素食同食生唔可以都係呢？點解唔可以又乜又乜，呢個係你常用嘅例句黎㗎啦，佢綠田園主題就係Raw Vegan，素食完全係包喺入面㗎。
大佬你第幾日做人呀，佢唔係個農夫佢就無法提供生素食？呢個係咩概念？99%餐廳都係將生產食材責任交俾農夫同運輸工人㗎啦。我都講左我係引述其他人講，又叫人身攻擊？咁你引述其他人話聖經譯錯，係係咪又係人身攻擊果啲譯者呀？

即係其實你對人身攻擊嘅定義，係用負面詞語形容人，不論該形容幾準確有幾強嘅論據，咁我明啦。事物都唔會100%真實，我係咪可以理解你話人身攻擊都係求其就可以講？

書店係你自己攞出黎做比喻，我就唔明點解我要比時就叫張冠李戴。

你忽視左"否認愛滋"呢啲足夠強嘅證據攞住素食去講，咪視完再曲解囉，有幾難明？不瞅不睬都可以口誅筆伐啦。

抽刀斷水

回覆 43# jimmychauck


    照你咁講，做個傻人同做個普通人，都係做人啦。

你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。

「否認愛滋」同上。

指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。

討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？

沙文

呢個宗教唔止誤譯, 直頭係誤導。
點解冇人執石仔掟條女? 耶穌扮曬嘢話冇罪先至可以掟石, 營造一個好似好權威嘅假像, 但其實真相係, 佢哋根本唔可以咁做。啲猶太佬自己認:

彼拉多說：「你們自己帶他去，按著你們的律法審問他吧！」猶太人說：「我們沒有殺人的權柄。」

抽刀斷水

回覆 45# 沙文


    前言不對後語，無須認真。

沙文

就係對大家提個醒，只係一場混吉馬騮戲：“無須認真”

抽刀斷水

不過，中計既教徒，對於前言不對後語、混吉馬騮戲，就會深思當中既意義，諗好多「解釋」拆解其中既矛盾，成功「解決」就會十分喜樂，最明顯就係「耶和華是神、耶穌又是神，但為何卻只有一個神？」

清末民初思想家章太炎一早指出：

基督教之立耶和瓦也，以為無始無終，全知全能，絕對無二，無所不備，故為眾生之父。就彼所說，其矛盾自陷者多，略舉其義如左。

無始無終者，超絕時間之謂也。既已超絕時間，則創造之七日，以何時為第一日？若果有第一日，則不得云無始矣。若云創造以前，固是無始，惟創造則以第一日為始。夫耶和瓦既無始矣，用不離體，則創造亦當無始。假令本無創造，而忽於一日間有此創造，此則又類僧佉之說。未創造時，所謂「未成為冥性」者；正創造時，所謂「將成為勝性」者。彼耶和瓦之心，何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無始之云？既已超絕時間，則所謂末日審判者，以何時為末日？果有末日，則亦不得云無終矣。若云此末日者，惟是世界之終，而非耶和瓦之終，則耶和瓦之成此世界，壞此世界，又何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無終之云？是故無始無終之說，即彼教所以自破者也。

全知全能者，猶佛家所謂薩婆若也。今試問彼教曰：耶和瓦者，果欲人之為善乎？抑欲人之為不善乎？則必曰：欲人為善矣。人類由耶和瓦創造而成，耶和瓦既全能矣，必能造一純善無缺之人，而惡性亦無自起；惡性既起，故不得不歸咎於天魔。雖然，是特為耶和瓦委過地耳。彼天魔者，是耶和瓦所造，抑非耶和瓦所造耶？若云耶和瓦所造，則造此天魔時，已留一不善之根，以為誘惑世人之用。是則與欲人為善之心相刺謬也。若云非耶和華所造，則此天魔本與耶和瓦對立，而耶和瓦亦不得云絕對無二矣。若云此天魔者，違背命令，陷於不善，耶和瓦既已全能，何不造一不能違背命令之人，而必造此能違背命令之人？此塞倫哥自由之說，所以受人駁斥也。若云耶和瓦特造天魔，以偵探人心之善惡者，耶和瓦既已全知，則亦無庸偵探。是故全知全能之說，又彼教所以自破者也。

絕對無二者，謂其獨立於萬有之上也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為於耶和瓦外無質料乎？為於耶和瓦外有質料乎？若云耶和瓦外本無質料，此質料者，皆具足於耶和瓦中，則一切萬有，亦具足於耶和瓦中，必如莊子之說，自然流出而後可，亦無庸創造矣。且既具足於耶和瓦中，則無時而無質料，亦無時而無流出。此萬有者必不須其相續而生，而可以遍一切時，悉由耶和瓦生，何以今時萬有不見有獨化而生者？若云偶爾樂欲，自造萬有，樂欲既停，便爾休息，此則耶和瓦之樂欲無異於小兒遊戲，又所謂起滅無常者也。若云耶和瓦外本有質料，如鞞世師所謂陀羅驃者，則此質料固與耶和瓦對立。質料猶銅，而耶和瓦為其良冶，必如希臘舊說，雙立質料工宰而後可，適自害其絕對矣。是故絕對無二之說，又彼教所以自破者也。

無所不備者，謂其無待於外也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為有需求乎？為無需求乎？若無需求，則亦無庸創造；若有需求，則此需求者當為何物何事？則必曰：善耳，善耳。夫所以求善者，本有不善，故欲以善對治之也。今耶和瓦既無所不備，則萬善具足矣，而又奚必造此人類以增其善為？人類有善，於耶和瓦不增一發；人類不善，於耶和瓦無損秋毫。若其可以增損，則不得云無所不備也。且世界之有善惡，本由人類而生。若不創造人類，則惡性亦無自起。若云善有不足，而必待人類之善以彌縫其缺，又安得云無所不備乎？是故無所不備之說，又彼教所以自破者也。

基督教人以此四因，成立耶和瓦為眾生之父。夫其四因，本不足以成立，則父性亦不極成。雖然，姑就父性質之，則問此耶和瓦者，為有人格乎？為無人格乎？若無人格，則不異於佛家所謂藏識。藏識雖為萬物之本原，而不得以藏識為父。所以者何？父者，有人格之名，非無人格之名。人之生也，亦有賴於空氣、地球。非空氣、地球，則不能生。然不聞以空氣、地球為父，此父天母地之說，所以徒為戲論也。若云有人格者，則耶和瓦與生人各有自性。譬如人間父子，肢體既殊，志行亦異，不得以父並包其子，亦不得以子歸納於父。若是，則非無所不備也，非絕對無二也。若謂人之聖靈，皆自耶和瓦出，故無害為無所不備，亦無害為絕對無二者。然則人之生命，亦悉自父母出，父母於子女又可融合為一耶？且所以稱為父者，為真有父之資格乎？抑不得已而命之乎？若其真有父之資格者，則亦害其為絕對無二。所以者何？未見獨父而能生子者，要必有母與之對待。若是，則耶和瓦者，必有牝牡之合矣。若云不待牝牡，可以獨父而生，此則單性生殖，為動物最下之階，恐彼耶和瓦者，乃不異於單性動物。而夜光、浸滴諸蟲，最能肖父，若人則不肖亦甚矣。若云不得已而命之者，此則無異父天母地之說，存為戲論，無不可也。

beebeechan

明顯周博士解經比較合理。如果係I am咁解, 即係以前嗰啲什麼出埃及過紅海、應許之地, 其實係混吉嘅;冇耶穌 ...
沙文 發表於 2026/11/7 22:40

其實「關占叉事」在#33 一早就反駁咗，你哋冇人回應到啵：

難免犯眾怒？大佬人地耶穌8:58咪大大聲講，"還沒有亞伯拉罕，我是"，跟住咪犯左眾怒差啲俾人掉落山囉，成日就話咩耶穌冇話只能透過自己(冇話自己係神)，基督教翻譯講大話

按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！

說明周兆祥既「翻譯錯誤講大話  」係識翻譯但唔曉釋經。

beebeechan

回覆  jimmychauck


    youtube留咗言但被delete，我在facebook再留了，但無再睇又有無delete。

佢係天 ... 但你唔同意佢既講法，不如就直接向佢挑戰仲好啦，等佢唔好亂噏廿四都好。
抽刀斷水 發表於 2026/11/7 13:25

咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？

beebeechan

猶太人說：「我們沒有殺人的權柄。」

沙文 發表於 2026/11/8 17:12

咁點解猶太人可以捉住淫婦要用石掟死佢？
點解後來在宗徒大事錄中可以用石掟死斯得望，羅馬人都冇干涉？

抽刀斷水

咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？ ...
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:34

    重複：轉載 =/= 100%認同
另外我無加鹽加醋喎。

沙文

淫婦事件喺聖殿: 8.2 清晨他又來到聖殿，眾百姓都到他跟前來，他便坐下教訓他們。
那時，經師和法利塞人帶來了一個犯姦淫時被捉住的婦人，叫她站在中間，

聖殿喺耶路撒冷城內, 所以唔夠膽囉。

點解佢哋要拉斯得望出城外, 唔係就地正法呢?
58. 把他拉出城外，用石頭砸死了。

等於而家謀殺都要入大埔啦, 偏僻啲冇咁揚吖嘛。咁都唔明, 究竟你殺過人未㗎?

抽刀斷水

究竟你殺過人未㗎?
沙文 發表於 2026/11/9 00:15

    或者問睇過偵探小說未會恰當啲，都唔係咁多人殺過人下話。

沙文

係嘅係嘅, 我嘅要求係高咗啲

抽刀斷水

按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:26

    我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。

jimmychauck

你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

首先，佢個主題，我已經完全反駁完。

咁點解反駁完我仲要加野，因為你就係完全忽視啲資料，拒絕做分析，話你唔認識該題目，冇需要明白，唔係支持佢。咁我拳打空氣，唔過癮，再講其他野，我認為無律法禁止掛。

第二，人身攻擊，如果係"不論該形容幾準確有幾強嘅論據支持，用負面詞語形容人"，而你又人身攻擊果啲聖經譯者，冇問題，我係人身攻擊佢。
你以前已犯下定義家謬誤嘅問題，唔定義啲野就唔肯討論㗎啦，宜家因乜野人地問你定義，你就忽悠人地當聽唔到咁樣繼續攞住啲冇清楚定義嘅野顧左右而言他呢？
你首先話我知你口中嘅人身攻擊係咩定義，再說服我接受該定義，先再同我講咩說服你啦。
稍稍拜讀過how to disagree，已可知道，唔去回應對方提問嘅內容，而去問人地嘅動機，呢啲只係好普通嘅DH2回應法"回應語氣respond to tone"啫，呢啲回應，除左幫佢分級之外嚴格黎講冇野需要睬佢。雖然就冇野要睬，送野又無妨，拙作往績作參考的重要性中已指出，一個人的往績可以作其可信性的重要參考，本人指出周博士過往在提出獨特言論時的往績不佳，只是指出可以作為本題目可信性的一個參考。這本身只是一個佐證，提出之時原題目已經證明完畢，我亦從無企圖以此作為原題目的主要論據。根據維基百科條目

訴諸人身謬誤一般被歸類爲形式謬誤中，即基於不正確三段論指控對方推理論證的有效性。但在某些非形式邏輯的辯論中，依靠某些資料、證詞、專業知識或有選擇性地介紹所支持的論據，而這種前提下或可提出關於「人身」的有效論證；比如在證明某人相關知識缺乏時，可聲稱他的證言並不可信，抑或是指出其人具有事實上的利益衝突等。

其實已指出如果有人企圖訴諸權威，例如咩"翻譯學博士背書"時，如果權威係佢唯一能夠訴諸嘅野，查究其人嘅可信性同埋利益衝突，就係有效嘅論證。有效嘅論我從來唔嫌多。曾焯文同上。

類比又唔可以同比較混用，我就唔知喺你眼中"人身攻擊"又係咪可以同"訴諸人身"混用，定係本身同義。

指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

呢個就係你自己身兼網主又落場打波能屈能伸思思縮縮嘅問題啦，今次討論對我黎講基本上就係炒冷飯繼承左上次超短基版討論嘅。就算你話自己轉載，我都講清講楚你係如何不負責任啦。你話你己今次唔叫編輯叫轉載叫鳩噏，要跌返落去"不負責任嘅轉載"度，我冇意見嘅，你鍾意行邊條路你咪揀。你認為你不處理轉載被指出含有重大錯誤資訊唔叫不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。

討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

以事論事我論晒啦，你話你唔去論丫嘛，我咪論其他囉。我係論佢可信性有問題㗎啦，因為我認為根據已有資料呢個屬於一個合理結論吖嘛。一個人係唔可信就唔可信㗎啦，中國都有失信人名單啦，香港都有破產名冊啦，果啲唔同又叫人身攻擊？可信性有問題本身就係一件負面嘅事，我用負面詞語只係算係準確啫，我亦唔會為佢文過飾非㗎。
你見到我有咩冇腦低能白痴你咪講，講啱我有咩所謂？你肯指正，我算做執到啦吓話？我見人冇腦低能白痴時都照講㗎啦，從來我咩量器俾人，人都可以用咩量器俾我㗎。

同埋其實，今次提過嘅其他內容："素食同食生可以並存不互斥"，"無需生產原食材亦可運行生素食生意"，"同你講野有時有講過好似冇講過"，你係咪冇補充？

抽刀斷水

素食同食生可以並存不互斥，但不等同。

訴諸人身謬誤同人身攻擊可以並存不互斥，但不等同。

什麼是訴諸人身謬誤？

指在爭論或討論中，不直接反駁對方的論點或論證本身，而是藉由攻擊或質疑對方的個人特質（如人格、品行、動機、態度、地位、階級、過去言行或生活處境）來試圖證明對方的論點是錯的。

這種做法在哲學上也被稱為「因人廢言」。

常見類型與例子

1. 人身攻擊（Abusive Ad Hominem）
        • 定義：直接用侮辱、貶低對方人格或外表的言詞來否定對方的說法。
        • 例子：「他說這套經濟政策能改善失業率？他自己整天游手好閒、連工作都保不住，他的話怎麼能信！」（不論發言者工作狀態如何，經濟政策本身是否有效，需根據數據和邏輯來判斷。）

2. 訴諸動機（Circumstantial Ad Hominem）
        • 定義：指控對方提出某個論點是因為背後有私心、利益糾葛或特定立場，因而推論該論點不成立。
        • 例子：「環保團體反對這座工廠興建，當然是因為他們拿了別人的補助金，所以他們的環保理由全都是假的。」（即使有動機，環保理由的對錯仍需看科學證據。）

3. 「你也一樣」謬誤（Tu Quoque / 訴諸偽善）
        • 定義：當別人指出你的錯誤時，你不去辯證對錯，而是指責對方自己也做過類似的壞事（俗稱五十步笑百步）。
        • 例子：「你抽菸對身體不好，應該戒掉。」 答：「少來這套，你自己上個月還在抽！」（對方抽菸與「抽菸對身體不好」這個事實是否成立，並沒有邏輯上的關聯。）