jimmychauck

回覆 615# beebeechan

你如不XXX，當然就係YYY。你想用求9其用謬誤列表-假兩難推理或非黑即白，黎入我，冇用㗎。
XXX或者YYY都唔啱，你咪自己講ZZZ出黎囉。你噏唔出咪即係你都講唔到其他可能囉。衛斯理原則，如果剩下一個解釋，不論該解釋看來多不可能，就是唯一的可能。

咁齋講，到底算係好行為，定唔算好行為？咁簡單大是大非你都唔肯答？你只不過係一個詭詐小人而已。

你打親比喻都戇戇地。

面對許多的質疑，對你品格的質疑，半點說法也給不出，還要講人家阿Q，自我麻醉有沒有比這更高的境界，我平時少去那邊，就全然不知了。

jimmychauck

回覆 614# beebeechan

一個精神病的看不懂我的文章你也要用來為自己說事辯護，只能令我對你的某些屬性抱持懷疑了。

抽刀斷水

咁你將「離堂者」也計埋落「離教者」到, 會唔會又係「好明顯就係想鬥人多，顯示離開教會人數唔少」?  明 ...
beebeechan 發表於 2024/11/5 11:45

    「離堂者」無計入黎「離教者」喎，你生安白造，無中生有，子虛烏有，插贓嫁禍，指鹿為馬，混淆視聽……（下刪一萬字）

beebeechan

「離堂者」無計入黎「離教者」喎，你生安白造，無中生有，子虛烏有，插贓嫁禍，指鹿為馬，混淆視聽 ...
抽刀斷水 發表於 2024/11/5 17:38

有幾多基督徒, 當中天主教佔幾多巴仙....都有數字來計
你啲「離教者」....都唔知用咩方法嚟「計」,, 只有一味估: 唔少, 好多...
(咁我都可以估係:唔係咁多, 好少數..)

再者: 點區分「離堂者」同「離教者」??
你都無定義可陳

beebeechan

咁齋講，到底算係好行為，定唔算好行為？咁簡單大是大非你都唔肯答？你只不過係一個詭詐小人而已。
jimmychauck 發表於 2024/11/5 14:03

    岩岩撳咗去睇睇抽水咩定義「基督徒」

即使本網在首頁及已離教者之家Q & A定義好，

佢引用咗保祿羅馬書一句: 心中相信必稱義, 口中承認就必得救。

心中相信....我信你做到了。
不過保祿都話淨係信唔夠, 仲要有行為表現出嚟:口中承認


口中承認呢? 我都信你做咗。
可惜丫.....你自己又話:「咁齋講，到底算係好行為，定唔算好行為?」得把死人口講唔夠咁。

好明, 你係話仲要做啲唔止口講既行為出來先算。冇呀? 咁保祿都話你仲未救啵。

所以, 保祿係教: 信係可稱義, 無好行為就唔得救。

beebeechan

回覆  beebeechan

一個精神病的看不懂我的文章你也要用來為自己說事辯護，只能令我對你的某些屬性抱持懷 ...
jimmychauck 發表於 2024/11/5 14:05

咁精神病者講野, 都係好多人唔會聽懂, 明白架啵

jimmychauck

橫掂你最近都只係鳩噏，我都冇需花啲咩思維去反駁你，就得閒幫你整理吓你未回應嘅問題，未做嘅功課，同埋唔做功課嘅後果啦。

Question(Q): 你未答嘅問題
Implication(I): 你逃避唔答嘅後果及引申
Remarks(R): 註釋

Q1: 我從來冇話聖經中有講的先算，請問你喺邊度見到我咁講？
I1: 你係會對別人作出無中生有的指控
R1: 我從來冇話聖經中有明文字面講的先算，明文字面，係你#70 "照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞" imply 出黎，你討論時躲在非形式謬誤-一詞多義後面做文章，只算詭辯

Q2: 馬丁路德從聖經邊度解出你列出嘅Martin Luther, Personal Prayer Book, 1522裡的句子？
I2: 你引的述的Martin Luther, Personal Prayer Book無聖經根據，我新教無需視為權威，僅屬參考

Q3: 我從來冇講過"天主教主張救恩來自聖母"
I3: 你閱讀理解有問題，或者會對別人作出無中生有的指控

Q3.5: BBC:"甚麼「輔助中保」真係你教會既「道說」, 你又「塗聽」"
I3.5: 天主教得一個教會憲章，一個講法，你自己都唔清唔楚就可以話人地亂講，你有時都道聽塗說

Q4: 唯一中保同輔助中保有衝突
I4: 你引教廷承認嘅說法指出不衝突，但無法合理地解釋，顯示教廷邏輯不同常人

Q5: 聖母並列，我向其他並列弟兄或廿四長老禱告有何分別？
I5: 你咁解釋所謂"輔助中保"人人可當，"聖母"也不過一個常人。
R5: 只係你自己未夠功力解釋啫，你參考吓有冇天主教神學家俾過好啲嘅解釋啦，你啲咁嘅低級解釋唔好拎出黎丟人現眼啦。

Q6: 基督有什麼不足嗎？
I6: 基督對救恩充足，是唯一中保，可以直接到基督前，無需經任何其他人或靈或物。

Q7: 你地收錢賣贖罪券，錢又唔分俾我，教宗又唔認我呢啲唔喺佢教會受洗領堅振只跟聖經嘅"信徒"有資格上天堂
I7: 新教徒於天主教的益或損均無分

Q8: 我幾時講過"相信太子站警察打死人, 警察掟梁某落樓"？你兜友唔作故好似唔識講我咁㗎喎。
I8: 你係會對別人作出無中生有的指控

Q9: 我說希伯來文 H8064 šāmayim 只能解「天堂」？？
I9: 你閱讀理解有問題，或者會對別人作出無中生有的指控

Q10: 香港開埠都百幾年，以前啲(香港新教)信徒都死晒。佢地得唔得救？今日宜家香港新教教徒得唔得救？
I10: 天主教無法斷定一個群體得救的狀況，自然不能以該"群體身分"去論他們是否跟天主教相關，真係關人叉事。

Q11: 新教徒要如何行，才可得救恩？
I11: 答唔出，咁有幾種可能啦。一、新教徒點都唔可能得救㗎啦，不過就真係唔知因乜叉天主教仲要關新教徒事，或，二、得救嘅條件好複雜，不能一概而論，什或不能解說，咁即係將個福音更改變成複雜化啦，或，三、你唔想新教徒得救，所以唔講，也講唔出口。唔係XXX，就係YYY，或者ZZZ，咁我唔係你肚裡迴蟲，江郎才盡就只諗到咁多，有咩你咪指教囉。

Q12: 咩斷章取義？請問我取左咩義同你嘅不同？撮要同斷章取義都分唔清，繼續兜吖，VSCFAQ咪講你呢種人。
I12: "斷章取義"對你黎講係一個萬能key，只要人地講野唔啱聽或者反對你，你就可以用呢個四字詞話佢講嘅野唔成立。

Q13: 連一個也沒有係我講㗎咩？聖經講㗎喎，你又反對？
I13: 聖經明顯的說法你都反對，聖經對你黎講其實唔係咩權威，所以你就唔好行埋啲sola scriptura嘅人到啦。

Q14: 你的神保守你不失腳嗎？
I14: 我唔知你係唔知所以唔答，定係知唔係所以唔答。都基本上反映左你果個神同聖經講果個唔同，所以你就唔好行埋啲sola scriptura嘅人到啦。

Q15: 明明你講我斷章取義係果一段，宜家又攞第二段出黎？移花接木搞詭辯？
I15: 一係你就懵盛盛唔知人講乜，一係就只不過係一個只能陰險詭之人。

Q16: 齋講，算行為嗎？
I16: 如果唔算，咁同耶穌同在樂園的那強盜，就係一個不靠行為單靠口認心信得救嘅明顯例證。如果算，咁耶穌就唔知點解要鬧法利賽人啦。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"時會遇到的兩難，數學上prove by contradiction則已可說明"得救也要靠行為"是錯誤的。

Q17: 懺悔就叫好行為？咁唔知多唔多反基拎呢點(只要懺悔, 殺人放火都可上天國) 嚟叫人唔好信呢?
I17: 懺悔就叫好行為的話，跟"信就能得救"一樣俾人反駁。如果個反駁成立，懺悔就唔叫好行為，如果個反駁不成立，"信就能得救"就啱啦。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"，又戇鳩鳩提出啲自打嘴巴嘅反駁時會遇到的兩難，數學上prove by contradiction則已可說明"得救也要靠行為"是錯誤的。

Q18: 舊約講左個約點破，咁新約有冇講呀？邊度講呀？
I18: 新的約不能破，咁天主聖靈點樣拉隊走人㗎呢？我以為神係守約施慈愛㗎添。呢個係你自己堅持"得救也要靠行為"及"會重墮不義"時要作出黎話天主聖靈點樣拉隊走人去曲解聖經。我唔該你小心啲，經上的說話沒有可隨私意解說的。

Q19: 我幾時堅持要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」？連"呀你啱，原來循道衛理都唔信一次得救永遠得救"我都講埋。
I19: 你閱讀理解很有問題，出口不謹慎，顯得你邏輯根本不慎密。

Q20: 聖經經節不在多少，在有否解通全盤的講法。
I20: 你只能不停堅持自己找到很多經文支持你，卻對與你論點相悖的經文無能為力及置若罔聞，可見你對聖經嘅態度只係執藥咁執。你係要將自己的意思讀進聖經，並非要讀出聖經的意思。
R20: 不過唔緊要啦，聖經對你都只係參考啫，有其他更高嘅權威咪得囉，執藥有咩所謂？又橫掂天主教手持"四方六合唯我獨尊大上聖經絕對無敵終極解釋拳"，人地反駁到你天主教，反駁唔到你天主教拳頭咪得。

jimmychauck

回覆 626# beebeechan

我都唔知你點解咁鍾意用歸納邏輯。
要如遊客般鳩噏，即管用歸納邏輯，要認真討論就唔該搞清楚歸納邏輯幾時啱用，幾時冇用。

is inductive logic certain?

No, inductive logic is not certain. Unlike deductive logic, where the conclusion is guaranteed to be true if the premises are true, inductive logic only provides probable conclusions. The strength of the conclusion depends on the quality and quantity of the evidence used to support it.  

Here's why inductive logic is not certain:

Limited Sample Size: Inductive reasoning often relies on observing a limited number of instances to draw general conclusions. It's always possible that future observations could contradict the established pattern.  
Unrepresentative Samples: The sample used in inductive reasoning might not accurately represent the entire population. Biases in the sample selection can lead to misleading conclusions.  
Causal Fallacies: Inductive reasoning can mistakenly assume causation based on correlation. Just because two events occur together doesn't necessarily mean one causes the other.  
Despite these limitations, inductive logic is a valuable tool for making informed decisions and predictions in the absence of complete information. It's important to be aware of its limitations and to critically evaluate the strength of inductive arguments.

jimmychauck

回覆 625# beebeechan

你又中左自己陷阱。

我口認左㗎。
我得救㗎啦。
不過口講唔算行為。
咁即係證明，得救不靠行為囉。

我從來都冇話得救要靠行為㗎。
其實你明唔明點樣做推理㗎。
你不停用循環論證做乜？

我話齋講唔算好行為，冇話過齋講唔得救喎，我不嬲都話得救不靠行為㗎。

你用"我話得把死人口講唔夠"去證明"我未得救"去證明"我得救都要靠行為"做乜啫？

在強盜的例子中，係你自己話好行為="齋講認主讚美神"。
我就講明"齋講認主讚美神"不等於好行為，因為好行為仲要做啲唔止口講既行為出來先算。
你到底仲要曲解混淆到幾時呢？轉數咁慢，點做叻沙老師呀？

beebeechan

我從來冇話聖經中有講的先算，請問你喺邊度見到我咁講？
jimmychauck 發表於 2024/11/5 22:13

你一開波已經自打嘴巴,
就係呢到便一眼睇到:

Q1: 我從來冇話聖經中有講的先算，請問你喺邊度見到我咁講？

I2: 你引的述的Martin Luther, Personal Prayer Book無聖經根據，我新教無需視為權威

B按: 其實你知唔知你既立場, 同你係講緊乜架?
講因信稱義時又話要有行為, 口講唔算架
一邊話唔係聖經有講先算, 左邊就話聖經無講既就唔算, 無權威

jimmychauck

回覆 630# beebeechan

呢啲咪斷章取義，一詞多義謬誤嘅極致

R1: 我從來冇話聖經中有明文字面講的先算，明文字面，係你#70 "照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞" imply 出黎，你討論時躲在非形式謬誤-一詞多義後面做文章，只算詭辯

照你咁講, 聖經中都係無「三位一體」呢個字詞, 你係咪唔應該信? 係人言嚟啫。
beebeechan 發表於 2024/10/8 00:45

除非你以為我唔信三位一體，或者完全冇聽書，否則你就唔會犯咁嘅低級錯誤啦。

快快的聽，慢慢的說。你閱讀理解本身已經唔好，落多少少心機先再覆啦。

beebeechan

Q19: 我幾時堅持要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」？
jimmychauck 發表於 2024/11/5 22:13

    你真係好似馬丁路德咁, 自己後加多個詞係經文到,
依家你知俾我插正要害, 就後加 「堅持」兩粒字? 唔敢講話無講過基督大教派都係教「一次得救, 永遠得救」

beebeechan

回覆  beebeechan

你又中左自己陷阱。

我口認左㗎。
我得救㗎啦。
不過口講唔算行為。
咁即係證明，得救 ...
jimmychauck 發表於 2024/11/5 22:22

咁你試下係旺角大講:「香港獨立」丫,
警察嚟時, 你話: 口講唔算行為丫

jimmychauck

回覆 632# beebeechan

"我幾時要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」"喺發表於 2024/11/5 22:13嘅語境，當然係解堅持啦。你讀不出，正正證明你自己2024/11/2 23:34  及 2024/11/2 23:56 入壇唔讀帖唔消化。

jimmychauck

回覆 633# beebeechan

咁你肯承認口講算行為未呀？是就說是啦，不是就說不是啦，仲有幾多要出於惡者？

beebeechan

咁你肯承認口講算行為未呀？是就說是啦，不是就說不是啦，仲有幾多要出於惡者？ ...
jimmychauck 發表於 2024/11/5 22:37

    咁你唔識睇埋我既「語境」架咩?

beebeechan

明日你又可以再加:
只是一下不小心堅持要話循道宗係教「一次得救, 永遠得救」？

jimmychauck

回覆 636# beebeechan

哇,,... 唔止唯讀聖經, 依家仲唯獨AI?
依....AI 都話循道宗係唔教「一次得救, 永遠得救」喎 ...
beebeechan 發表於 2024/11/2 23:22

咁所以呢啲一係就叫做癈話，說明你係論壇多癈話，一係就證明你入壇唔讀帖唔消化。

你咪揀囉，我唔會堅持㗎，我係會糾正㗎。

仆街啦，你都未認過任何錯，我洗認？

jimmychauck

回覆 637# beebeechan

歸根讀唔到語境都係你閱讀理解問題。咁可能我係謬誤歸因啫。
無中生有都仲有幾個，你拆晒先同我講啦。

beebeechan

我口認左㗎。
我得救㗎啦。
不過口講唔算行為。
咁即係證明，得救不靠行為囉。


jimmychauck 發表於 2024/11/5 22:22

不過耶穌在福音中, 不止一次罵班法利塞人, 經師:得把死人口, 禍哉...乜都無做

我無衫著唔俾衫我, 我病你唔嚟探我, .我渴你唔俾水我飲....呢啲經文你知出處喇, 有權威未,
耶穌既語境係乜?