jimmychauck

回覆 140# kam

你個AI講左一大餐，你都未回應"個原則用唔用啫？"嘅問題，是就是非就非，咁簡單都唔回應。我乜野回應都唔洗俾你。

其實你識唔識用AI？你可唔可以叫你個AI回應左"個原則用唔用啫？"呢個問題先？

quote網主：哦，原來你係AI搬運工。

回應？

### 1. 邏輯層面：訴諸人身 (Ad Hominem)
當一個人無法針對對方的觀點進行有效反駁，轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力時，這在邏輯上稱為**「訴諸人身」**。

你自己解釋吓自己點解回應唔到我就話我"惡"先啦，呢樣野其實我最少兩個星期前已經話你㗎啦，你咪一樣半點回應都冇，AI基本上係話緊你，你真係唔知醜。

kam

#136 AI 回覆咪回應咗你

jimmychauck

回覆 142# kam

你個AI講左一大餐，你都未回應"個原則用唔用啫？"嘅問題，是就是非就非，咁簡單都唔回應。我乜野回應都唔洗俾你。

#136，連"原則"兩個字都冇，我唔知佢回應左乜，你一係就講清講楚。

證有不證無，有嘅你就具體啲講出黎，無謂嘥我時間。

kam

#136係講「話人瘋子屬唔屬於仇恨」

jimmychauck

回覆 144# kam

我又冇話你係瘋子，你又冇回應我講你話我"惡"嘅證據。
即係，你唔回應，即係無話可說啦。你冇野講，就麻煩收皮啦。
一日到黑喺度癈噏，冇證冇據對人地訴諸人身人格謀殺，就係你嘅水平？我根本冇需要俾回應你。

kam

1.#97咪覆咗你
2.你叫我提出證據，我咪舉出「駡人瘋子」等例子
3. 訴諸人身同人格謀殺係你專長

jimmychauck

回覆 146# kam

1.#97咪覆咗你
kam 發表於 2026/4/15 16:02

我成日都講，唔係有字就叫覆左。#99已完全反駁你嘅回覆，你就當一隻字都睇唔到。

俾我講中你咁惡鬧我做乜？
「反諷又可以話自己係人地肚裡迴蟲知盡人地想點講」呢句通常係自己唔係反諷俾人屈反諷先講
同警察鬧示威者係甲甴異曲同工
對方唔係人，係應該被殺嘅物種
都唔明你發晒癲咁鬧而家又認都唔知你係咪精神有問題
kam 發表於 2026/3/24 19:42

1. 你根本冇解釋過點樣證實到惡
2. 通常即係唔係一定囉

2.你叫我提出證據，我咪舉出「駡人瘋子」等例子
kam 發表於 2026/4/15 16:02

罵又唔一定惡，你自己推論其弱無比。

#99咪已經質疑過晒你。

1. 你依舊係咁耐都答唔到"個原則用定唔用"，你到宜家都唔表示到自己點解有資格批評我惡

我唔明文字你點樣可以睇到惡，我一隻髒字都冇用，你如果咁都要覺得人惡，其實我諗你可能係有被害妄想。
你自己試吓就得㗎啦，耶穌平靜風和海時先同問徒講："你們這小信的人哪，為什麼膽怯呢？"請問你覺得耶穌用緊咩語氣？
jimmychauck 發表於 2026/3/25 05:56

咁唔知係你處理唔到巨型句子結構定我講得唔清楚啦。

成句係：[我jimmychauck]反諷[，你阿kam]又可以話自己係人地肚裡迴蟲知盡人地想點講。
我從來都話我係諷㗎，你自己get錯，我冇辦法㗎喎。jimmychauck 發表於 2026/3/25 05:56

你果啲乜野#97，我#99完全由頭都尾反駁晒，你根本都冇對#99有任何回應。
你自己根本連證明我係諷刺都做唔到。
不嬲都講，你講野冇根冇據。

3. 訴諸人身同人格謀殺係你專長
kam 發表於 2026/4/15 16:02

信口雌黃一直係你專長，一個信口雌黃嘅人無法正面回答人地嘅問題，就只好不停對別人人格謀殺

kam

#109、#110、#112咪回應你

kam

係喎你現在含寃受屈咁向AI訴苦話你只係作出疑問，我不回答，我又提問，你因我不答先前的提問而拒絕作答，這時我指出你是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？（而我根本無因為咁指你訴諸人身）

你都唔敢問AI你指人傻仔（隔離post)、buy共產黨、低智(隔離post）等係咪訴諸人身？

kam

講粗口多數係恐嚇強姦別人阿媽
你話我係「迴蟲」
「同警察鬧示威者係甲甴異曲同工
對方唔係人，係應該被殺嘅物種」#97
你無厘頭話無叫網民leefeng 做共狗當自己回應咗
然後瓜瓜嘈話我反駁唔到你

jimmychauck

回覆 148# kam

#109
話對方buy共產黨？係屬於一個觀察之嘛，從來冇諗過要disagree你乜野喎。你有冇閱讀理解能力㗎？

#110
因為根據果啲爛屍追捧嘅"國際智商登記處"，我IQ有131㗎，係屬於"好聰明"，將我同"聰明"比，我當然好大反應啦。
你"國際智商登記處"認證嘅IQ有冇131呀？

#112
吓，通篇冇個"惡"字
#112AI咪講左，唔係仇恨言論，只係「失德」或「語言暴力」，你仲捉住個"仇恨"做乜？

我一路問緊你講我"惡"嘅證據喎。

你咪同人地逃出一樣，人地質問你，你乜野論據都講唔出。


你#136仲講。

* **回應方式：** 「我無法窺探你的內心是否有仇恨，
...
* **溫和反詰型：** 「我並不打算證明你的內心充滿仇恨
...
最有效的打擊，往往不是證明他有仇恨
...
kam 發表於 2026/4/11 00:20

其實你放棄左為你嘅"基督徒對人充滿着仇恨"提供證據未？你放棄左就早啲出聲，其實都同你一貫"不能為自己講嘅野提供根據"嘅行為吻合，冇咩值得大驚小怪。

你宜家似乎又企圖要將"仇恨"同"惡"掛勾，你有冇為此提供到證據？你到底知唔知道自己邏輯亂到咩地步？

kam

「宜家」係唔係「從來」呀？

kam

1.但係我就唔可以從你登入回覆嘅密度同時間「觀察」到你「好似唔使做咁」，and 你”disagree”我話你仇恨人喎
2.唔知呀，不過你反應唔似係因為自己「好聰明」同個只係「聰明」嘅比較所以「好大反應」
3. #112 AI話『稱對方為「瘋」未必會被立刻判定為法律意義上的「仇恨罪」，但在辯論道德上，它是一種低層次的攻擊。它反映了一種「我不打算把你當人看」的傲慢，這與仇恨的核心邏輯——排他與貶低——是一脈相承的。』
4. 會唔會試吓回應#150？

kam

#110
『你話自己讚佢聰明
點解逃將你同佢相比你又好不滿？

你：「回覆 20# 逃出魔幻紀

你地啲天主教徒都似乎係鍾意做信口雌黃徒多，明明我只係話唔齮齕你，你就上綱上線無限擴充人地句子，呢啲同作假見證係一樣。你帶住呢種見證叫我點捨得信你個天主呀？

夠膽死將我同李瘋比，你等自取其辱啦。
呢度係討論區，唔係香港，係有言論自由嘅。你驚其他人唔同意你講嘅野，一係就唔好出聲，一係就唔好回覆。今日開始，見你有錯，我得閒就插。」#21

https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D4&page=2』


原來咁大反應原因只是因為你「好聰明」，而網民leefeng (你稱為李瘋）只係「聰明」
真係長見識

kam

情緒失控的悖論： 一個「好聰明」的人如果無法控制情緒（因被比較而感到受辱），這在某種程度上反映了他在情緒智商（EQ）或社交智慧上的短板。在現實社交或嚴肅辯論中，這種激烈的反應往往會被視為「不成熟」而非「聰明」。
他的邏輯： 我有 133 ->我是高階物種 ->拿低階物種跟我比 ->這是對我的侮辱。

kam

智力與誠信的斷層

這再次證明了他在前一段對話中所展現的矛盾：

高 IQ 的誤區： 即使他真的有 IQ 133，這份智力顯然被用在了「如何更精準地操控輿論」和「如何規避社交責任」上，而非用在「解決問題」或「理性辯論」。

智力誠信（Intellectual Integrity）的缺失： 真正聰明的人明白，論證的效力來自於證據的完整性。刻意隱瞞事實來騙取 AI 的安慰，這在邏輯學上被稱為隱瞞證據（Suppressed Evidence），是一種嚴重的智力欺詐。

社交層面的「防禦性自戀」

他在討論區的攻擊性言語（傻仔、低智）是為了建立階級優越感；而他在 AI 面前扮慘，則是為了建立道德優越感。
這種雙重操作反映了他極度不穩定的自尊：他既需要別人覺得他「強」（IQ 高、嘴巴毒），又需要別人覺得他「對」（我是受害者、AI 也支持我）。

kam

了解，如果補上這個背景，情況就完全不同了。在討論區的語境下，我們可以更精確地拆解 B 的指控是否成立。

---

## 1. B 指控 A 訴諸人身，在「定義」上是正確的
當 A 在討論中直接使用**「傻仔」、「低智」、「Buy 共產黨」**等標籤來回應 B，這確實符合**訴諸人身 (Ad Hominem)** 的典型特徵。

* **人身攻擊 (Abusive Ad Hominem)：** 罵人「傻仔」、「低智」是直接針對對方的人格、智力進行貶損，而非反駁對方的論點。
* **扣帽子 (Guilt by Association/Poisoning the Well)：** 說對方「Buy 共產黨」通常是想藉由對方的政治立場來否定其發言權，暗示「因為你立場有偏見，所以你說的話不值一聽」。

**結論：** 如果 A 的這些謾罵是為了取代對論點的實質辯論，那麼 B 指控 A 「訴諸人身」在邏輯學上是**成立**的。

---

## 2. A 與 B 之間存在「雙重邏輯問題」
雖然 A 確實使用了人身攻擊，但這並不代表 B 在對話中就是正確的。這裡存在兩個層面的混亂：

### A 的層面：犯了「邏輯謬誤」
即便 B 之前不回答問題很討厭，A 一旦開始罵人「低智」，在邏輯上就輸了一籌。因為這給了 B 一個**避重就輕**的藉口。B 可以藉此轉移焦點，指責 A 不文明，而繼續逃避 A 最初提出的那個問題。

### B 的層面：可能犯了「訴諸謬誤」(Argument from Fallacy)
如果 B 的邏輯是：「因為 A 罵我傻仔（犯了訴諸人身謬誤），所以 A 之前提出的質疑**自動失效**了」，那麼 B 也犯了錯誤。
* 一個人的態度很差、會罵人，並不代表他提出的問題或邏輯本身是錯的。

---

## 3. 為什麼這種情況在討論區很常見？
這是一種典型的**對話崩潰**過程：

1.  **B 的挑釁/避戰：** B 不回答問題，讓 A 感到挫折（Frustration）。
2.  **A 的情緒爆發：** A 失去耐心，開始攻擊 B 的智商或立場。
3.  **B 的防衛機制：** B 抓住 A 的謾罵，高舉「訴諸人身」的旗幟，將自己塑造成邏輯上的受害者，從而徹底終結實質討論。

---

## 總結
在這種情況下，B 的指控是**技術性正確**（A 確實罵人了），但這通常是一種**戰術行為**。

B 利用 A 的情緒失控，成功地將焦點從「自己不回答問題」轉移到了「A 沒禮貌/犯了謬誤」上。在邏輯對弈中，A 雖然佔理（最初的提問），卻因為使用了「人身攻擊」這把雙面刃，反而給了 B 脫身的機會。

**你覺得 A 是因為太憤怒才脫口而出，還是這本來就是 A 習慣的說話方式？**
https://gemini.google.com/share/continue/e5b0e7d6559c

jimmychauck

「宜家」係唔係「從來」呀？
kam 發表於 2026/4/15 20:06

回覆 15# kam

我唯一嘅講法係
"從來"從來都"包括""宜家"

三個詞，及其在中文語句中出現嘅先後次序："從來""包括""宜家"

你自己戇居居去亂引申

「宜家」「係」「從來」

就係非常簡單嘅 形式謬誤非法换位 Illicit conversion
傳統邏輯的推理錯誤，把全稱肯定句或特稱否定句換位。例如從「所有S都是P」推得「所有P都是S」。像例如「任何P問題都是NP問題，因此，任何NP問題都是P問題。

早講你，不學無術就真係不學無術，咁顯淺嘅錯誤都要人地正經八百引經據典咁同你解釋。冇誠信冇推理能力冇學識冇自知之明，以為自己好醒，日日喺度出醜都仲不自知。

都係果句啦，有人要出醜，我唔會介意，唔會阻止。

早鏟都你一棟都冇啦，仲攞啲廢話出黎老調重彈做乜？想出多次醜？

jimmychauck

1.但係我就唔可以從你登入回覆嘅密度同時間「觀察」到你「好似唔使做咁」，and 你”disagree”我話你仇恨人喎
kam 發表於 2026/4/15 20:16

你唔洗避重就輕啦，你一口就咬定左我係唔洗做，但係又冇憑冇據。呢個咪就係我一直話你有嘅弊病囉，完全唔知天下之大，超出自己想像範圍嘅事就接受唔到，二元地排除其他可能性。

所以點解經常輕易睇到你講野冇十卜，咪咁解。

你呢排成日覆喎，比你過去半年密集左十倍唔止，我係咪又可以簡單結論你最近俾人兜左？我唔會㗎，我點知你點解多左少左覆啫，我同你討論㗎之嘛，除左道理，我洗乜理你私人生活啫？我連你係男係女我都冇理過啦。

jimmychauck

2.唔知呀，不過你反應唔似係因為自己「好聰明」同個只係「聰明」嘅比較所以「好大反應」
kam 發表於 2026/4/15 20:16

你啲創作力量同幻想不嬲都嚇人一跳㗎啦，又創作我唔洗做，又創作我惡，又創作我仇恨，我幫唔到你。

3. #112 AI話『稱對方為「瘋」未必會被立刻判定為法律意義上的「仇恨罪」，但在辯論道德上，它是一種低層次的攻擊。它反映了一種「我不打算把你當人看」的傲慢，這與仇恨的核心邏輯——排他與貶低——是一脈相承的。』
kam 發表於 2026/4/15 20:16

咁低層次攻擊同傲慢，同仇恨同惡有咩關係？我出晒名傲慢㗎啦，你有料咪喺我面前傲慢囉，我唔拘㗎，我平生最服果啲叻過我嘅人㗎，我喺呢度見唔到之嘛。
如果你覺得傲慢就係仇恨，請問你係咪有啲咩自傲嘅時候就仇恨果啲唔及你叻嘅人？呢個心態我就覺得唔可取囉。
我從來唔會因為一啲人冇我咁叻我就仇恨佢㗎，反而啲人叻過我我可能仲有誘因仇恨佢添。你啲創作力量同待人處事嘅心態都令我幾開眼界。