所以在這裏我一次過說。
Jom
唔，我爸也不是基督徒，他也常拿上帝來開玩笑。所以我對只是不信的人，一點敵意也沒有。我針對的是說我們是邪教，說我們在迷惑人的人。
三教童
1) 不覺得他們的理據有被你駁回
2) 別人人身攻擊你一定是因為他們的理據有被你駁回 ﹖ 不能是因為你自己行為上的問題嗎﹖
3) 因為有人人身攻擊你﹐所以你之前的理據就是對的﹖
3) 自以為自己是真的解通了別人的八大繆誤是不是也可能是自作聰明的行為啊﹖
1. 我就不用駁回，用被答解，好了吧。
2. 一直也只是在說出我的看法，也沒有用攻擊你們的言語。我的行為出什麼問題？
3. 我沒有這樣說。我只說你們這樣沒有駁回我的說法，不是我的說法不能被駁。
4. 我那時說了 "到現時為此" 的。你不要誤會。
Nomad
那道你們說我"打機上腦" 和 "你直得被人攻擊" 就不是在人身攻擊我？ 就算我也有不對，請你們自己也撿討一下。
onlyaaaa
你好。
信主是我的選擇，我也從來沒有逼你們信。 我只是在護教。
我就只針對一些人，不理會一些基督徒傳道時只是出於善心和熱心自己所信，就罵他們是走狗，在迷惑人。
以上的全是我個人對反基人士的感覺。你們要說什麼就說吧。返正沒有什麼 "你的感覺是錯的" 之類的東西。
你們太多人太多 post, 我真的沒時間再答。但又好像顯得我不能再答... 那我就只說我會在那裏和你們爭論吧。
Puppet
即是可以繼續討論「內容合理性」啦。
麻煩你為我們解釋神的「惡行」。
我嘗試過假設做那些行為的，是一個全愛的being。但即使我再拜讀前文後理，我仍發現我的前設根本無法成立。
內容不合理 唔一定係 結論不正確。 我會用量子力學的「雙陝縫實驗」在那裏和你討論。
三教童
上帝把器官給了凡人，只是給他們傳宗接代的作用啊 ﹖
那麼傳了宗接了代生了仔過後﹐不須要再生仔了﹐以後還繼續用來做愛是不是犯錯了 ﹖是不是如同同性戀者一樣的冒犯上帝了﹖
如果上帝把器官給了凡人﹐除了傳宗接代之後還可以有第二第三個用途的話
就不能拿來和 "警局佩槍論" 相比﹐警局佩槍給警員就只有維護法紀一個用途不是嗎﹖
不合理的比喻
我會在器官的第二第三等等其他用途上沒有同性戀這裏和你討論。
警局佩槍我會在比喻和對聯的份別上和你討論。
Nomad
這本身是個比喻,說明世界上普遍的例子並非基督徒強調的「一觸即敗壞」的事情
至於倫理問題呢,自己先看看那幾條THREAD啦
重複得沈悶的基徒我懶答(我的人工可是為了更加刺激困難的事情而存在的)。
是比喻，那當我真的不知道，想問問你。 在這比喻中如果另外九十九萬人自己也有一碗羅宋湯要吃完，
裏邊也有四份一公斤的秕霜？他們又會不會死？
我是沒有。因為一個將倫理比同遊戲規則,沒有背後原則的人不值得花時間去反駁。
那就是不了了之吧？
如果你有留意的話,除了科學問題以外,我們從沒有向你要過證據。
因為你亦從沒證明你的上帝的存在,及這如何是帝制的時代,(同樣同性戀如何不倫等等,因為它純粹建基於此一假設)
如果你堅持要執正每一件事拿出論證的話
在你再說話之前你原先的立場就會立即破產。
Okay, 咁我會在"不能完全否定這點"上和你再說。
帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。 <-- 明明是HTBROKE1說的。
首先兩個謬誤本來就是分開的,其二已經假設你的指控正確
其次,此一if-then statement, if的部份是你自己說的(麻煩自己再去看一次)
(明顯地,此人連Post都沒看。)
已再看一次了。
我說的是：在今世中，有。你會在世上聽到別人的偁讚，你會在世上心安，你會在世上得到別人也對你好。在死後，唔好意思，真係冇。
(If)這就叫「你主的博愛」...<-- 這個 IF 明明是 HTBROKE1 說出來的？？
為什麼你常把 HTBROKE1 說的說成是我說的？
Nomad
此外,你還未證明出埃及記哪裡有沒死長子的埃及人。
在第九章我們看到 神殺埃及人田間的人畜的時候，害怕 神的埃及人他們的人畜是保住了。可以看到信 神的話的埃及人是可以自保的。
到第十二章， 神殺長子的時候，不是以人種為記，是以門上的血為記。如果信 神的話的埃及人驚，想自保，用和以色列人同樣的方法以門上的血為記，他們的長子是不會死的。
我知道後邊有一句：在埃及地，無一家不死一個人的。 那我只好答你，歌珊地也是在埃及地裏的。
神沒有說不進入歌珊地。他走遍全埃及，包括歌珊地。在那裏也好，只要看見門上的血，就會越過那門。不論那門裏的是埃及人還是以色列人。
Nomad
一個全善的決定下的自由意志(或其限度),
本身就已經假定了此一自由意志是善的產物(同樣是善)
所謂的選擇錯誤,可能性只有
一.在肯定自由意志的存在時不知道後果
二.所謂的全善者根本就不在意自由意志者的後果(也就是,事後不喜歡就殺光好了)
(實際上,基督徒這種「只要能說成責任不在上帝」的做法,本來就是二的一種)
邏輯上,前設全善而以「選擇錯誤 的可能性誤定為 必然性。」為一種開脫,本來就是自相矛盾。
「全善」的定義不在於惡的非必然性,而是非惡的必然性
那麼簡單的邏輯都搞不懂的話,麻煩自己回家多看幾篇書。
最後,如果你永遠只能以如Jom所言,
「不接受即被扣為"不理解/不明白"質凝我解能力等人身攻擊我可嚐過不少.),所有教徒均將一切不切合耶教教條或對其不利者定性為不合理」
認為自己護教有正確的必然性,甚至高人一等的態度來「辯論」(記住,這叫forum,不是debate)
你永遠都不會長進,而且只會越來越沈悶。
1. 我會在知道後果的選擇錯誤上和你爭論。 （亞當知道你吃下必死，以色列人沒有律法前神從沒降災）
2. 我會在選擇錯誤的是人，人不是全善上和你說。
3. 我沒有說過你不理解/不明白。我知你好明白。你我只是各自題出自己在一件事上的看法和各自的解釋。
問問而以。你說的：那麼簡單的邏輯都搞不懂的話,麻煩自己回家多看幾篇書。 是否在把我的不接受扣為我的"不理解/不明白"？
最後一句，我的"出位"不是指我高人一等，是指我和正常基督徒有一點不同的見解。你沒有看我在別的 post 對 "出位" 的解釋嗎？
prussianz
駁回 ??
你 根本 [京尤] 沒有 駁回，
你 只是 一味 避 [ '3_回 ] ///////// [ '3_回 ] 避，，
避 重 [京尤] 輕
okay, 我不用駁回，用答解。好了吧？
prussianz
你 不要
造藉口來自慰，
憑 你的 魔 聖 神 經 的 [不正] 理，這裡 任何一個人 都可以 勝過 你
憑 你的 魔 聖 神 經 的 [不正] 理，我 [ o不_ ] !!! !
你們的反駁我已題出我會繼續爭辨的地方。只是你們人太多。 要是你定要說你勝了，也吧。 你勝得不光采。
prussianz
後學 建議 你 莫問 出位基督徒 ，問 第二個 baa ! because : : 他 根本 [京尤] 答不到 你的
sorry
唔好意思，我會答到，你估錯左。看上邊。
好了，我不會再發任何 post, 真的太多太多... 最後我就只說這個把。
上帝... 一係有，一係冇。 但係冇人會有能力去證明到有定冇。所以大家一定都係憑自己看見的去估，看死後誰估中。
如果是你們估中，算你們聰明。如果是我們估中，希望天堂見吧...
Bye Bye~~~~~ |
遊客 2008/12/21 15:33
| 
[/url]
