dye

That is why it is only a 'safe bet'  

Because science rely on observation, and we cannot observe the future, we can never be sure if any theory will be true in the future.

For the same reason, because science rely on observation, and observation is not perfect, when there 1000 data showing one thing, and 1 showing the opposite, we tend to bet on the 1000 data (while trying the best to include the 1 exception into the theory eventually)

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-5 09:15 發表
The conservation of energy has been 'observe' to be true for quite some time.  When you have a couple thousand data telling that energy is conserve, it is quite a save bet on the theory that the next  ...

那真是要說到To the death的話,邏輯/歸納法本身又真的不是observation可以『證明』的(因為倒過來科學對於觀察的闡述是由此兩個基礎產生的)(苦笑)
問題是,要是否定這兩點的話,則恐怕都不用生活了(苦笑)

的確,「曾幾何時」能量守恆是絕對與實驗相乎的
但是在早期的粒子試驗中,它就算在與實驗結果不乎(部份能量和動量是「消失」了的)我們仍然是假設有一顆「看不見」的粒子存在並保有應有的能量的
當然,實際上是這粒子在數十年後被看見了,但是在當年仍然沒有人因此而對於能量守恆有所否定。

當然,到Quantum Fluctuation的時代,能量守恆就不再絕對了(笑)

dye

The conservation of energy has been 'observe' to be true for quite some time.  When you have a couple thousand data telling that energy is conserve, it is quite a save bet on the theory that the next experiment will yield a simliar result.

Imagine if someone really manage to invent a ever moving machine!  Every hypothesis in science must be falsifiable via observation!

Nomad

原帖由 dye 於 2008-8-4 20:56 發表
I am not sure where you study science.  In my science class, science is base on observation, not revelation.  Theory are 'true' because it does not contradict with observable evidence, not because som ...

這倒不一定一語言盡哦
剔除了基本的邏輯,科學上的確還有一些理論以外的規制是非實驗範疇的。
(從前而言,能量守恆就是其中一個吧?不過最近它的皇者地位都終於垮台了(苦笑))

Nomad

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..

你不如先提出一下所謂的了解聖經跟這裡有甚麼關係吧?

不過,教會那種對於了解聖經的奇怪定義,才真正令人覺得費解。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？

科學本身有沒有實驗以外的思想基礎呢?有
有多少這樣的假設呢?當中又有多少是可以因為實驗進步發展的理論改變而改組呢?仍然是一個哲學課題。

如果真的要拿兩者來比的話,很簡單而言,就是你可以當自己所見的一切都是假的
走上街上就算汽車向你全速前進都當它不存在 - 實際上基督教對於科學的態度一般就是這樣。
諷刺的倒是,基督徒可以一邊當自己的物質感觀是假的,卻堅信自己所有依憑物質感觀接收的宗教經驗為真。

你要說起科學來跟宗教比,那當然就是要談一談科學啦,難道只有讀科學的人反而不可以說科學嗎?
其餘的,無他,不過是至少十四年在教會環境下,令我對於「矛盾」這種事情特別敏感而已。

還有,動不動就用「承認」這種先認定前提為真的說法,才是自以為是吧。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
真是失望...唔緊吧..我也只是無意中上了這個論壇..
想找我討論就msn吧..始終太多..回覆唔到咁多..
也..不想玩語言遊戲..無謂的..有心就msn我吧..

有討論空間就有有
不願去聽組織以外的聲音就是不願
「辯論沒甚麼,但是又不能說『無神論東西』」的才是不折不扣的文字遊戲。

一個連資料論點都不提出,說幾句煽情的話就算了的留言,才令人覺得無聊。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-5 00:09 編輯 ]

dye

I am not sure where you study science.  In my science class, science is base on observation, not revelation.  Theory are 'true' because it does not contradict with observable evidence, not because someone said so.

(The remaining is Oscam Razar.  Since for any points on the graph there will be infinte number of equations that can join them.  The simplest solution is used.  It is a sense of mathematical beauty, where is simplicity rules.)

[ 本帖最後由 dye 於 2008-8-4 20:57 編輯 ]

HTBROKE1

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-4 19:35 發表
唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？
真是失望...唔緊吧..我也只是無意 ...

只要明白物本理論,就可以明白點解清醒人唔承認科學要base on一些的(造物理論/宗教)知識。

(宗教是人本理論,那是探討科學的錯誤態度)

不說科學問題,就是政治層面上基督教已經做成大量社會問題。就是這一點已經值得不承認基督教

唉..我也明白你們的問題在哪了...
如果你們真的係了解聖經..就好了..
還有自以為是的態度..
科學也居然跟我去講..這真使我無奈..
你問心.難度你唔承認科學要base on一些的知識有嗎？
真是失望...唔緊吧..我也只是無意中上了這個論壇..
想找我討論就msn吧..始終太多..回覆唔到咁多..
也..不想玩語言遊戲..無謂的..有心就msn我吧..

prussianz

原帖由 peterchansuper 於 2008-8-4 10:09 發表
雖然承認邪教的一套不是真理,

不過"絕對真理"是確實存在的.

例如道家所說的"道".

with your blend of 道家.etc in2 Catholickism////Catholic-ism/////Catholicism ,
[[[[[ should u really blend 道家.etc thither ]]]]
then ,
u can be 一代宗師 ,

but ,
honestly speaking , u may be too young by now , it takes honing , it takes some time

cheers ThANK ye

prussianz

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:07 發表
[quote]原帖由 Jennifer 於 2008-8-2 20:39 發表

(數據？你問下呢到d哥哥姐姐睇下佢地認唔認同咪知lor  )
only少數罷了..你看到基督教的論壇嗎？

「我擔保我過幾 ...

welcome ,

prussianz

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:07 發表
[quote]原帖由 Jennifer 於 2008-8-2 20:39 發表

(數據？你問下呢到d哥哥姐姐睇下佢地認唔認同咪知lor  )
only少數罷了..你看到基督教的論壇嗎？

「我擔保我過幾 ...

o k , i apologise for my comment , i am sorry

抽刀斷水

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

五旬節聖潔會永光堂..
係新教

真係幾新，新到被懷疑是否異端：http://www.fhl.net/cgi-bin/n_read1?/home/fhl/spring/WWW/Bible/Note_3069

仲有一些「是非」？http://www.hk-pub.com/forum/thread-383855-1-1.html

朋友，恭喜您，參加靈恩派教會是很有趣的經歷，聖靈充滿、聖靈擊倒、聖笑、聖嘔，你玩齊哂未？^^

dye

Oh damn.  Ice expand when frozen is taught in Religious Class when I am a little kid.  They said it is because of God's grace that ice have this 'exception' to save the fish living underneath it.

It remains as one of those 'great' thing I learn from religious class.

I only figure the truth out when I get to high school.

peterchansuper

雖然承認邪教的一套不是真理,

不過"絕對真理"是確實存在的.

例如道家所說的"道".

Jennifer

離題啫...唔駛喊

龍井樹

我好唔正經咩？

Jennifer

咁約埋你太太一齊去吖？
人地討論緊正經野你又黎叉開話題

龍井樹

原帖由 Jennifer 於 2008-8-4 09:07 發表
sorry...冇興趣add 你

咁 add我啦, 我仲想約你去街街.

Jennifer

sorry...冇興趣add 你

Nomad

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

「其實我覺得學識愈多的人..應該係會信耶穌的..」why？你又有冇數據？
如果信仰係你所認為咁單純，點解一定要學識愈多才愈應該會信耶穌？

so我只係話我覺得...同埋信耶穌任何人都得啦..but我咁覺得借..呢個純意見
因為識野多的人先明白自己識的野係好少..滄海一栗....先會去找創造者
咁當然咁講係assume左世界唔係由0變有

是嗎?看看統計數據?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

「真理」冇絕對；冇話可以攞住一套理論/ 道理就永遠當佢係真，人同世界一樣都不斷
變緊，就算今日我有一樣野攞出黎叫「真理」，聽日就可能有新發現俾人推翻lu...與其
相信真理，不如放開心懷，嘗試聽聽不同的看法，不要將別人教你的一套照單全收？

進了教會可又沒有「真理無絕對」這一套哦。

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

我也是讀科學的人..明白你講會有人推翻先前的理倫..
但科學也有一定的基礎先有得科學喎..
例如..我要知道固體粒子同液體粒子..固體密過液..
我先推倫到固體吸熱同散熱都快d..咁我先有得繼續推落去..
好似可以推到向岸風同離岸風咁啦..
咁固體粒子密過液體粒子...咁呢個係咩？？會比人推翻嗎？

水固體的粒子(冰)不就比水液體要疏了?
再者,粒子密度可是可以用放大鏡(/電子放大鏡?)直接觀察啊,你的神呢?

這年頭真是人人都可以自稱讀科學啊,搞得我這被人叫做『讀科學』的稱謂都貶值了

原帖由 Guest from 123.202.193.x 於 2008-8-3 20:12 發表

咁當然我唔會入去講無神論呢d野先吧@@

呵,結果
論及舊約或是神聖指令論的整體邏輯問題又是『講無神論呢d野』
論及地獄殘忍又是『講無神論呢d野』
新約耶穌叫人收保護費又是『講無神論呢d野』
耶經缺乏考古證據又是『講無神論呢d野』


結果只要所想的跟耶教或甚至當地教會不同就是『講無神論呢d野』,你這種所謂辯論,跟與牧師討論問明天要喝Coke還是Pepsi一樣無聊。

[ 本帖最後由 Nomad 於 2008-8-4 07:34 編輯 ]