酒井明

你將兩個概念混淆o左喇。
你講緊o既所謂[順服神的話去面對事情, 乃為"信心"]，所謂[信仰的核心正正就是以對神的信心]，根本只係你將神當做主人，當自己係一個奴隸；講o既只係絕對服從，佢o既話就係[奉天承運，皇帝詔曰]，唔容許有任何挑戰，更唔容許自己有任何自己o既想法。我早就講過，呢個就正正係中國人將自己o既主奴文化影射落耶教度所得出黎o既必然結果。你將[神]呢個字用[毛澤東]呢個人代替，再擺返落文革時期o既紅衛兵度，大家就會完全明白我講乜。
做奴隸當然唔可以有自己想法，但係，唔係每個人都鐘意做奴隸架。

酒井明

所謂[信神]，響佢地呢種人o既角度黎講，係唔講邏輯，只講絕對服從o既，你同佢講邏輯，浪費口水之至。
信神係唔講邏輯o既，因為邏輯講求理性，而理性響佢地o既角度裡面，等同墮落。

酒井明

你愈係提佢，佢心理上咪愈反抗，愈叫自己唔好墮落囉。佢地冇得救架喇，我地去救一D仲有得救o既人仲好啦。

酒井明

我自問愚且魯，不懂太高深的哲學題目，也不知道霍布斯有多大來頭，只懂得簡單邏輯——你說[各人各盡其職, 萬事互相效力]，[克己服權, 盡己之職, 服從上位是社會不可缺的]，那麼，所謂[上位]是由誰定的？[下位]又是誰定的？[下位]的人有機會升上[上位](我想我的理解沒錯吧)嗎？升級條件如何？如果明知道[上位]是有心為難自己，或者所指點的是一條死路，是不是也應該[服從]？Anyway，什麼是[服從]？
另外，如果明知道這個[權]是不合理的，只是這種強權因為種種宣傳技巧稱霸了世界，是不是仍要[克己]去[服]這個[權]？如果告訴我這個[權]是不合理的，是一班弱勢社群，而這個[權]因為財雄勢大打壓他們，硬要說自己這個[權]是合理的，那麼，我是不是仍應該[克己]？

酒井明

[quote]原帖由 沙文 於 2007-7-20 19:39 發表
應該唔關事，律政司唔係管立法。

冇錯，應該係搵當時o既港督戴麟趾。不過，唔知戴麟趾死o左未呢？

酒井明

原帖由 dye 於 2007-7-20 18:52 發表
《那麼，所謂[上位]是由誰定的？[下位]又是誰定的？[下位]的人有機會升上[上位](我想我的理解沒錯吧)嗎？升級條件如何？》

以霍布斯說，這些不重要。

《如果明知道[上位]是有心為難自己，或者所指點的是一條死路，是不是也應該[服 ...

只是，霍布斯的大前提是人民有一定程度，甚至是全權有參與選舉領導者的權利，亦即民主選舉，而不是耶教那種由上而下的強權式統治。耶穌、上帝，不是民主選舉下推舉出來的領導。

酒井明

原帖由 dye 於 2007-7-20 23:33 發表
不，霍布斯認為帝制是最隹的政制是極權帝制（相比民主）。人民在誰統治自己、據霍布斯所說，是沒有說話的份。（他書裏有提，不過霍布斯認為這個不重要。）

是後來現代點JOHN LOCKE等人才提出人民有權利參與選舉領導者。

值得一堤 ...

嗯！你說得很對。1651年，英國內戰完結兩年，上議院的權力被大幅削減，國王查理一世被斬，王權被架空，君主立憲制開始成型；直至1793年法國大革命完結，國王地位終於變成虛位乙個，人民可以選首相上台管治國家。所以，當時霍布斯的說話，只是為王權作無病呻吟而已。胡亂捧一個學者出來借意抬舉耶教，非常愚蠢呢。