我對於質疑的理解,並不是如dye兄辭典般的「心中懷疑而向人提出問題」,而是「問難」、「詰難」。如果只是提出問題,我則覺得沒有問題。

參考:http://exchristian.hk/1.pdf
支持鼓勵每位離教者
質疑問難

提出懷疑困惑的問題,請求解答。

詰難

責問非難

一來就不是同一意思
原帖由 dye 於 2007-7-27 17:47 發表
質疑問難

提出懷疑困惑的問題,請求解答。

詰難

責問非難

一來就不是同一意思

現代對質疑的運用似乎update了,根據http://exchristian.hk/1.pdf所說,《現代漢語詞典》1996年7月中,質疑有「問難」的意思,這亦是我對「質疑」一詞的理解。

由於用詞意思有模糊,現改成「沒有人有權利以自己的角度去詰難對方的信念」。
支持鼓勵每位離教者
一樣奇,「對方的信念」如果有害,詰難一下都要權利?

醫生詰難一下病人生活不健康的信念要權利?

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 18:08 編輯 ]
原帖由 dye 於 2007-7-27 18:05 發表
一樣奇,「對方的信念」如果有害,詰難一下都要權利?

醫生詰難一下病人生活不健康的信念要權利?

甚麼是「不健康的信念」?

dye兄多次運用了專業的權威作例子,難以令人理解信念對等的概念。假如我問「病人詰難一下醫生生活不健康的信念」,那奇不奇?
支持鼓勵每位離教者
If the patient challenge the doctor's unhealthy belief, he/she may need some explaination.

Actually, when a doctor challenge a patience belief on his health, he may also provide his explanation.  

However, chances is high that the doctor is right about the patience error.  Chance is only average that the patient os right about the doctor's belief.

----------
Belief is not neccessaarily equal.  Some confirm with the data, others do not (or require abnormal intepretation)

Neither is true of people's ability.  Some are better in something, other is better in others.  It is NOT because the doctor is an authority.  It is because the doctor is SUPERIOR in the medical field ON AVERAGE (compare to layman like you and me).
原帖由 dye 於 2007-7-27 19:47 發表
If the patient challenge the doctor's unhealthy belief, he/she may need some explaination.

Actually, when a doctor challenge a patience belief on his health, he may also provide his explanation.  

H ...

我想你指的「不健康信念」其實是指「不健康的習慣」。

我所說的「信念」,類似個人的核心價值,在這個範疇下,是沒有甚麼所謂專業人士的,因此我認為各人的信念應為對等。
支持鼓勵每位離教者

回復 #47 抽刀斷水 的帖子

加油呀,抽刀兄!我為你打氣,精神上完全支持你!努力,加油!
Alessa is a daughter of Dahlia Gillespie. Alessa gets toasted in a ritual. Alessa is in agony. Alessa sends a part of her soul (the pure part, the part that wouldn't have to suffer) away in a form of a baby abandoned on the road. Harry finds the baby with his wife. They name her Cheryl.

The rest of it... You know.
Pick JWs belief about blood transfusion.  Or the belief of the Christian sect concering HO.

I mean belief.  Action is realization of belief.

When an African has a belief on holy water, it does not have equal value over the belief on FDA medicine.

--------------
信念

自己认为可以确信的看法

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 20:40 編輯 ]

質疑

http://www.sinica.edu.tw/ftms-bi ... ;op=f&imgFont=1

【質疑】
心中懷疑而向人提出問題。漢書˙卷九十二˙游俠傳˙陳遵傳:「竦居貧,無賓客,時時好事者從之質疑問事,論道經書而已。」
原帖由 dye 於 2007-7-27 20:36 發表
Pick JWs belief about blood transfusion.  Or the belief of the Christian sect concering HO.

I mean belief.  Action is realization of belief.

When an African has a belief on holy water, it does not h ...

你引的例子,我都不太了解。我只知道,耶證關於輸血、雙氧水療法等,他們都有其支持理據。

而非洲人對聖水的信念,與美國食物及藥品管理局的信念,哪個value較重,要視乎個人是非洲人或是美國人。外國人對中草藥的概念,又是否與這例子相若?
支持鼓勵每位離教者
關於輸血、雙氧水,醫生比較清楚。
聖水同醫約,醫生比較清楚。
反正地球是平的也有他的理據。

不,和外國人對中草藥的概念不同。外國人對中草藥不明白所以不致可否,明白了的照用。
聖水則明白了沒有用。

要視乎的是個人的見聞,沒受教育的美國人一樣去喝聖水,本來聖水就由外國傳教士傳入。

有病喝符水還是去看醫生,本來是一個信念的問題。這信念卻以現實為本,固此醫生會比較清楚。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-28 09:40 編輯 ]
原帖由 dye 於 2007-7-28 09:32 發表
要視乎的是個人的見聞,沒受教育的美國人一樣去喝聖水,本來聖水就由外國傳教士傳入。

世界各地的文化風俗,我想就是由各地各自傳承的信念而成。人們在自己地方的見聞,就構成了當地的文化。

我是以欣賞的角度來看中國少數民族的獨有風俗。但假如以香港的一套硬搬到那些小數民族去,我想那就算不上尊重。正如基督教文化,幾乎已毁滅了非洲、南美、印第安土著、菲律賓等地的文化了。
支持鼓勵每位離教者
比如有些地方的風俗內有活人祭
比如有些地方的風俗內有食人肉
比如有些地方的風俗內有私刑
比如有些地方的風俗內有……………

如果只是你穿紅、我穿綠,那很好。
如果是喝符水去治病而不用有往績的藥,保存風俗便是要人死

(道金斯的GOD DELUSINON 便有說到這問題)
好像中國風俗內刀耕火種,把土地沙塻化,人就一步步走向滅亡,你會以欣賞的角度去看小孩子一個個的餓死嗎?

基教宣明會引入外國的耕種文化,土地不再流失,人的生活質素得以提升,小孩子還有學上。這你反而不會欣賞?

回復 #54 dye 的帖子

可能在我們看來,那些特殊的風俗是不文明的,但人類的文明豈非又是從這種不文明的歷史中慢慢演變出來的?

是否應該作文化侵略,或美其名「改進」對方的文化呢?我不禁疑惑。

基督教向來善於以小恩小惠來打開傳教之門,當初明末清初時就是以科學、精品等呈給皇帝,順便把基督教思想打入中國市場。後來為何皇帝又要驅逐傳教士?(無獨有偶,日本皇帝亦曾驅逐傳教士)宣明會的授耕,亦應顧及對方的意願,尊重對方的文化。在這個立場上,我就傾向欣賞樂施會多一點了。
支持鼓勵每位離教者
為了讓你看到人從不文明的歷史中慢慢演變出文明,你便要小孩子一個個的餓死在你面前?

文化融合是最貼切的形容。

皇帝一樣拒絕通商。皇帝的決定不一定是好的。何况送禮物和傳教沒有物理關係,禮物照收教照禁也可。

但刀耕火種和土地流失有物理關係,土地流失又是小孩子一個個的餓死的原因……
——————

尊重對方的那種文化,就是要人家小孩一個個餓死。
樂施會一樣有去引入外國男女平等的文化,一樣有去引入外國的科學。

手段一樣有政治部份。

—————
We urge national governments, international financial institutions and bi-lateral and multi-lateral trade bodies to respect the basic right to be free from hunger:

吃飯權啊

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-28 10:44 編輯 ]
原帖由 dye 於 2007-7-28 10:28 發表
尊重對方的那種文化,就是要人家小孩一個個餓死。

令國民溫飽富裕,我認為是當地政府的責任,以及環境、地理、政治等因素,而不是文化差異的問題。

各地都有它們的政府,有些在我們的眼中可能做得不夠好,中國政府常說「不要干涉中國(其他國家)內政」,就是尊重對方主權的態度。就算中國捐/借了很多錢給非洲國家,它都沒有(表面上?)干涉對方的主權。

無可置疑,dye兄的出發點是良性的,然而很多政治力量、動亂者,都是以這些理念,煽動群眾去發動戰爭。我本身是愛好和平的人,但我就相信除了戰爭之外,總有其他手法去達到推翻/改進某些無能政權,不過這就不是我能想到的。

P.S. 與別人分享自己的信念,和強硬地推行改變對方,這裡有一條模糊的界線,前後者之分,就在於有沒有尊重對方。
支持鼓勵每位離教者
不是任何文化也可以令國民溫飽富裕的。不是文化差異的問題,是有些文化根本行不通。比如活人祭。

————
一句「不要干涉其他國家內政」,便成族KURD人被屠殺大家都不管了。

比如中國影響下的蘇丹,便用童奴去工作,只是要中石油賺一筆。幫人起鐵路,也會大大改變非洲內政。又不只中國有幫非州,但非州國家卻事事偏向中國,巧合嗎?多米尼加把外交轉向中國後立即碰上風暴,中國的剛答應的友好卻遲遲不來,很難怪當地報章形容自己國家為中國的嫖子。(和前伊政府形容自己國家和美關係一樣)

尼亞拉瓜一句「不要干涉其他國家內政」大家又要由他內戰?(先是地區,最後有機會成州際大戰。)

如果美國像中國,大家可以等世界大戰III了。

(不是說美國完美,但至少他有積極助人的心,中國可以學學。)

(想想呀,伊拉克懷疑有的武器根本打不到美國、俄、法或中。伊拉克油也賣不到美國,美國石油是由委內睡拉、加拿大提供的。就算OPEC的頭頭沙特也已經是美的盟友。反而中、法、俄的石油卻源自中東,而且和前伊有合同。打之前中、法、俄也同意伊拉克可能有的武器,大家不同意的只是該怎辦。說啥都不管的也只有中,法、俄也同意要多做點什麼。我認為美國是笨,笨到可悲的地步。)

——————
為什麼不說社會改革,如你我今天有的自由之源?為什麼不說改革家如國父孫中山(他也常常用到外國勢力)?如馬丁路德金?如孟德拉?

——————
我沒說一定沒有其他手法。但人不活在象牙塔內,今天不做事(像之前象牙海岸,或那些垂死的農村孩子),明天人都死了也沒什麼可以做(除了收屍)。

我也是愛好和平的人,只不過無需要如此強調。本來我也不認識甚麼人愛好戰爭。只是有時戰爭有時也會帶來和平,又或某些比和平更重要的(如去享受和平的生命)。UN維和部隊和警察一樣也是帶槍的。

一來有些人不說理(秀才遇上兵)可能是心態上不行,更有可能是能力不足。
二來有時事態嚴重(警察不用先向拔了槍的人說什麼。人死人不能復生。)

_____________
不要忘了九年強制教育,配以規定課程,也是強硬地推行改變對方。
香煙加稅令你買不起,也是強硬地推行改變對方吸煙文化。

強硬不一定流血。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-29 02:27 編輯 ]
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個