回復 #5 酒井明 的帖子

講到底,就係對整個政制、對這個政制下所產生出來的政府不信任。只要想想行政長官係由那些特權階級如大地產商李嘉誠何鴻燊選出來,你就無理由相信政府唔會優待呢班特權階級。

回復 #10 Step.King 的帖子

利益當然會有,冇你先驚,冇人會天真到以為佢地純為公益。
有人做戲,都要有人睇戲先得,如果個個支持政府,佢地只會俾人鬧左住地球轉;就因為大家都認為政府今次只係政治分肥,要為大地產發展商發財開路,呢台戲先會做得成。

回復 #15 訪客得得b 的帖子

信任都分好多種,如果要同用坦克車學生既政府比,自然係低處未算低啦。

回復 #21 dye 的帖子

問題核心,並唔係請願人士究竟可以得什麼好處,而係請願行動對我或社會有什麼好處/壞處。有人去聽請願人士既意見,呢個已經係佢地既好處。
社會講效益,問題係清拆碼頭是否比保留碼頭更有效益;多建幾幢商廈,比起保留香港特色,增加市民身份認同和吸引遊客,是否真的更具效益。這些問題未有得到公開公平的討論,就一孤行去拆走碼頭,將所有反對聲音都當成雜音,這種閉塞的行政主導,以政治考慮代替理性思辨,怎麼不叫人激動起來。

回復 #27 dye 的帖子

決定拆碼頭可能一開始就錯。要解決塞車問題,拆碼頭不是必然的選擇,早有建築師提出了折衷的方案,只係政府什麼都聽不進去。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2007-8-2 10:23 編輯 ]
呢個題目係咪應該到此為止,始終呢度唔係論政版。

回復 #31 dye 的帖子

人家折衷方案都提出了,解決塞車之說怎麼講得通?
談判講理據,唔係鬥大聲。

回復 #35 dye 的帖子

我指既折衷方案,係既能原址保留碼頭,亦能夠解決塞車問題。
依家人地話唔洗拆都可以, 點解唔見政府拎出黎討論下?
如果唔係想做成既定事實政府都唔會急住同人簽合約啦。

政府既絕招就係拖字訣,呢招我都成日用,
到你急住要救亡,政府話乜你都要接受啦。

回復 #39 dye 的帖子

如果政府肯認錯,我諗事情會好辦得多,起碼請願人士會考慮到今次政府已經覺悟,以後城市發展會將保育及集體回憶一併考慮。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2007-8-2 16:39 編輯 ]
咁有興致,不如講下咩係「陰/陽謀論」啦。
係咪「陰/陽謀論」就一定冇邏輯、冇幽默同唔用腦架呢?
「陰/陽謀論」就等如「只問立場,不問證據;只求宣傳,不求討論」?
咁呢個又係咪中國人既問題呢?
例如,我每日都睇到有毒菜毒魚假食品新聞,自己亦曾經中招食過假豉油,
去到街市,我見到有罐頭大特價,以七折價錢出售,我懷疑係不法商人埋沒良心賣假野,
咁又係咪「陰謀論」呢?

回復 #55 dye 的帖子

病從口入,唔擔心就假。你住外地當然會氣定神閒去分析利弊,我地日日要食既當然係唔怕一萬最怕萬一,寧願買貴左,都唔寧願買錯食錯。

回復 #57 dye 的帖子

呢個點可以同打仗比?食唔食食乜野,本來就係消費者既權利黎,我依家係自己唔食o者,冇去唱衰人叫你都唔好食丫。

回復 #59 dye 的帖子

美國政府長期扣押疑犯就係越權啦!

選擇食物,忽然間變左世界大事,咁我地又真係幾偉大喎。
食野唔需要樣樣入實驗室驗下,
只要個樣肉酸 d,口水分汾少一 d,
食左落去都難消化。

回復 #61 dye 的帖子

睇新聞, 唔係話有囚犯同美國政府打官司咩?
我講既係個人對食物選擇既問題,你講既係中國十三億人食飯既問題,
你將個小問題倍大十三億倍,幾難唔會成為國際大事喎。
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個