基督徒歪論 #1

louisey

投棧借宿

Rank: 2

1^# 跳轉到 » 倒序看帖

字體大小: tT

打印

2010/9/27 20:48 | 只看該作者 | 翻譯 | 書面 | 简繁

基督徒

信者得永生，不信者下地獄是基督教信仰中其中一個受批判的重點，主要是因為如此的行為極度殘暴，和基督宗教宣揚的大愛極有衝突，對於此類批評，教徒一般有兩個講法：

1.個仔唔孝順，呀媽都會打佢啦/阿媽只會俾飯俾自己個仔食。
在此統一這種以親疏關係為中心的類比論證為親疏論。

2.上帝是公義，賞罰分明
此種說法則稱為賞罰論。

首先是對親疏論的分析：
假如教徒們不知道地獄是什麼地方，請自行參考聖經。地獄是一個永遠懲罰罪人的地方，是給予他們永遠的痛苦的地方。明白了地獄的情況，其實就可以下明白親疏論的不妥。

1.母親打自己的兒女，兒女受苦的程度可以和永罰相比?此是程度上的大不同。

http://hatejesuss.blogspot.com/

2.母親打自己的兒女，為的雖然可能是發洩，但更可能是為了兒子/女兒的將來，這些懲罰是有成果的，可是受永罰呢?為的是什麼?

3.不孝子女，母親亦尚可愛他，例如不忍見其悽慘，正體現愛是包容，亦可見母愛/父愛/親情的偉大，受永罰卻是令其受痛苦至永遠，基督宗教把神與人之關係比喻為父與子，但又試問那個父母會希望自己的子女受到永遠的折磨呢?

賞罰論的分析：
在這裡，賞指的是上天堂，罰指的是下地獄。然而，所謂的公義除了是該賞的賞，該罰的罰之外，還該注意的是賞多少和罰多少。救了一條人命，和請別人吃了一顆糖果也不應該有著同樣的獎勵吧？同理，殺了人和偷了東西也不應該受著一樣的懲罰。可見，上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。
再者，有沒有一件好事值得受永遠的獎賞我沒有意見，但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。即使犯了什麼，也總有被罰完的一天。因此從本質上來說，地獄已經是極不合理的。
如果基督徒認為不信神是大罪，請思考以下問題：有人因為不肯相信君主，而被該君主永遠的折磨，我們會叫那君主做善良的君主嗎？那個因某人不對自己臣服而要永遠折磨那人的"神"，真的有資格被稱作全善嗎?

回覆引用

android

投棧借宿

Rank: 2

2^#

字體大小: tT

2010/9/27 21:53 | 只看該作者 | 翻譯 | 書面 | 简繁

君不見在台灣基督宗教主張廢除死刑，其中理由有一，世間凡人沒有權利決定另一個人的死，只有上帝才行。倘若死刑犯赴刑場之前，只要信了耶穌就能赦免他的罪，犯下滔天大罪的人不會被 BBQ，但是其他不信的人也無為非作歹就永遠被 BBQ，這真是最廉價的獎賞。

回覆引用

TOP

方方土

投棧借宿

Rank: 2

3^#

字體大小: tT

2010/9/27 23:28 | 只看該作者 | 翻譯 | 書面 | 简繁

先謝 louisey 君花時間心機將心得與網友分享 (我會順序閱讀).

關於 #1 點歪論, 最常被人詬病, 但亦最多基人掛在嘴邊用來傳/護教.

回覆引用

TOP

kwongyauleung

置業安居

Rank: 3 Rank: 3

4^#

字體大小: tT

2010/9/27 23:40 | 只看該作者 | 翻譯 | 書面 | 简繁

大愛本身就同公義相違背的．
只是宣傳既人想出黎的句子．．　

回覆引用

TOP

出位基督徒

投棧借宿

Rank: 2

5^#

字體大小: tT

2010/10/11 12:10 | 只看該作者 | 翻譯 | 書面 | 简繁

親疏論:

你講得好. 所以親疏論不是用在天堂地獄的, 而是用在今生的管教.

例: 人犯罪 --> 神降災 --> 好叫人悔改 --> 得好結果 (今得賞賜,來得永生)

--------------------------------------------------------------------------------------
賞罰論:

賞多少和罰多少
所以在天上有人坐寶坐作王, 有人只會緊緊得救, 冇獎賞; 在地獄也有人多受責打, 有人少受責打. (在聖經中有明文提及)

上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。
見上節解釋.

但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。
這只是你的個人意見和睇法. 不是一個能夠提出正反證據的事實.

有人因為不肯相信君主，而被該君主永遠的折磨，我們會叫那君主做善良的君主嗎？
你忽視了太多因素.
首先衪已經一早說明了不同選擇的後果, 沒有隱瞞.
二是祂已教你如何選擇.
三是衪已協助你去選擇.
四是你選擇後衪沒有撒謊, 真的照先前跟你說好的成就.

敢問何惡之有?

回覆引用

TOP

沙文